﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-17663/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А03-17663/2019 о несостоятельности (банкротстве) Куликова Романа Олеговича (город Барнаул; ИНН 220806140001), принятые по заявлению финансового управляющего Козеева Андрея Николаевича о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 01.03.2017 в пользу Куликова Никиты Романовича (город Барнаул) четырнадцати объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества  в  конкурсную  массу.

Третье лицо, участвующее в деле, - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы,  Дзержинский,  Котельники  и  Лыткарино.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (далее – ООО ГК «НТО КМЗ», Завод, кредитор) о признании Куликова Романа Олеговича (далее  -  Куликов Р.О.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 в отношении Куликова Р.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Козеев  Андрей  Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 Куликов Р.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Козеев А.Н.

Финансовый управляющий Козеев А.Н. 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 01.03.2017 в пользу Куликова Никиты Романовича четырнадцати объектов недвижимого имущества (земельных участков сельскохозяйственного назначения), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  в  конкурсную  массу.

Заявление финансового управляющего на основании статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 12, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства сделки с заинтересованным лицом (сыном) по отчуждению ликвидного имущества с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор дарения от 01.03.2017 заключённый между Куликовым Р.О. и Куликовым Н.Р.; в качестве применения последствий недействительности сделки на Куликова Н.Р. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу имущества - расположенных в Алтайском районе Алтайского края четырнадцать земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: площадью 35 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:1868; площадью 295 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2040; площадью 295 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2046; площадью 207 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2051; площадью 54 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2055; площадью 34 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2057; площадью 34 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:25 00 07:1795; площадью 34 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:25 00 07:1794; площадью 34 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:25 00 07:1793; площадью 34 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2049; площадью 63 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2052; площадью 63 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2054; площадью 47 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2048; площадью 44 000 кв. м с кадастровым номером 22:02:26 00 03:2050.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.

Постановлением от 11.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника об отсутствии у него просроченных обязательств перед кредиторами и недоказанности цели причинения вреда правам кредиторов.

В кассационной жалобе Куликов Р.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, принять новый судебный акт об отказе финансовому  управляющему  в  оспаривании  сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о наличии на момент исполнения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего не имеется необходимых оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Как полагает Куликов Р.О., судами не учтена природа возникновения требований кредиторов, которые имеют маловероятный характер и с учётом его разумного ожидания не могли быть спрогнозированы при взыскании с него убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и реституционного требования по оспоренным сделкам в рамках дела № А03-20923/2016  о  банкротстве  ООО ГК «НТО КМЗ».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении Куликова Р.О. процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Козеев А.Н. на основании статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве оспорил сделку должника - заключённый в пользу своего несовершеннолетнего сына - Куликова Н.Р. договор дарения от 01.03.2017 в отношении четырнадцати объектов недвижимости - земельных участков сельскохозяйственного назначения, как совершённую с целью причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершённая должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена  безвозмездно  или  в  отношении  заинтересованного  лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что Куликов Р.О. является руководителем и участником ООО ГК «НТО КМЗ», в рамках дела № А03-20923/2016 о банкротстве которого согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов этого должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 594 877 рублей 63 копеек с периодом возникновения, начиная с 2016 года; имущества этого должника недостаточно  для  погашения  всех  требований  кредиторов.

Оспоренные в этом деле сделки ООО ГК «НТО КМЗ» по отчуждению имущества привели к ухудшению его финансового состояния. Куликов Р.О. в качестве контролирующего этого должника лица привлечён к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных  на  вывод  активов  ООО ГК «НТО КМЗ».

В рамках настоящего дела финансовым управляющим установлено отчуждение Куликовым Р.О. весной - летом 2017 года большей части принадлежащего ему имущества в пользу своих родственников по безвозмездным сделкам, то есть после возбуждения 26.12.2016 дела № А03-20923/2016 о банкротстве ООО ГК «НТО КМЗ», когда очевидными стали негативные последствия банкротства контролируемого им общества.

Подаренные Куликовым Р.О. в трёхлетний период, предшествовавший принятию заявления о признании его банкротом, несовершеннолетнему сыну - Куликову Н.Р. через его законного представителя - Куликову Н.В. (мать) на безвозмездном основании земельные участки значительной площадью с целевым назначением - сельскохозяйственного применения, явно не предполагали их использования по назначению и преследовали цель выведения активов из-под обращения на них взыскания по уже существовавшим  требованиям  кредиторов  общества.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правильно оценил целенаправленные действия должника по выводу активов из своей имущественной сферы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, сделав вывод о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки - договора дарения от 01.03.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона  о  банкротстве  и  пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно отклонил утверждение должника об отсутствии у него просроченных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, применяя в настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обоюдного неправомерного поведения обеих сторон сделки, что в данных установленных  обстоятельствах  является  излишним.

С учётом изложенного выводы о злоупотреблении кредитором правом подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, как не повлёкшие принятия неправильного по  существу  судебного  акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств по настоящему спору опровергается имеющимся в деле доказательствами и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Утверждение о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принято во внимание, как противоречащее полной и всесторонней оценке доказательств, входящих  в  предмет  исследования  по  данному  обособленному  спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

С учётом предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А03-17663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова  Романа  Олеговича  -  без  удовлетворения.

Взыскать с Куликова Романа Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной  пошлины  по  кассационной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Е.А. Куклева