ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46874/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21726/2025) общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-46874/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – истец, Общество, ООО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 60000 руб. убытков.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 24.07.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.08.2025.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Медтехника» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.08.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами настоящего дела подтверждается факт несения Обществом расходов в размере 60000 руб., связанных с обжалованием действий Учреждения (Заказчика) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Санкт-Петербургское УФАС); по мнению подателя жалобы, указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением прав Общества, нарушенных действиями Учреждения, то есть являются убытками по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решениями Санкт-Петербургского УФАС от 10.08.2023 по делам №№ 44-3316/23, 44-3315/23, 44-3314/23, 44-3313/23 о нарушении законодательства о контрактной системе жалобы Общества были признаны обоснованными, в действиях Учреждения признано нарушение части 6 статьи 23 (пункта 5 части 1 статьи 42) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как указывает податель жалобы, права Общества были нарушены невозможностью участвовать в спорных запросах котировок из-за разночтений информации в извещении с прилагаемыми к нему файлами.  

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило (представитель не обеспечил подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции), что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением 31.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещены извещения о проведении запросов котировок в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения для НИИ хирургии и неотложной медицины для нужд ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава России (извещения №№ 0372100010623000877, 0372100010623000878, 0372100010623000879, 0372100010623000880).  

ООО «Медтехника» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобы (вх. №№ 20147-ЭП/23, 20148-ЭП/23, 20149-ЭП/23, 20150-ЭП/23 от 04.08.2023) на действия Заказчика (Учреждения), в которых Общество сослалось на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в несоответствии содержания извещения об осуществлении закупки документации о закупке.  

Решениями Санкт-Петербургского УФАС от 10.08.2023 по делам №№ 44-3316/23, 44-3315/23, 44-3314/23, 44-3313/23 жалобы ООО «Медтехника» признаны обоснованными; в действиях Заказчика (Учреждения) установлено нарушение части  

6 статьи 23 (пункта 5 части 1 статьи 42) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Ссылаясь на то, Обществом были понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с подачей жалоб в Санкт-Петербургское УФАС в размере 60000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 № ЮУ-01/22, заключенный с ФИО3; платежные поручения от 14.09.2023 № 414, от 13.10.2023 № 485), Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

В рассматриваемом случае как усматривается из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 31.07.2023 на официальном сайте ЕИС размещены извещения о проведении запросов котировок в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения для НИИ хирургии и неотложной медицины для нужд ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава России (извещения №№ 0372100010623000877, 0372100010623000878, 0372100010623000879, 0372100010623000880).  

ООО «Медтехника» не подавало заявку на участие в спорных запросах котировок, однако направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобы (вх. №№ 20147-ЭП/23, 20148-ЭП/23, 20149-ЭП/23, 20150-ЭП/23 от 04.08.2023) на действия Заказчика (Учреждения), в которых Общество сослалось на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в несоответствии содержания извещения об осуществлении закупки документации о закупке.  

Решениями Санкт-Петербургского УФАС от 10.08.2023 по делам №№ 44-3316/23, 44-3315/23, 44-3314/23, 44-3313 жалобы ООО «Медтехника» признаны обоснованными; в действиях Заказчика (Учреждения) установлено нарушение части 6 статьи 23 (пункта 5 части 1 статьи 42) Закона № 44-ФЗ.  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что для защиты своих прав и законных интересов в антимонопольном органе Общество заключило договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 № ЮУ-01/22 с ФИО3 (исполнитель), в рамках которого в соответствии с Техническим заданием № 8 от 02.08.2023 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке мотивированных жалоб на действия Учреждения при проведении спорных запросов котировок и представлению интересов ООО «Медтехника» в антимонопольном органе.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. При этом, в случае признания жалоб обоснованными, заказчик в течение двух рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа, дополнительно оплачивает на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 30000 руб.  

Согласно подписанному ООО «Медтехника» и ФИО3 акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2023 № 8 исполнитель оказал услуги по подготовке мотивированных жалоб на действия Учреждения при проведении спорных запросов котировок и представлял интересы ООО «Медтехника» на заседаниях комиссии Санкт-Петербургского УФАС (посредством видеоконференцсвязи).  

Оказанные в рамках договора от 01.06.2023 № ЮУ-01/22 услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 14.09.2023 № 414, от 13.10.2023 № 485.  

Полагая, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг, связанных с обжалованием действий Учреждения в антимонопольном органе, непосредственно связаны с восстановлением прав Общества, нарушенных действиями Учреждения при проведении спорных запросов котировок (что подтверждено решениями Санкт-Петербургского УФАС от 10.08.2023 по делам №№ 44-3316/23, 44-3315/23, 44-3314/23, 44-3313/23) и являются убытками по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, Обществом не учтена специфика правоотношений в сфере государственных закупок, в силу которой с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках; такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено и в случае выявления нарушений законодательства в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, антимонопольный орган выносит решение о признании в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.  

Глава 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.  

В связи с этим положения главы 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.  

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и истцом не доказано, что выявленные Санкт-Петербургским УФАС по жалобе Общества при проведении закупки нарушения требований части 6 статьи 23 (пункта 5 части 1 статьи 42) Закона № 44-ФЗ привели или могли привести к нарушению прав Общества, которое участие в спорных запросах котировок не принимало.  

Согласно решениям Санкт-Петербургского УФАС от 10.08.2023 по делам №№ 44-3316/23, 44-3315/23, 44-3314/23, 44-3313/23 антимонопольным органом установлено, что в размещенных в ЕИС в извещениях №№ 0372100010623000877, 0372100010623000878, 0372100010623000879, 0372100010623000880 о проведении запросов котировок отсутствуют наименования и коды КТРУ закупаемых товаров (указаны в Описании объекта закупки), что нарушает Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145) и положения части 6 статьи 23 (пункта 5 части 1 статьи 42) Закона № 44-ФЗ).  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ и Правил № 145 (в части неуказания в извещении наименования и кода КТРУ закупаемых товаров) привели или могли привести к нарушению прав Общества как потенциального участника спорного аукциона.  

Само по себе неуказание Заказчиком наименования и кодов КТРУ в отношении объекта закупки (поставляемого товара) в извещении, размещенном в ЕИС, при том, что в прикрепленном фале «Извещение ЗК (ИМН для НИИ хирургии)» в разделе Описании объекта закупки указаны требуемые к поставке товары с указанием кодов позиций КТРУ, не привело к нарушению прав Общества на участие в спорных запросах котировок.  

В рассматриваемом случае направление Обществом жалоб в Санкт-Петербургское УФАС не может быть расценено как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, поскольку материалами дела не подтверждается, что действия Учреждения при описании объекта закупки (неуказании наименования и кода КТРУ поставляемого товара в извещении) привели или могли привести к нарушению прав истца, который не принимал участие в спорных запросах котировок.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни жалобы истца в антимонопольный орган, ни решения Санкт-Петербургского УФАС не содержат сведений о том, что Общество принимало участие в закупке или изъявляло такое желание, но было ограничено в допуске к участию в закупке, равно как не содержат сведений о нарушении прав Общества. Общество также не воспользовалось правом на направление запросов в адрес Заказчик о разъяснении документации о закупке при выявлении разночтений в извещении и прикрепленных к нему файлах.  

В решениях Санкт-Петербургского УФАС от 10.08.2023 по делам №№ 44-3316/23, 44-3315/23, 44-3314/23, 44-3313 также прямо указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленные нарушенияв действиях Заказчика повлияли на права и законные интересы участников закупки, а также существенным образом повлияли на результаты процедуры закупки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (допущенным нарушением Закона № 44-ФЗ при проведении конкретных закупок) и возникшими у истца расходами на оплату юридических услуг при обращении в антимонопольный орган. Из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения при проведении спорных запросов котировок влияли на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, указав на то, что расходы Общества на подготовку и подачу жалоб в антимонопольный орган не являются расходами для восстановления нарушенных прав Общества и не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 04.08.2025 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2025 года по делу № А56-46874/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк