ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7972/2024

город Ростов-на-Дону

06 марта 2025 года

15АП-18428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от АО «Ленэкоаудит»: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, диплом, паспорт;от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорт;от Росприроднадзора посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ленэкоаудит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу №А32-7972/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленэкоаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:; Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании приказа, заключения экспертной организации и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленэкоаудит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением: 

- о признании недействительным приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 20.11.2023 №475-0 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг»;

- признать недействительным заключение №47-1-01-2-07-0062-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг»; 

- обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) определить свой территориальный орган, уполномоченный на организацию и проведение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУ «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг», исходя из территориальных полномочий Росприроднадзора и его территориальных органов в строгом соответствии с утвержденным приказом МПР России от 24.03.2020 №159 «Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и пунктом 7 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» (утверждённой приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 №923); 

- обязать Росприроднадзор, либо его уполномоченный территориальный орган, выбранный в соответствии с пунктом 3 настоящих исковых требований безвозмездно повторно  провести государственную экологическую экспертизу документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178- 003250-П)» в морском порту Выборг», устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований). 

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Росприроднадзор; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Росморпорт» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 в удовлетворении требований было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о том, что законодательство в области государственной экологической экспертизы не содержит императивных требований в части выбора центральным аппаратом Росприроднадзора конкретного территориального, является необоснованным. На территории Ленинградской области и/или акваторий внутренних морских вод Российской Федерации, примыкающих к административным границам Ленинградской области, в данном случае, акватория Финского залива Балтийского моря, где осуществляется деятельность Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», Положением об Управлении полномочий не предусмотрено. Росприроднадзор обязан был направить поручение о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, либо проводить её самостоятельно в центральном аппарате Росприроднадзора.

Вывод суда о том, что разрешительная документация не может носить преюдициальных характер, поскольку установление законности ненормативного правового акта отнесено к исключительной компетенции суда, является необоснованным. Суд не исследовал вопрос об уклонении экспертной комиссией в изучении документации Предприятия, эксплуатирующего функционирующий объект инфраструктуры морского транспорта.

Суд необоснованно отклонил доводы Общества о том, что экспертом в рамах проведения государственной экологической экспертизы не была выполнена обязанность по запросу дополнительной информации у Общества.

Суд необоснованно отклонил довод Общества о нарушении порядка формирования состава экспертной комиссии, который повлиял на законность оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы непосредственным. 

Вывод суда о том, что Общество не доказаны факты и обстоятельства, на которых основаны требования, является необоснованным. Общество дважды подавало ходатайство об истребовании у Управления информации о квалификации членов экспертной комиссии. Отказ суда в удовлетворении ходатайства  лишил Общество возможности реализовать своё право на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вывод суда о том, что Росприроднадзор, а равно и Управление не имеющие  полномочий, позволяющих отменять и изменять решения экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение, является необоснованным. Приказ Росприроднадзора/Управления об утверждении заключения экспертной комиссии не является простой формальностью, а представляет собой акт, подтверждающий соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Именно после подписания указанного приказа заключение экспертной комиссии приобретает юридическую силу и обязательный характер. Данное правильное применение закона нашло свое неоднократное подтверждение в судебной практике арбитражных судов.

Замечания и выводы экспертов не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации:

- экспертная комиссия обоснованно указала, что характеристика природных условий в районе Причала №5, места расположения «автономный моечный комплекс замкнутого цикла с внутренними инженерными системами», в результате работы которого может быть оказано воздействие на окружающую среду, в проекте не приведена, в перечне запрашиваемой дополнительной информации и материалов, направленных экспертной комиссией в процессе проведения ГЭЭ не было такого вопроса;

- в проектной документации не приведено обоснование для выделения поименованных инженерно-экологических горизонтов, а также не поясняется, как сведения об этих горизонтах использованы для обоснования хозяйственной деятельности предприятия. Требовалось дополнить документацию сведениями об опасных геологических процессах и прогнозе возможного изменения геолого-гидрогеологических условий в зоне ответственности предприятия;

- в проекте не указывается, когда и на какой площадке были проведены эти полевые работы. Надлежащее обоснование обозначенной информации в рамках проведении государственной экологической экспертизы не представлено;

- в проектной документации отсутствуют сведения об инженерной защите от подтопления площадки Причала №5;

- описание гидрогеологических условий на участке изысканий, приведённое в отчёте 1 и Книге 1, базируется на данных отчёта по изысканиям для причалов 11, 12, 13 и не учитывает особенности гидрогеологических условий в акватории и на береговой территории в районе Площадки №1. Приведённое Обществом в таблице заявления, не свидетельствует о необоснованности замечания экспертной комиссии и не подтверждает наличие всех необходимых сведений (в части описания гидро-геологических условий) в проектной документации;

- в проекте не выполнен анализ условий формирования грунтовых вод, вскрытых скважиной, а также не оценено возможное воздействие планируемой хозяйственной деятельности на площадке №1 на формирования именно такого состава грунтовой воды. При штатном режиме работы влияние на подземные воды отсутствует. геомеханическое и геохимическое воздействие на подземные воды не прогнозируется. Порт не является источником загрязнения подземных вод, хозяйственная деятельность Предприятия не оказывает воздействие на состав грунтовых вод;

- Предприятие  осуществляет хозяйственную деятельность в Морском порту Выборг с 2005 года, как действующий объект, а не проектируемый. Предприятие  предоставило данные по фактическому режиму работы оборудования, а также по фактическим расходам топлива, что соответствует требованиям пунктов 31, 35 и 42 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»;

- экспертом не установлено, что суммарные мощности выбросов загрязняющих веществ, заданные в расчёты рассеивания, противоречат прогнозируемым (таблицы 6.1.18, 6.1.19 Книги 1: приложение Р Тома 1 Книги 2 «Приложения» проекта (шифр ЛЭА-1110/020222-ОВОС). Согласно отрицательному заключению, у эксперта отсутствуют замечания к мощностям загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу стационарными и передвижными источниками (таблицы 6.1.7, 6.1.9. Книга 1). и к мощностям загрязняющих веществ от стационарных источников, предложенным в качестве нормативных (таблицы 6.1.18, 6.1.19, Книга 1). Имеет место необоснованность произведённых расчётов выбросов загрязняющих веществ одних и тех же источников, указанных в варианте 1 и варианте 2;

- оценить достаточность мероприятий по охране атмосферного воздуха не представляется возможным до устранения замечаний в части оценки воздействия (раздел Заключения) (раздел 7.2 настоящих пояснения);

- оценить достаточность мероприятий по охране атмосферного воздуха не представляется возможным до устранения замечаний в части оценки воздействия (раздел Заключения) (раздел 7.2 настоящих пояснения). Достаточность мероприятий по охране атмосферного воздуха обоснована в документации (раздел 6.1.7, Книга 1). Замечания в части оценки воздействия (раздел Заключения) (раздел 7.2 настоящих пояснений) не являются обоснованными, а также противоречат материалам ОВОС;            - в представленном проекте (в т.ч. в приложенных протоколах натурных замеров) отсутствуют сведения по одному из пяти судов: пассажирское судно «Лев Толстой» задействовано в районе причалов №№3-4 (согласно таблицы 6.9.1 - лист 269 Книга 1). В документации также не определены источники электромагнитного излучения и вибрации при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности. А проекте лишь содержаться общие формулировки, что: «На территории площадки №1 значимых источников вибрации выявлено не было. Оценка не производилась» (лист 183 Книга 1); «Значимые источники электромагнитного излучения на территории объекта отсутствуют» (лист 182 Книга 1). Пояснения и обоснования относительно используемого критерия «значимости» в проекте отсутствуют. Экспертная комиссия обоснованно указала на перечисленные нарушения в Заключении. Предприятие  обосновывая возможное воздействие на окружающую среду на причалах №3 и №4 в материалах ОВОС, оценивает воздействие не конкретного судна, а некого расчетного судна с параметрами, заявленными в паспортах ГТС. Поскольку расчётное судно не стоит на балансе Предприятия, а также фактически не присутствует на объекте, выполнить замеры ЭМИ и вибрации не представляется возможным. Ссылки на цитаты экспертной комиссии в Заключении также не могут быть приняты во внимание, т.к. эксперты приводят выдержки из проектной документации, а не приходят лично к аналогичным выводам. Следовательно, если эксперт в Заключении не выражает несогласия, а именно не приводит обоснованные выводы о несогласии с документацией, а копирует выдержки из проектной документации, значит эксперт признаёт документацию соответствующей требованиям;

   - отсутствие замечания непосредственно в разделе 5.1 «Замечания» Заключения не свидетельствует о соответствии проектной документации установленным требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы;

  - информация о составе загрязняющих веществ в поверхностном стоке с причала №5 и иная информация, подтверждающая возможность отведения поверхностных сточных вод в сети ООО «Порт Логистик», не представлена. Отсутствие в документации обоснованных сведений об организации водоотведения поверхностных сточных вод с территории причала №5 не позволяет оценить соответствие планируемой деятельности специальному режиму осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, установленному положениями п.п.7 ч. 15. ч 16 ст. 65 ВК РФ. Довод Общества о том, что Причал №5 не входит в перечень объектов подлежащих оценке воздействия на окружающую среду является ошибочным, т.к. именно на Причала №5 и располагается обозначенный автономный моечный комплекс (лист 9 Книга 1). Как следствие, сведения о составе загрязняющих веществ в поверхностном стоке с причала №5 и возможности отведения поверхностных сточных вод должны содержаться в проекте;

  - экспертная комиссия обоснованно отметила, что отсутствие в документации обоснованных сведений об организации отведения сточных вод с территории причала №5 Площадки 1 (раздел 3.5 Заключения) не позволяет оценить достаточность предусмотренных проектом мероприятий по охране водных объектов, что идёт в противоречие с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, в частности с п. 7.5 Требований № 999, ч. 1 ст. 42 ВК РФ;

  - в штатной ситуации при осуществлении хозяйственной деятельности на объектах, подлежащих оценке воздействия, и в близлежащей акватории не планируются строительные, дноуглубительные и другие работы. Также стоит отметить,что порт расположен в черте города Выборг, оказывающим антропогенную нагрузку на окружающую среду, включая подземные воды. В связи с вышеизложенным, при штатном режиме работы влияние на подземные воды, донные отложения и почвенный покров отсутствует. Геомеханическое воздействие на подземные воды, донные отложения и почвенный покров не прогнозируется (листы 43, 207 Книга 1). В документации не сообщается, прогнозируется ли геохимическое воздействие на подземные воды, донные отложения и почвенный покров. Доводы Общества не опровергают замечаний экспертной комиссии;

  - в документации не выполнена оценка воздействия на донные отложения на участке акватории в месте сброса очищенных сточных вод с территории Предприятия. Факт отбора пробы донных отложений не свидетельствует о том, что в проекте выполнена оценка воздействия сбрасываемых на них условно очищенных сочных вод непосредственно в месте такого сброса;

  - проектом не предусматривается деятельность, указанная по тексту. В документации не сообщается о намерении разместить какие-либо склады, или другие объекты и сооружения за границами отвода земель для осуществления заявленной деятельности Предприятия. Заявленная хозяйственная деятельность не предполагает перегрузку нефтепродуктов на комплексе на площадке №1;

  - в проекте не представлено подтверждение данных, принятых при расчете отходов (для всех отходов), что является нарушением пункта 7.4 Требований №999;

  - решения ПЭКиМ в Книге 1 не содержат сведений о показателях/параметрах контроля шума, необходимых для оценки уровней шума на территории жилой застройки, методах и условиях проведения измерений, что не позволяет оценить обоснованность решений ПЭКиМ для намечаемой хозяйственной деятельности и не соответствует пункту 7.6 Требований №999, абзац 6 статьи 3 Федерального закона №174-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Росприроднадзора об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Роспрриродназора просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом Росприроднадзора от 01.08.2023 №ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1 в порядке пункта 7 Административного регламента №923 Управлению было поручено организация и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала Предприятию при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» (далее - Проектная документация, Проект).

Приказом Управления от 22.08.2023 №303-О организовано проведение государственной экологической экспертизы Проектной документации.

Письмом от 12.09.2023 №01-16/4610 Управление направило Обществу уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации.

На основании заявления Общества от 13.09.2023 №1398/09, Управление приказом от 18.09.2023 №346-О продлило проведение государственной экологической экспертизы до 20.11.2023 включительно.

28.08.2023 и 16.10.2023 Росприроднадзором организованы и проведены организационное и заключительное заседания экспертной комиссии соответственно.

На основании заявления Общества от 14.09.2023 №1399/09 было организовано и проведено рабочее заседание экспертной комиссии 26.09.2023.

Письмом от 20.10.2023 №1426/10 Общество направило дополнительные материалы.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов и дополнительных материалов, приказом Управления от 20.11.2023 №475-О было утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» (далее - Заключение), устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 33 Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №155-ФЗ) установлено, что все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат государственной экологической экспертизе. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон №174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 18 Федерального закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона №174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

   Частью 1 статьи 15 Федерального закона №174-ФЗ, в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №174-ФЗ назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии её руководителя и утверждение её персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №174-ФЗ экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьёй 15 Федерального закона №174-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона №174-ФЗ определено, что экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с заказчиком или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в договорных отношениях.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 5 Федерального закона №174-ФЗ порядок проведения государственной экологической экспертизы утверждён Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 №1796 в действовавшей в спорный период редакции (далее - Положение), в соответствии с пунктами 1, 7 и 7.3 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, утверждённого приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 №923 (далее - Административный регламент), государственную экологическую экспертизу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Состав экспертной комиссии (руководитель, ответственный секретарь и члены экспертной комиссии), а также сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждаются приказом (решением) руководителя (заместителя руководителя в соответствии с распределением обязанностей) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (его территориального органа) или уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (пункт 11 Положения).

Как следует из материалов дела, письмом Росприроднадзора от 01.08.2023 №ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1 в порядке пункта 7 Административного регламента организацию и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» были поручены Управлению.

Таким образом, в данном случае, полномочия по формированию экспертной комиссии относятся к компетенции Управления, которое при формировании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязано учитывать требования, предъявляемые к членам комиссии.

Доказательства того, что письмо Росприроднадзора от 01.08.2023 №ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1, решение Росприроднадзора от 22.08.2023 №303-О, не соответствует закону, Обществом в материалы дела не представлены и апелляционным судом такие основания не выявлены.

В соответствии с пунктом 18 Положения экспертная комиссия определяет соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическую обоснованность возможности её осуществления; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала.

В соответствии с пунктами 25 и 26 Положения государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией, приказом (решением) руководителя (заместителя руководителя в соответствии с распределением обязанностей) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения.

С учётом взаимосвязанных положений, содержащихся в абзаце 9 пункта 5 статьи 18, подпункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона №174-ФЗ и пункта 2 статьи 34 Федерального закона №155-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы предоставляет право заинтересованному лицу осуществлять реализацию объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 117 Административного регламента для получения дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы Росприроднадзором (территориальным органом Росприроднадзора) в адрес заявителя направляется соответствующее уведомление, которое также может быть направлено посредством ЕПГУ или ведомственного программного ресурса.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеет право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона №174-ФЗ не предусмотрена обязанность эксперта запрашивать дополнительную информацию у заказчика.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона №174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы имеет право: заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы; формулировать особое мнение по объекту государственной экологической экспертизы, которое прилагается к заключению государственной экологической экспертизы.

Таким образом, направление экспертами запросов о представлении заказчиком дополнительной информации, является правом эксперта при проведении государственной экологической экспертизы.

Доказательства невозможности представления самим Обществом при проведении государственной экологической экспертизы спорного объекта, дополнительных документов и сведений экспертной комиссии, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства отказа Управления в принятии от Общества дополнительной информации, отказа в передаче такой информации для использования в работе экспертной комиссии, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что документация, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы, была рассмотрена экспертной комиссией в исходном объёме, представленном Обществом, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №174-ФЗ, в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №174-ФЗ, назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии её руководителя и утверждение её персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №174-ФЗ, экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 Федерального закона №174-ФЗ, федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона №174-ФЗ, определено, что экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с заказчиком или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в договорных отношениях.

Таким образом, полномочия по формированию экспертной комиссии относятся, в данном случае, к компетенции Управления, как лицу, которому было Росприроднадзором было дано поручение на проведение экологической экспертизы, и которое при формировании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязано учитывать требования, предъявляемые к членам такой комиссии.

Доказательства того, что при работе экспертной комиссии и взаимодействии с нею Обществом, Общество выражало несогласие с составом экспертной комиссии, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по своему содержанию заключение экспертной комиссии №47-1-01-2-07-0062-23 государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг», является отрицательным, содержит замечания подразумевающие возможность доработки представленной на исследование документации.

Заявленные Обществом нарушения Управлением порядка образования экспертной комиссии, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованными. Общество не приводит доказательств нарушения его прав Росприроднадзором при выборе своего территориального органа на проведения экологической экспертизы документации Общества, правовые основания для понуждения Росприроднадзора к совершению в этой связи каких-либо действий.

Доказательства некомпетентности членов экспертной комиссии по персональному её составу Общество не представило, как не представило и доказательства необоснованности замечаний, изложенных в оспариваемом экспертном заключении, либо к индивидуальным заключениям экспертов.

Довод Общества о том, что  экспертной комиссией была учтена разрешительная документации, полученная ФГУП «Росморпорт», апелляционный суд находит необоснованным. 

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Федерального закона №174-ФЗ).

   Доказательства того, что наличие у ФГУП  «Росморпорт» на площадку №1 разрешительной документации исключает проведения экспертами оценки объекта исследования в соответствии с требованиями части 5 статьи 16 Федерального закона №174-ФЗ, Общество не представило. 

Как следует из материалов дела, на территории объекта экспертного исследования находятся причальные сооружения №3, №4 и №5.

Причал №5 используется для размещения модульных блоков ремонтно-восстановительной базы средств навигационного оборудования, в состав которого входят 4 модульных сооружения, среди которых автономный моечный комплекс замкнутого цикла с обустройством внутренних инженерных сетей и систем.

Автономный моечный комплекс состоит из отдельных помещений (моечный пост, техническое помещение). Моечный пост имеет приямок для сбора грязной воды (кессон). Автономный моечный комплекс представляет собой сборно-разборный автономный моечный комплекс замкнутого цикла «Гидротэк», предназначенный для ручной мойки средств   навигационного   оборудования   (СНО).   Мойка   оборудована   системой оборотного водоснабжения. Отработанная вода поступает в систему очистки воды, а из нее через накопительную ёмкость V=5 куб.m. в систему оборотного водоснабжения для. дальнейшего использования. Для очистки оборотной воды используется очистная станция «Три кита» КО-2М, производительностью до 2 куб.м/час. Сточные воды в процессе эксплуатации не образуются.

При этом, наряду с указанными замечаниями, эксперты указали: информация о составе загрязняющих веществ в поверхностном стоке с причала №5 и иная информация, подтверждающая возможность отведения поверхностных сточных вод в сети ООО «Порт Логистик», не представлена. Отсутствие в документации обоснованных сведений об организации водоотведения поверхностных сточных вод с территории причала №5 не позволяет оценить соответствие планируемой деятельности специальному режиму осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта; отсутствие в документации обоснованных сведений об организации отведения сточных вод с территории причала №5 Площадки 1 не позволяет оценить достаточность предусмотренных проектом мероприятий по охране водных объектов, что идет в противоречие с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации.

Довод Общества о необоснованности замечаний экспертов в части  отсутствия в проектной документации обоснования для выделения инженерно-экологических горизонтов (подраздел «Геологическое строение» (литолого-геохимическая характеристика грунтов), апелляционный суд находит не обоснованным. 

Представленная Обществом для исследования проектная документация не раскрывает сведений об опасных геологических и инженерно-геологических процессах, основания отнесения участка изысканий к району «постоянно подтопленные в естественных условиях», не раскрываются сведения об инженерной защите от подтопления площадки Причала №5. При этом, содержится оценка воздействия только автономного моечного комплекса замкнутого цикла с внутренними инженерными системами расположенный на причале №5.

В тоже время, меры инженерной защиты от подтопления, проектной документацией были предусмотрены в отношении причалов №3 и №4.

Одновременно с этим, информация о составе загрязняющих веществ в поверхностном стоке с причала №5 и иная информация, подтверждающая возможность отведения поверхностных сточных вод в сети ООО «Порт Логистик», Обществом не была представлена экспертам.

В соответствии с положениями пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, отсутствие в документации обоснованных сведений об организации водоотведения поверхностных сточных вод с территории причала №5 не позволяет оценить соответствие планируемой деятельности специальному режиму осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, установленному положениями пунктом 7 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также оценить достаточность предусмотренных проектом мероприятий по охране водных объектов, что противоречит требованиям пункта 7.5 Требований №999, части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что названный автономный моечный комплекс замкнутого цикла, наряду с иными факторами, не подлежал оценке экспертами на предмет воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, Обществом не представлены.

Таким образом, довод Общества о том, что экспертная комиссия вышла за пределы объекта исследования в отношении причала №5, апелляционный суд находит необоснованным.

В отношении возражений Общества на выявленные экспертами недостатками при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации Общества, судом первой инстанции дана подробная оценка.

Общество не оспаривает, что проектная документация не содержит прогнозов воздействии на донные отложения, подземные воды в результате разлива нефтепродуктов (лист 286 Книга 1), что не соответствует заявленной Обществом деятельности. Сведения о глубине скважины, из которой была отобрана одна единственная проба грунтовой воды (лист 106 Отчет 1, лист 204 Книга 1), характеристике водовмещающих отложений, проектная документация не содержит.

Проектная документация не содержит результатов анализа условий формирования грунтовых вод, вскрытых упомянутой выше скважиной, а также не оценено возможное воздействие планируемой хозяйственной деятельности на площадке №1 на формирования именно такого состава грунтовой воды.

Согласно пункту 7 Требований №999 материалы оценки воздействия на окружающую среду помимо прочего должны содержать: оценку воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух, поверхностные водные объекты, геологическую среду и подземные воды, почвы, растительный и животный мир, воздействие отходов производства и потребления на состояние окружающей среды, оценка физических факторов воздействия, описание возможных аварийных ситуаций и оценка воздействия на окружающую среду при аварийных ситуациях) планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по рассмотренным альтернативным вариантам её реализации, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 28 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации от 19.11.2021 №871, расчётные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов: от неорганизованных ИЗАВ; от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт; при выполнении работ по нанесению металлопокрытий гальваническим способом, по механической обработке материалов, сварочных и окрасочных работ; взрывных работ, погрузочно-разгрузочных работ; от инфраструктуры транспортных объектов, дизельных установок, бензоэлектростанций, бензопил и подобного оборудования; от источников открытого хранения топлива, сырья, веществ, материалов, отходов, открытых поверхностей испарения; от карьеров добычи полезных ископаемых и открытых участков обработки полезных ископаемых; от оборудования и технологических процессов, расположенных на открытом воздухе или в производственных помещениях, не оборудованных вентиляционными установками; для получения данных о показателях выбросов проектируемых, строящихся и реконструируемых объектов ОНВ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» физическое воздействие на атмосферный воздух - это воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов капитального строительства, на которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не допускается превышение технологических нормативов выбросов, предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов физических воздействий на атмосферный воздух.

Общество не отрицает, что оно фактически осуществляет заявленный вид деятельности, а не планирует его к осуществлению. В этой связи, апелляционный суд считает оснований полагать об отсутствии у Общества обязанности проведения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и выполнением с этим, природоохранных мероприятий, не имеется.

При этом, на факт противоречий в проектной документации указывает само Общество. Так, в соответствии с требованиями пунктов 6 и 10 главы I Методики разработки (расчёта) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённой приказом Минприроды России от 11.08.2020 №58, предусматривающими, что при разработке предельно допустимых выбросов данные о каждом стационарном источнике определяются исходя из условий работы технологического оборудования в режиме, при котором выбросы по конкретному загрязняющему веществу достигают максимальных значений.

Общество указало, что суммарные мощности выбросов приведены суммарно по объекту (вариант 1 + вариант 2), а также, что вариант 1 и вариант 2 работы источников выбросов на объекте не могут функционировать одновременно, чем подтвердило обоснованность замечания экспертов. Следовательно, оценить достаточность мероприятий предусмотренных Обществом по охране атмосферного воздуха, не представляется возможным до устранения замечаний в части оценки такого воздействия на атмосферу в период хозяйственной деятельности.

В части оценки вибрационного воздействия, представлены Обществом сведения содержали протоколы натурных измерений вибрации, выполненные на судах Дельфин, Крутояр, ФИО4, Лоцман. При этом, согласно материалам Общества, в районе причалов №3 и №4 задействовано судно «Лев Толстой», в отношении которого отсутствуют сведения натурных измерений вибрации, как отсутствуют сведения об оценке уровня электромагнитного излучения.

В проектной документации Обществом также не определены источники электромагнитного излучения и вибрации при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности. При этом, проектная документация содержит указание о том, что на территории площадки №1 значимых источников вибрации выявлено не было, оценка не производилась (лист 183 Книга 1), значимые источники электромагнитного излучения на территории объекта отсутствуют (лист 182 Книга 1). Понятие критерия «значимости», Обществом не раскрыто в документации.

Согласно проектной документации, наблюдение за качеством атмосферного воздуха по физическому фактору (шум) проводит ООО «Порт Логистик», в соответствии с Программой локального экологического мониторинга, на границе единой расчётной санитарно-защитной зоны морского порта Выборга (лист 303 Книга 1). При этом, представленная Обществом документация не содержат сведений о показателях/параметрах контроля шума, необходимых для оценки уровней шума на территории жилой застройки, методах и условиях проведения измерений, что не позволяет оценить обоснованность решений ПЭКиМ для намечаемой хозяйственной деятельности.

Таким образом, эксперты верно указали, что оценить достаточность мероприятий по охране атмосферного воздуха не представляется возможным до устранения замечаний в части оценки воздействия (раздел 3.1 заключения №47-1-01-2-07-0062-23).

Доказательства того, что проектная документация содержит результаты прогноза геохимического воздействия на подземные воды, донные отложения и почвенный покров, учитывая расположения порта в черте города Выборг, оказывающим антропогенную нагрузку на окружающую среду, включая подземные воды, Обществом не представлены.

Проектной документацией определены мероприятия по охране земельных ресурсов и геологической среды, включая подземные воды и донные отложения, а именно: обязательное соблюдение границ территорий проведения работ; запрещается размещение отходов в непредусмотренных местах; запрещено размещение открытых складов за границами отвода земель; в соответствии со статьёй 65 Водного кодекса, при проведении работ в границах прибрежных защитных полос запрещается: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены (лист 208 Книга 1). При этом, документация не содержит указание на указанную деятельность Общества, как и о намерении разместить какие-либо склады, или другие объекты и сооружения за границами отвода земель для осуществления заявленной деятельности предприятия.

Также документации не содержит сведений о возможном размещении Обществом складов, или других объектов и сооружений за границами отвода земель для осуществления заявленной своей деятельности.

Доказательства того, что экспертами не были исследованы все представленные Обществом документы, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что предъявленные экспертами замечания по содержанию  проектной документации не соответствуют закону, Обществом не раскрыты.

   Довод Общества о том, что допущенные экспертами ссылки на цитаты, нельзя считает выводами эксперта и выражением его несогласия, в данном случае, это следует расценивать, как согласие эксперта с соответствием документацию соответствующей требованиям, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Заключение  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг» №47-1-01-2-07-0062-23 содержит выводы экспертов, содержание которых позволяет однозначно их понять, как указание на несоответствие положений проектной документации.

Наряду с этим апелляционный суд считает, что указание Обществом в проектной документации на источник информации при формировании её разделов и подразделов, при отсутствии доказательств проведения конкретных работ на объекте и их результатов, которые позволяют сделать выводы о качественных характеристиках, не является основанием для вывода о соответствии формы и содержания проектной документации и составе документов, который предъявляется к ним при проведении оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности с учётом требований статьи 14 Федерального закона №174-ФЗ.

Рассмотрев ходатайства Общества об истребовании доказательств,  апелляционный суд считает, что оно не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учётом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что предложенные Обществом для истребования доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о соответствии заключения  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг» №47-1-01-2-07-0062-23 и приказа Управления от 20.11.2023 №475-0 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг» требования Федерального закона №174-ФЗ  и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах основания для возложения на Росприроднадзор обязанности определить свой территориальный орган, уполномоченный на организацию и проведение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУ «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг», исходя из территориальных полномочий Росприроднадзора и его территориальных органов в строгом соответствии с утвержденным приказом МПР России от 24.03.2020 №159 «Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и пунктом 7 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» (утверждённой приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 №923) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу №А32-7972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО5