АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13124/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 октября 2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО1, директор, решение от 15.03.2021, 

от заинтересованного лица – старший государственный налоговый инспектор ФИО2, по доверенности №117 от 12.12.2024; главный инспектор ФИО3 по доверенности №133 от 14.12.2024; начальник отдела контрольно-аналитического отдела  ФИО4, по доверенности №23 от 18.08.2025

от УФНС России по Кемеровской области - главный инспектор ФИО3, по доверенности №00-21-068 от 02.06.2025, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяночка» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяночка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области о признании недействительным решения №1235 от 03.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сделка со спорным контрагентом являлась реальной сделкой, обязательства по которой были исполнены всеми сторонами сделки. Выводы налогового органа противоречат нормам действующего законодательства, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, для применения налоговых вычетов и признания расходов по сделкам с контрагентами, представленные документы содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, по операциям с ООО «Феникс» по приобретению и реализации запасных частей для горно-шахтного оборудования, а также по поставке запасных частей и технических жидкостей для автомобилей при отсутствии факта поставки ООО «Феникс» спорных ТМЦ и использования их налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной 03.05.2024 ООО «Нефтяночка» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.08.2024 №10039 и 03.03.2025 принято решение №1235 о привлечении ООО «Нефтяночка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 883 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 564 414 руб.

ООО «Нефтяночка» обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение Инспекции от 03.03.2025 №1235 по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Решением Управления от 30.05.2025 4200-2025/000269/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом периоде ООО «Нефтяночка» осуществляло деятельность по реализации горюче-смазочных материалов, основным видом деятельности налогоплательщика является 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года ООО «Нефтяночка» по контрагенту ООО «Феникс» заявлены налоговые вычеты.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Феникс» представлен договор поставки товара от 25.09.2023 №25/09/23, спецификации, универсальные передаточные документы (УПД), акт сверки, транспортная накладная от 22.03.2024 №77.

После получения акта налоговой проверки от 19.08.2024 №10039 и дополнения к акту налоговой проверки от 14.01.2025 №2 налогоплательщиком в Инспекцию дополнительно представлены дефектные ведомости и акты на списание запасных частей.

ООО «Феникс» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Нефтяночка» представлены УПД, датированные 4 кварталом 2023 года и 1 кварталом 2024 года, спецификации за 4 квартал 2023 года, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком. Иные запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с условиями договора Поставщик (ООО «Феникс») обязуется передавать в собственность Покупателя (ООО «Нефтяночка») запасные части (далее по тексту договора – «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставщик обязан предоставить Покупателю по его письменному требованию заверенные в соответствии с действующим законодательством копии сертификатов (или заменяющих их документов), а также прочие необходимые для торговли данным товаром документы (пункт 3.2). На товар Поставщик устанавливает гарантийные сроки качества, равные срокам гарантии, установленным заводом-изготовителем и указанным на документах на товар (гарантийный талон, паспорт и пр.) (пункт 3.3). Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя согласно спецификации (пункт 4.1). Поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.2).

Однако предусмотренные договором документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты, паспорта качества, гарантийные талоны и пр.), товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Феникс» (за исключением одной транспортной накладной от 22.03.2024 №77), не представлены ни одной стороной оформленной сделки.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют о формальности составления договора, оформленного ООО «Нефтяночка» со спорным контрагентом.

Согласно представленным Обществом по операциям с ООО «Феникс» УПД спорный контрагент в 4 квартале 2023 года поставлял налогоплательщику запчасти к горно-шахтному оборудованию в количестве 583 единицы на сумму 50 138 367 руб., в том числе НДС 8 356 394,49 руб., в 1 квартале 2024 года – запасные части для автомобилей в количестве 566 единиц и 47 литров технических жидкостей на сумму 4 538 903 руб., в том числе НДС 756 483,85 руб.

Поставщиком и грузоотправителем является ООО «Феникс», адресом отгрузки является адрес его государственной регистрации, данные о транспортировке груза не заполнены. При этом адресом государственной регистрации ООО «Феникс» является офисное помещение, в котором складирование и хранение товарно-материальных ценностей не предусмотрено, тем более в заявленном объеме и количестве, что также подтверждается пояснениями, представленными в налоговый орган АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», согласно которым ООО «Феникс» арендует помещение под офис, складские помещения для хранения материалов, товаров не предоставлялись, в офисных помещениях ООО «Феникс» ничего не хранится.

В соответствии со спецификациями, представленными налогоплательщиком с возражениями на дополнение от 14.01.2025 №2 к акту налоговой проверки, отгрузка товаров производилась силами поставщика с пункта отгрузки, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом ни заявителем, ни ООО «Феникс» не представлены перевозочные документы кроме одной транспортной накладной.

Из транспортной накладной от 22.03.2024 №77, представленной налогоплательщиком в подтверждение факта доставки ТМЦ, оформленных в документах по операциям с ООО «Феникс», следует, что часть спорных автомобильных запчастей доставлялись ИП ФИО5 на автомобиле Вольво г/н 

<

***>, прием груза осуществлялся по адресу: 

<

...>.

Однако согласно имеющейся в налоговом органе информации, представленной собственником указанного помещения ООО «Вилор», в 4 квартале 2023 года и 1 квартале 2024 года у ООО «Феникс» отсутствовало складское помещение по указанному адресу, перечисления за аренду указанного помещения в проверяемом периоде отсутствуют.

Согласно транспортной накладной №77 от 22.03.2024: грузоотправитель ООО «Феникс», адрес погрузки: 

<

...>, грузополучатель ООО «Нефтяночка», адрес выгрузки: 

<

...>, груз – автомобильные запчасти массой 20т. Реквизиты документа, подтверждающего отгрузку товара: товар по ТТН №77 от 02.08.2024. Перевозчик: ИП ФИО6, водитель – ФИО7 (на допрос не явился).

ИП ФИО5 19.06.2024 в ответ на требование №10424 от 10.06.2024 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтяночка» (аналогичные документам, представленным ФИО1): заявка №1 от 20.03.2024 на перевозку груза, акт об оказании услуг №29 от 22.03.2024.

Согласно данным банковской выписки с расчетного счета налогоплательщика в адрес ИП ФИО5 26.03.2024 осуществлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг в размере 52 785 руб.

Вместе с тем, путевые листы не представлены ИП ФИО5, а в представленной ТТН отсутствует наименование и ассортимент товара, который доставлялся указанным лицом, идентифицировать его не представляется возможным.

Относительно доставки товара силами поставщика - ООО «Феникс», суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.2 Договора №25/09/23 от 25.09.2023 предусмотрено, что Поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 4.5 Договора следует, что по окончании приемки товара Покупатель подписывает товаросопроводительную документацию, что является подтверждением проведения приемки в полном объеме и подтверждением его получения.

Непредставление обществом ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок и, как следствие, на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Феникс».

Из письменных пояснений руководителя ООО «Нефтяночка» ФИО1 следует, что запчасти, поступившие от ООО «Феникс» были установлены на автомобили Largus (тип ТС: Цельнометаллический фургон) VIN 

<

***>, Largus (тип ТС: Цельнометаллический фургон) VIN 

<

***>, УАЗ (Ульяновский автомобильный завод, ООО) Profi (тип ТС: ФИО8) VIN 

<

***>, УАЗ (Ульяновский автомобильный завод, ООО) 236022 (тип ТС: Грузовой-бортовой) VIN TT236022N1020482, являющиеся предметом лизинга ООО «Нефтяночка».

Согласно имеющейся в налоговом органе информации указанные ФИО1 транспортные средства имеют государственные регистрационные номера 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

Вместе с тем, Инспекцией из представленных налогоплательщиком дефектных ведомостей за период с 15.12.2023 по 27.12.2024 и актов на списание запасных частей за период с 29.01.2024 по 28.12.2024 установлено, что часть номенклатуры спорных запасных частей (47 позиций) отсутствует в данных документах, не требовалась и не использовалась для ремонта автомобилей, остальная часть спорных запасных частей (87 позиций) списана на ремонт всех принадлежащих налогоплательщику автомобилей: УАЗ Профи г/н 

<

***>, УАЗ Профи государственный регистрационный номер 

<

***>, УАЗ Профи г/н 

<

***>, Лада Ларгус г/н 

<

***>, Лада Ларгус г/н 

<

***>, Лада Ларгус г/н 

<

***>, Лада Ларгус г/н 

<

***>.

Таким образом, пояснения ФИО1 противоречат представленным налогоплательщиком документам.

Также Инспекцией проведен сопоставительный анализ дат списания запчастей по актам и дат работы транспортных средств, в результате которого установлено, что в указанные в актах даты транспортные средства не могли находиться в ремонте.

Наличие одних дефектных ведомостей и актов списания запасных частей без документов складского учета при наличии совокупности доказательств не являются подтверждением использования запасных частей от ООО «Феникс» для собственных нужд.

Кроме того, Инспекцией из документов, полученных от контрагента Общества ИП ФИО9, установлено, что автомобили ООО «Нефтяночка» Лада Ларгус г/н 

<

***>, Лада Ларгус г/н 

<

***>, УАЗ Профи г/н 

<

***> переданы налогоплательщиком ИП ФИО9 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2024 №002.

Согласно пункту 2.3.4 договора, оформленного налогоплательщиком с ИП ФИО9, арендатор обязан поддержать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление их текущего и капитального ремонта, соответственно, расходы на текущий и капитальный ремонт транспортных средств несет ИП ФИО9

На указанных транспортных средствах ИП ФИО9 осуществляет оказание услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «Нефтяночка».

Помимо этого, Инспекцией установлено, что фактически услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств для ООО «Нефтяночка» оказывали официальные дилеры «УАЗ» и «ЛАДА-Центр», ООО «Автоцентр ФИО10», ООО «Лори», ООО «Р-Моторс Лада», ООО «АЙ-БИ[1]ЭМ», а также текущее обслуживание транспортных средств производилось силами и за счет ИП ФИО9 на принадлежащей ему станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельскими показаниями водителей ФИО11, ФИО12

Так, ООО «Ай-Би-Эм»:

- в ответ на требование № 3895 от 27.02.2024г. представлены акты выполненных работ, заказ-наряды и УПД, согласно которым 09.11.2023 и 29.12.2023 проведено техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля 

<

***> на общую сумму 96 тыс.руб.

- в ответ на требование №13710 от 31.07.2024 представлены акты выполненных работ, заказ-наряды, счета-фактуры, согласно которым 09.03.2024 проведено техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля 

<

***> на сумму 115 тыс.руб, 10.03.2024 проведено техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля 

<

***> на сумму 114 тыс.руб.

- в ответ на требование № 20876 от 03.12.2024г. представлены акты выполненных работ, заказ-наряды, счета-фактуры, согласно которым 06.08.2024, 13.10.2024 проведено техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля 

<

***> на общую сумму 69 тыс.руб.; 13.06.2023, 23.08.2023, 10.09.2023, 16.09.2023, 22.09.2023, 08.04.2024, 07.05.2024, 13.10.2024 проведено техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля 

<

***> на общую сумму 171 тыс.руб.; 07.07.2024, 26.07.2024, 12.08.2024, 22.09.2024 проведено техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля 

<

***> на общую сумму 187 272 руб.

ООО «Автоцентр ФИО10» в ответ на требование №13713 от 31.07.2024 представило договор № 78 от 15.06.2022 на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, УПД, договоры, заказ-наряды, согласно которым в 2023 (15.07.2023 и 22.07.2023) проводилось техническое облуживание автомобилей 

<

***> и 

<

***>, в январе-апреле 2024 – дефектовка двигателя 

<

***> на общую сумму 54 232,90 руб.

ООО «Кузбассуазцентр» в ответ на требование №20829 от 03.12.2024  представило акты сверки за 2022-2024, заказы-наряды, согласно которым в 2023 году выполнены ремонтные работы: в том числе 01.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, на автомобилях 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, в 2024: 27.04.2024 и 28.05.2024 на автомобиле 

<

***>.

В Инспекции так же имеются документы от ООО «Р-Моторс ЛАДА», а именно счет-фактура №612005/13 от 06.12.2023, акты выполненных работ от 06.12.2023, согласно которым проводилось обслуживание автомобиля 

<

***>, стоимость и наименование запчастей указаны в расходной накладной к договору/заказ-наряду.

Таким образом, в ходе ремонта составляются заказы-наряды, в которых указываются выполняемые работы, используемые материалы, запасные части и их стоимость.

Из анализа представленных документов следует, что спорные запасные части не использовались, и не было необходимости их использовать. Условиями договоров с автодилерами предусмотрено, что при выполнении работ используются запчасти Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить используемые запчасти.

Инспекцией не оспаривался факт ремонта автомобилей в боксе по адресу 

<

...> (СТО ИП ФИО9) и в дилерских центрах, между тем, налоговым органом указывается на то, что ремонт с использованием спорных запасных частей не производился.

Из анализа дефектных ведомостей, актов на списание и представленных УПД следует, что из 134 позиций запасных частей (без повторений) 87 позиций наименований идентичны с запасными частями, которые приобретались у спорного контрагента. Также в представленных документах указаны транспортные средства, которые находятся в аренде у ИП ФИО9, тогда как он обязан своими силами и своими запчастями производить ремонт арендованных автомобилей.

В результате анализа дефектных ведомостей установлены следующие противоречия:

- при сопоставлении актов на списание №№ 3 от 15.02.2024, 5 от 29.02.2024, 8 от 01.04.2024, 15 от 01.05.2024, 19 от 06.06.2024, 1 от 29.01.2024, 4 от 28.02.2024, 7 от 31.03.2024, 14 от 28.04.2024, 18 от 31.05.2024 и дефектных ведомостей № 3 от 17.12.2023, № 1 от 15.12.2023 установлено, что количество упаковок «свеча зажигания 3м3-40524 евро-3 v-line №32 ngk» в актах на списание превышает их количество в дефектных ведомостях;

- в дефектной ведомости от 12.11.2024 № 32 на транспортное средство УАЗ Профи гос. номер х441вт797 указано на установку запасной части «Мост передний УАЗ Профи (ОАО УАЗ)» в количестве 2 шт., а также «дифференциал моста заднего УАЗ Профи» в количестве 2 шт., что противоречит действительности, так как согласно техническим характеристикам автомобиль марки УАЗ Профи имеет в наличии только по 1 единице моста переднего и заднего и дифференциалов к ним, в связи с чем необходимость в установке одновременно 2-х единиц каждого элемента отсутствовала.

Акты на списание не содержат сведения о стоимости запчастей, составе комиссии, члены которой осуществляют списание и подтверждают факт списания (материально ответственные лица, к примеру, бухгалтер, работник склада). В представленных актах имеется лишь подпись главного механика ФИО9 (с 03.07.2024 – главного механика ФИО1, одновременно являющегося руководителем ООО «Нефтяночка»). В дефектных ведомостях отсутствуют подписи водителей. Из ведомостей нельзя установить даты замены деталей.

Следовательно, данные противоречия и неполнота документов также свидетельствуют о том, что представленные дефектные ведомости и акты на списание носят фиктивный характер и составлены с целью создания видимости использования спорного товара в деятельности ООО «Нефтяночка».

Кроме того, содержащаяся в дефектных ведомостях и актах на списание информация (составлены в отношении всех 7 транспортных средств) противоречит показаниям руководителя ООО «Нефтяночка» ФИО1, согласно которым ремонт с использованием спорных запасных частей производился только на 4 автомобилях.

При этом дефектные ведомости составлялись по адресу: 

<

...>, ответственным лицом в 1 квартале 2024 выступал главный механик – ФИО9

Следует указать, что ФИО9 с 23.01.2023 зарегистрирован в качестве ИП, а в период 2023-2024гг. получал доход в ООО «Нефтяночка». Таким образом, ФИО9 в 2023-2024гг. являлся сотрудником ООО «Нефтяночка» и осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах ООО «Нефтяночка».

При этом из приказов о приеме работника на работу от 15.08.2023 и о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2024 следует, что он работал в должности технического директора, а не главного механика.

Указанное в совокупности свидетельствует о формальности составленных дефектных ведомостей.

Проанализировав отчет по действиям, представленный ООО «Глонасс-Сиб» за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (информация о движении транспортных средств), установлено следующее.

- Автомобиль Ларгус 

<

***>: с 06.01.2024 по 31.03.2024 находился в простое (99,9%) по адресу ул. Баумана, 55 к3 (совпадает с адресом ООО «Автоцентр ФИО10»). Простой на протяжении всего проверяемого периода подтверждается представленными автодилером документами.

- Автомобиль Ларгус 

<

***>: с 01.01.2024 по 13.01.2024 находился в простое (100%) по адресу ул. Терешковой, 62, бл.3 (совпадает с адресом ООО «Р-Моторс ЛАДА»), с 16.01.2024 по 09.02.2024 находился в простое (100%) в том числе по адресу ул. Свободы, 8Б (совпадает с адресом СТО ИП ФИО9). Свидетельскими показаниями ФИО12 в протоколе допроса от 25.02.2025 подтверждается, что транспортное средство находилось на капитальном ремонте: «забирал … по адресу: Кемерово, улица Терешковой (находится автосалон ВАЗ)».

- Автомобиль Ларгус 

<

***> (в аренде у ИП ФИО9): в проверяемый период выходил на линию, в простое не находился.

- Автомобиль Ларгус 

<

***> (в аренде у ИП ФИО9): в проверяемый период выходил на линию, значительного простоя не наблюдается.

- Автомобиль УАЗ 

<

***>: в проверяемый период выходил на линию, простой наблюдается 10.03.2024 по адресу ул. Баумана, 57Б (совпадает с адресом ООО «Ай-Би-Эм»). Подтверждается представленными автодилером документами.

- Автомобиль УАЗ 

<

***> (в аренде у ИП ФИО9): с 01.01.2024 по 26.02.2024, с 28.02.2024 по 04.03.2024, с 05.03.2024 по 25.03.2024 наблюдается простой (100%), в том числе по адресу ул. Свободы, 8Б (совпадает с адресом СТО ИП ФИО9).

- Автомобиль УАЗ 

<

***>: в проверяемый период выходил на линию. 09.03.2024 наблюдается простой (96,8%) по адресу ул. Баумана, 57Б (совпадает с адресом ООО «Ай-Би-Эм»). Ремонт транспортного средства 09.03.2024 ООО «Ай-Би-Эм» подтверждается представленными автодилером документами.

Относительно доводов заявителя о ремонте лизинговых автомобилей (

<

***>, 

<

***>, 

<

***>) в мастерской по адресу ул. Свободы, 8Б необходимо указать следующее.

Инспекцией установлено отсутствие каких-либо перечислений ООО «Нефтяночка» в адрес ИП ФИО9 за проведение ремонта, а также  за аренду СТО.

Заявителем не представлен ни один документ, подтверждающий оказание ИП ФИО9 услуг по проведению ремонта на автомобилях.

Вместе с тем, с ИП ФИО9 Обществом заключен договор №001 от 09.01.2024 оказания услуг перевозки (согласно заявок на перевозку грузов – бензина, дизельного топлива), установлены систематические перечисления денежных средств по данному договору ООО «Нефтяночка» в его адрес.

Таким образом, ИП ФИО9 не оказывал услуги по ремонту автомобилей с номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> на ул. Свободы, 8Б ввиду отсутствия документального подтверждения.

Далее заявитель указывает, что работы по замене узлов и агрегатов (отраженных в дефектной ведомости №6 от 03.03.2024) на автомобиле Ларгус с номером 

<

***> проходили в мастерской по адресу ул. Свободы, 8Б 05.03.2024, 09.03.2024, 25.03.2024, 27.03.2024 (длительностью 34 мин, 17 мин, 1 ч 13 мин, 14 мин соответственно); что Глонасс показывает координаты недостаточно точно. Адреса остановки транспортного средства по адресам ул. Свободы, 12 и ул. Свободы, 12А следует интерпретировать как ул. Свободы, 8Б (СТО ИП ФИО9) ввиду их близкого расположения.

Между тем, следует указать, что по адресам ул. Свободы, 12 и ул. Свободы, 12а также имеются парковки, что позволяет автомобилям быть припаркованными там, учитывая наличие иных хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО9

Более того, отчет Глонасс также указал простой транспортных средств по адресам автодилеров ООО «Автоцентр ФИО10», ООО «Р-Моторс ЛАДА», ООО «Ай-Би-Эм», что подтверждается представленными данными организациями документами, без каких-либо погрешностей.

Далее заявитель приводит время пребывания каждого автомобиля согласно отчета Глонасс по адресу ул. Свободы, 8Б (либо ул. Свободы,12) и утверждает, что доводы налогового органа об отсутствии простоев противоречат фактическим обстоятельствам.

Следует указать, что ранее в документах налоговый орган устанавливал беспрерывный и продолжительный простой автомобилей, а не кратковременный. Наличие кратковременных стоянок по адресам: ул. Свободы, 8Б, ул. Свободы,12, и Свободы 12А могли быть обусловлены наличием иных хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО9 Налогоплательщик не доказал, что в период кратковременных простоев мог был проведен ремонт.

Такие действия, как замена резонатора, радиатора, генератора, шруса внутреннего и внешнего, диска сцепления, стабилизатора передней подвески предполагает наличие смотровой ямы ввиду технической сложности. Учитывая погодные условия (снег, отрицательная температура), Инспекция обоснованно указывает на невозможность проведения ремонта и замены запчастей на улице и без смотровой ямы. Также заявителем не представлены документы, свидетельствующие о выходе работников в выходной день для проведения ремонта, их ФИО, о доставке запчастей к парковке.

Автомобиль Ларгус 

<

***>. Дефектная ведомость №8 на данный автомобиль составлена 12.03.2023 (предположительно 2024 год). При этом Заявитель указывает о простое согласно отчету Глонасс с 09.01.2024. То есть является нелогичным проведение ремонта за 2 месяца до составления дефектной ведомости. К тому же транспортное средство в проверяемом периоде находилось в аренде у ИП ФИО9, и обязанность по проведению ремонта своими силами лежит именно на нём.

Автомобиль Ларгус 

<

***>. Дефектная ведомость №7 на данный автомобиль составлена 03.03.2024 с указанием 15 наименований запчастей, подлежащих замене, при этом Заявителем указаны многократные кратковременные остановки по адресу ул. Свободы, 8Б с 05.01.2024. В данном случае также имеет место составление дефектной ведомости спустя 2 месяца после первого появления по адресу СТО. Вместе с тем, данный автомобиль в проверяемый период находился в аренде у ИП ФИО9, и обязанность по проведению ремонта своими силами лежит именно на нём.

Автомобиль УАЗ 

<

***>. Согласно представленных в материалы дела документов техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля с приобретением запчастей у автодилеров помимо проверяемого периода проводились 06.08.2023, 10.03.2024, 13.10.2024 в ООО «Ай-Би-Эм», 12.10.2023 ремонт проводился в ООО «Кузбассуазцентр». Соответственно, у организации не было необходимости в приобретении запчастей у ООО «Феникс» для данного автомобиля.

Автомобиль УАЗ 

<

***>. Согласно представленных в материалы дела документов техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля с приобретением запчастей у автодилеров помимо проверяемого периода проводились 09.11.2023, 29.12.2023, 07.07.2024, 26.07.2024, 12.08.2024, 22.09.2024 в ООО «Ай-Би-Эм», в т.ч. с проведением диагностики; 18.10.2023, 27.04.2024, 29.05.2024 в ООО «Кузбассуазцентр». В дополнение ко всему данный автомобиль в проверяемый период находился в аренде у ИП ФИО9, и обязанность по проведению ремонта своими силами лежит именно на нём.

Автомобиль УАЗ 

<

***>. Согласно представленных в материалы дела документов техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля с приобретением запчастей у автодилеров проводились 23.08.2023, 10.09.2023, 16.09.2023, 09.03.2024, 08.04.2024, 07.05.2024 в ООО «Ай-Би-Эм», 01.09.2023 ремонт проводился в ООО «Кузбассуазцентр». Соответственно, у организации не было необходимости в приобретении запчастей у ООО «Феникс» для данного автомобиля.

С учетом вышесказанного довод налогоплательщика о ремонте своими силами не подтвержден документально.

У ООО «Нефтяночка» имеются правоспособные поставщики услуг ремонта и техобслуживания транспортных средств, с которыми имеются продолжительные договорные отношения, что указывает на отсутствие необходимости и целесообразности приобретения спорного товара у ООО «Феникс».

Вопреки доводам заявителя, показания свидетеля ФИО12 не являются противоречивыми.

Так, в протоколе допроса от 25.02.2025 ФИО12 сообщил, что в 4 квартале 2023г. и 1 квартале 2024г. ремонт автомобилей с номерами т442вт797, р499вт142 (указаны в дефектных ведомостях) своими силами не проводил, а ТС с гос. номером р499вт142 забирал с капитального ремонта по адресу: Кемерово, улица Терешковой (находится автосалон ВАЗ). А так же подтвердил, что ремонтные работы транспортных средств, осуществляет ИП ФИО9 по адресу 

<

...>.

Таким образом, противоречивость отсутствует в данных свидетельских показаниях.

В протоколе допроса от 11.12.2024 ФИО11 сообщил, что в 1 квартале 2024г. работал в организации ИП ФИО9, деятельность осуществлял на автомобилях с номерами: Лада Ларгус, т442вт797; УАЗ Профи, х860мс142; УАЗ Профи, а916нр797; Лада Ларгус, т458вт797. За период работы у ИП ФИО9 на его автомобилях проводились следующие работы: замена запчастей, приобретал самостоятельно в магазине или получал у механика. В протоколе допроса от 25.02.2025 ФИО11 так же не давал пояснения относительно использования запасных частей, ремонт свидетелем не проводился. Он лишь подтвердил факт того, что ремонт автомобилей производился ИП ФИО9 по адресу 

<

...>.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что ремонт не производился указанными водителями.

Также заявитель указывает, что непредставление иных документов обусловлено упрощенной учетной политикой, применяемой налогоплательщиком.

Между тем, следует указать, что ввиду наличия статуса микропредприятия организация может вести упрощенный бухгалтерский учет, однако, для использования такого права необходимо зафиксировать данное решение в учетной политике для целей бухучета. Однако, ни один документ, оформленный по правилам упрощенного бухгалтерского учета, не был представлен налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Феникс» зарегистрировано 04.08.2022, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, основным видом деятельности является «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (ОКВЭД – 46.69.5), что не соответствует предмету спорной сделки.

У ООО «Феникс» отсутствует численность, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в налоговый орган по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО «Феникс» ФИО13 неоднократно направлялись поручения о допросе указанного лица, однако ФИО13 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Инспекцией установлена минимальная выплата заработной платы согласно выписке банка ООО «Феникс» до апреля 2024г. в размере 8700 руб. руководителю ФИО13 и ФИО14 (менеджер, согласно протоколу допроса ФИО13 от 02.02.2024).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Феникс» не обладает реальными ресурсами для выполнения заявленной сделки.

Доказательства привлечения ООО «Феникс» лиц по гражданско-правовым договорам не представлены.

Наличие договоров лизинга грузовых транспортных средств у организации при отсутствии подтверждающих документов о транспортировке спорных товаров в адрес ООО «Нефтяночка» не может свидетельствовать о реальности сделок и правомерном получении вычета по НДС.

Из анализа налоговой декларации ООО «Феникс» по НДС за 1 квартал 2024г. установлено, что общая сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет 10 729 381 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 10 658 599 руб., что составляет 99,3% от общей суммы реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации, составляет 70 782 руб.

В книгах покупок ООО «Феникс» за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года (периоды, которыми датированы УПД по спорным операциям) заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени технической организации ООО «Флэт» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных), единственными поставщиками которого являются ООО «Трукно» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных) и ООО «Сармак» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных), которыми налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года представлены с нулевыми показателями.

По расчетному счету ООО «Феникс» отсутствует перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков ТМЦ, поименованных в документах по операциям со спорным контрагентом.

Таким образом, у ООО «Феникс» отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Нефтяночка».

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по спорному контрагенту.

Также Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Нефтяночка» оплата в адрес ООО «Феникс» произведена в сумме 12 249 500 руб. (22,4% от суммы сделки). Денежные средства, поступившие от ООО «Нефтяночка» на расчетные счета ООО «Феникс», выводятся из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств через банкоматы. При этом согласно сведениям официального сайта arbitr.ru ООО «Феникс» при наличии задолженности не предпринимало мер к взысканию с ООО «Нефтяночка» задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о формальном составлении документов по операциям с указанным контрагентом.

Согласно пп.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п.1 ст.90 НК РФ). В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля. В Поручении о допросе свидетеля приводятся вопросы, которые должны быть заданы свидетелю. Поручение о допросе свидетеля направляется в порядке, установленном для обмена документами в электронном виде между налоговыми органами.

Поручение о допросе ФИО13 №77 от 25.01.2024 направлено в МРИФНС № 18 по Новосибирской области в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Транссервис» за 3 квартал 2023г. Повестка №243 от 31.01.2024 направлена данной Инспекцией Почтой России на следующий день – 01.02.2024, и согласно отчету отслеживания не получено адресатом.

Поручение о допросе ФИО13 №521 от 04.04.2024 направлено в МРИФНС № 18 по Новосибирской области в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Транссервис» за 4 квартал 2023г. Повестка №1197 от 08.04.2024 направлена Почтой России на следующий день – 09.04.2024, и согласно отчету отслеживания не получено адресатом.

Поручение о допросе ФИО13 №622 от 26.04.2024 направлено в МРИФНС № 18 по Новосибирской области в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Транссервис» за 3 квартал 2023г. Повестка №1911 от 29.05.2024 направлена Почтой России на следующий день – 30.05.2024, и согласно отчету отслеживания не получено адресатом.

Поручение о допросе ФИО13 №1854 от 02.12.2024 направлено в МРИФНС № 18 по Новосибирской области в рамках оспариваемой камеральной налоговой проверки. Уведомление о вызове свидетеля №1953 от 26.12.2024 направлено по ТКС.

На каждое из перечисленных поручений МРИФНС № 18 по Новосибирской области направила в адрес Инспекции уведомление о невозможности допроса свидетеля. Об уважительных причинах неявки ФИО13 не сообщил.

Таким образом, руководитель ООО «Феникс» явился 02.02.2024 на допрос не по повестке, направленной в рамках проведения налоговых проверок МРИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу. Соответственно и вопросы ФИО13 были заданы общие, не по спорным сделкам и организациям.

Неполучение Обществом повестки о вызове руководителя на допрос также характеризует организацию как незаинтересованную в получении юридически значимых сообщений.

Далее Заявитель сообщает, что информация о поставщиках и покупателях ООО «Феникс» есть у ФИО13 в смартфоне, однако налоговый инспектор сам отказался ожидать окончания поиска сведений о контрагентах.

Между тем, как указано в вопросе-ответе 20-22 протокола от 02.02.2024, руководителем подписывается налоговая и бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами, при этом поставщиков, покупателей, размер выручки, указать не смог.

Вопрос 32 буквально звучит «Назовите основных контрагентов поставщиков ООО «Феникс»?». Ответ: «затрудняюсь, потому что их много». Вопрос № 37 буквально звучит: «Можете ли вы в настоящий момент представить контакты контрагентов ООО «Феникс»?»». Ответ: «При крайней необходимости могу».

Следовательно, вывод Инспекции, что свидетель не смог указать ни одного контрагента верный.

Налоговым органом был сделан вывод о формальности участия указанного лица в деятельности ООО «Феникс» в совокупности представленных им ответов, однако протокол допроса от 02.02.2024 является не единственным доказательством. В рамках проведения рассматриваемой камеральной проверки вопросы относительно складских помещений не могли быть заданы ввиду уклонения ФИО13 от дачи показаний. Довод Инспекции о формальном участии ФИО13 дополнительно подтверждается минимальным размером заработной платы руководителю и менеджеру -в 3 раза ниже установленного МРОТ в Новосибирской области за 2024г. (24 058 руб.).

Далее следует указать, что наличие у контрагента 2 сотрудников, заключение договоров лизинга не может свидетельствовать о реальном исполнении обязательств по договору поставки № 25/09/23 от 25.09.2023. Доказательств обратного не представлено.

Относительно наличия у ООО «Феникс» складских помещений Инспекцией обоснованно сделаны выводы об их отсутствии в спорный период.

Так, в материалах дела имеется договор аренды №07/23-А от 01.08.2023 между ООО «Вилор» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) на аренду помещения 200 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке банка ООО «Феникс» за 2024г. было лишь одно перечисление последним в адрес ООО «Вилор» денежных средств в размере 50 000 руб. 16.05.2024 с назначением платежа «Оплата по Договору аренды №07/23 от 01.08.2023г. За аренду склада 200м2».

ООО «Вилор» в ответ на требование №15127 от 11.12.2024, направленное МРИФНС № 18 по Новосибирской области не в рамках настоящей проверки, представило следующие документы: Акт оказанных услуг №000337 от 31.05.2024 с наименованием услуги «аренда за май 2024г.» на 50 000 руб.; Акт сверки расчетов за период 01.08.2023-01.10.2024гг. между ООО «Вилор» и ООО «Феникс», согласно которому обороты за этот период составляют 50 000 руб. (только за май 2024г.); Выписка из ЕГРН, согласно которой ООО «Вилор» является правообладателем складского помещения по адресу: 

<

...>; Договор аренды №07/23-А от 01.08.2023г.

Согласно выписке ЕГРН ООО «Вилор» зарегистрирован договор аренды с АО «Продторг» от 17.03.2023. Из выписки банка ООО «Вилор» следует, что с даты заключения договора аренды от АО «Продторг» в адрес арендодателя осуществляются ежемесячные платежи за аренду помещения.

Поручением №5897 от 10.06.2024 у ООО «Феникс» запрашивалась, в том числе, пояснительная записка (пункт 1.13 Поручения), в которой требовалось указать: сведения о наличии складских помещений, где хранились ТМЦ, либо адрес объекта на котором оказывались работы, услуги, реализованные в адрес вышеуказанной организации с приложением первичных документов.

Поручением №7284 от 05.08.2024 у контрагента запрашивались сведения о наличии складских помещений, где хранились ТМЦ, поставленные в ООО «Нефтяночка», с приложением первичных документов - договоры, акты, счета (пункт 1.6 Поручения).

Однако ООО «Феникс» представлены только договор от 25.09.2023 и УПД. Таким образом, довод Заявителя о наличии у контрагента в проверяемом периоде складских помещений опровергнут.

Участие ООО «Феникс» в судебных процессах не может свидетельствовать о реальном исполнении обязательств по договору поставки от 25.09.2023 и не исключает возможность применения схемы минимизации своих налоговых обязательств

Проверка сведений общедоступным способом в сети Интернет также сама по себе безусловно не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Далее заявитель указывает, что в период с 17.05.2024 по 17.01.2025 задолженность ООО «Нефтяночка» перед ООО «Феникс» погашена в размере 17 753 288,00 руб., в период с 01.09.2024 по 31.12.2024 задолженность ООО «Спецстройинвест» перед ООО «Нефтяночка» погашена в размере 51 290 783,00 руб., погашение остатков задолженностей продолжается в настоящее время, что подтверждается представленными в материалах налоговой проверки платежными поручениями.

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что в адрес ООО «Феникс» 17.02.2025 с возражениями на дополнение № 2 от 14.01.2025 были представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислениях ООО «Нефтяночка» денежных средств в адрес ООО «Феникс», а также ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро» (контрагенты ООО «Феникс»).

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «Нефтяночка» исполняет обязательства за ООО «Феникс» перед ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро», не представлены.

Основным видом деятельности ООО «Орион» является: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, состоит на учете в МРИФНС №13 по Московской области.

Основным видом деятельности ООО «Орион-Агро» является: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, состоит на учете в МРИФНС № 12 по Ставропольскому краю.

Учредителем ООО «Орион» и руководителем ООО «Орион-Агро» является ФИО15, который также является директором ООО «Лантек», зарегистрированного в г. Кемерово.

Из анализа выписки банка ООО «Орион» следует, что в период с 29.05.2024 по 14.06.2025 установлены перечисления ООО «Нефтяночка» в адрес ООО «Орион» на общую сумму в размере 4 670 728 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ORc-052201 от 22.05.2024г. за ООО «Феникс» согласно договора поставки № 02/04/24-1 от 02.04.2024г.». Далее ООО «Орион» осуществлена операция от 16.08.2024: покупка валюты на сумму 4 600 000 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Нефтяночка» в ООО «Орион», обналичиваются путем перевода денежных средств на покупку валюты.

Из анализа выписки банка ООО «Орион-Агро» следует, что в период с 20.11.2024 по 24.12.2024 установлены перечисления ООО «Нефтяночка» в адрес ООО «Орион-Агро» на общую сумму в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за ООО «Феникс» согласно договора поставки № 02/04/24-1 от 02.04.2024г.». Далее 25.11.2024 и 06.12.2024 ООО «Орион-Агро» осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Орион» в размере 5 095 000 руб. с назначением платежа «Оплата за семечку по счету, согласно дог.1507/24 от 15.07.2024г.».

Кроме того, между налогоплательщиком и ООО «Феникс» заключен договор на поставку товара № 25/09/23 от 25.09.2023, а перечисления в адрес ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро» осуществлялись с назначением платежа «согласно договору поставки № 02/04/24-1 от 02.04.2024».

Действительно, на момент вынесения решения №1235 от 03.03.2025 ответы от ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро» не представлены.

Однако организации исполнили свою обязанность по представлению ответа на требования налогового органа. В адрес Инспекции по месту учета «Орион» направлено поручение №1818 от 27.02.2025.

В ответ 21.03.2025 организация представила ответ: «Договор №02/04/24-1 от 02.04.2024 между ООО «Орион» и ООО «Феникс» не заключался. Между данными организациями был заключен договор №1305/24 от 13.05.2024».

В адрес «Орион-Агро» направлено поручение №1382 от 28.02.2025.

В ответ 21.03.2025 организация представила ответ: «Договор №02/04/24-1 от 02.04.2024г., указанный в пункте 1.1 требования, между ООО «Феникс» и ООО «Орион-Агро» не заключался». Так же Общество представило договор поставки №ОАгр-18/11/01-д от 18.11.2024, заключенный с ООО «Феникс».

Таким образом, данные обстоятельства дополнительно указывают на формальность перечислений денежных средств в адрес ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро».

Оценив выписку банка за 2024-2025гг. (до 04.04.2025) ООО «Орион», Инспекция установила: неоднократные операции по переводу собственных денежных средств со счета на счет, конверсионные операции, покупка валюты; отсутствие каких-либо перечислений заработной платы (количество физических лиц, получивших доход в ООО «Орион» по справкам 2 - НДФЛ за 2024г, составляет 2 человека).

По ООО «Орион-Агро» установлено, что за 2024г. имеются перечисления преимущественно в адрес ООО «Орион» в общем размере 32 528 650 руб. От ООО «Феникс» перечисления отсутствуют. Перечисления в адрес ФИО15 (учредитель ООО «Орион», 50% доли, генеральный директор ООО «Орион-Агро») составляют 2 911 000 руб. (с назначениями платежа «Оплата по договору купли-продажи оборудования», «Договор купли-продажи автомобиля», «Договор купли-продажи трактора», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа»). Отсутствуют перечисления заработной платы (количество физических лиц, получивших доход в ООО «Орион-Агро» по справкам 2 - НДФЛ за 2024г., составляет 3 человека).

Указанное свидетельствует о формальном перечислении ООО «Нефтяночка» денежных средств в адрес указанных организаций.

Относительно оплаты ООО «Спецстройинвест» в адрес налогоплательщика установлено, что 17.02.2025 с возражениями на дополнение № 2 от 14.01.2025 были представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислениях ООО «Спецстройинвест» в адрес ООО «Нефтяночка». Все платежи с назначением «Оплата задолженности по акту сверки».

Однако акты сверки между указанными организациями не представлены. Таким образом, доказательств того, что денежные средства перечислялись в адрес ООО «Нефтяночка» по договору купли-продажи №09/01/24ЗЧ от 09.01.2024, не представлено.

Определяя реальные налоговые обязательства, Инспекция установила следующее.

Так, за октябрь-декабрь 2023г. от ООО «Феникс» в ООО «Нефтяночка» оформлена поставка запчастей к горношахтному оборудованию (далее – ГШО) в количестве 583 единицы, на общую сумму 50 138 367 руб., в том числе НДС 8 356 394,49 руб.

Вместе с тем, из совокупности установленных фактов следует отсутствие реальности заявленной сделки.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество товара от ООО «Феникс» (сертификаты, паспорта, и т.д.), путевые листы, на доставку товара от ООО «Феникс» на склад организации и в адрес покупателей собственными силами организации, карточки счетов, ОСВ по контрагентам, что подтвердило бы правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Представленные ООО «Нефтяночка» документы по спорному контрагенту ООО «Феникс» не могут являться надлежащим доказательством факта поставки запасных частей, так как они не являются первичными документами для учета движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом.

Также ООО «Феникс» не представило документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Нефтяночка».

Указанное, в том числе и характеристика ООО «Феникс», свидетельствует о неспособности ООО «Феникс» поставлять спорные товары в адрес ООО «Нефтяночка», что ставит под сомнение факт осуществления сделки.

Далее указанные запчасти к ГШО, в том числе реализуются ООО «Нефтяночка» в адрес ООО «Спецстройинвест».

За январь-март 2024 г. от ООО «Нефтяночка» в ООО «Спецстройинвест» отгружены товары на общую сумму 61 574 783 руб., в том числе НДС 10 262 463,83 руб.

Относительно поставки запчастей к ГШО установлено, что договором купли-продажи № 09/01/24ЗЧ от 09.01.2024 между ООО «Нефтяночка» (продавец) и ООО «Спецстройинвест» (покупатель) оформлена поставка запчастей к ГШО.

В результате анализа представленных счетов-фактур на запчасти к ГШО от ООО «Феникс» в адрес ООО «Нефтяночка» за 4 квартал 2023 и счетов-фактур на запчасти к ГШО от ООО «Нефтяночка», выставленных в адрес ООО «Спецстройинвест» за 1 квартал 2024, установлено, что наименования и количество оформленных поставок запчастей совпадают.

В спецификациях между ООО «Нефтяночка» и ООО «Спецстройинвест» не указано место отгрузки (поставка самовывозом).

В результате анализа документов (книг покупок, выписок банка, документов от контрагентов - покупателей ООО «Спецстройинвест») установлен покупатель запчастей к ГШО, поступивших в ООО «Спецстройинвест» от ООО «Нефтяночка» в 1 квартале 2024 – это ООО «МТК Инотех».

Между ООО «Спецстройинвест» (поставщик) и ООО «МТК Инотех» (покупатель) оформлен договор розничной поставки товара № 3-65/2020 от 25.11.2020.

За период январь-март 2024 от ООО «Спецстройинвест» в ООО «МТК Инотех» отгружены запчасти к ГШО в количестве 583 единицы на общую сумму 52 877 400 руб., в том числе НДС 8 812 900 руб. (торговая наценка составляет 3% на каждую единицу товара) - наименования и количество запчастей совпадают с наименованием и количеством запчастей в поставках от ООО «Феникс» в ООО «Нефтяночка» и от ООО «Нефтяночка в ООО «Спецстройинвест».

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Нефтяночка» по операциям с ООО «Феникс» по поставке горно-шахтного оборудования в 4 квартале 2023 года выступает в качестве транзитного звена по предоставлению налоговых вычетов для своего покупателя ООО «Спецстройинвест», в связи с чем Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, а именно: из состава вычетов исключена сумма вычетов, заявленных по спорному контрагенту ООО «Феникс», а из налоговой базы исключены операции по реализации спорных товаров в адрес ООО «Спецстройинвест» в 1 квартале 2024 года.

В результате реального учета двух вышеуказанных операций в целях налогообложения сумма доначисленного проверкой НДС, подлежащая доплате по декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, составила 564 414руб.

Далее заявитель указывает, что налоговый орган не исследовал сделку между ООО «Спецстройинвест» ООО «МТК Инотех».

Между тем, следует указать, что анализ по ассортименту ТМЦ, хранению, реализации и наличию на остатках у ООО «МТК Инотех» запасных частей к горно-шахтному оборудованию, оформленному от ООО «Спецстройинвест», отсутствует в связи с тем, что данный анализ не относится к существу вменяемого налогоплательщику ООО «Нефтяночка» правонарушения.

Вместе с тем, Инспекцией в совокупности с иными выше приведенными обстоятельствами учтено, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области 09.01.2025 (налоговым органом по месту учета ООО «МТК Инотех») в качестве нового выгодоприобретателя акцептован ООО «МТК Инотех». Иными словами, 09.01.2025 ООО «МТК Инотех» был признан налоговым органом по месту учета в качестве выгодоприобретателя по цепочке схемных операций ООО «Феникс» - ООО «Нефтяночка» - ООО «Спецстройинвест» - ООО «МТК Инотех». Первым звеном указанной «цепочки», с которого начался разрыв, является ООО «Флэт».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено, что ООО «Нефтяночка» осуществляет реальную деятельность по поставке ГСМ (топливо, нефтепродукты) с доставкой ГСМ покупателям с использованием транспорта, находящегося в лизинге.

Относительно поставки ГСМ установлена реальность сделки между ООО «Нефтяночка» (поставщик) и ООО «Спецстройинвест» (покупатель). Так, по договору за январь-март 2024 г. от ООО «Нефтяночка» в ООО «Спецстройинвест» произведена поставка ГСМ в количестве 173 378 л на сумму 10 284 000 руб., НДС 1 714 000 руб., оплата ГСМ за 1 квартал 2024 произведена от ООО «Спецстройинвест» в полном объеме в сумме 10 284 000 руб.

При этом ООО «Нефтяночка» использовало в 1 квартале 2024 формальный документооборот с контрагентом ООО «Феникс» не только с целью минимизации собственных налоговых обязательств, но и для участия в транзитных операциях с контрагентами путем документального оформления несуществующих операций по реализации иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено и доказано, что ООО «Феникс» не поставляло спорные ТМЦ в адрес ООО «Нефтяночка», спорные ТМЦ не использовались в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии сделки с ООО «Феникс».

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков ООО «Феникс», фактически не исполнявшего никаких обязательств по оформленным сделкам и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, не отвечающего по своим налоговым обязательствам, налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанным лицом для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу № А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, содержащие недостоверные сведения, не являются документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные ООО «КШС» вычеты.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Между тем, как установлено Инспекцией, декларации по НДС спорным контрагентом представлены с отражением операций с лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, а денежные средства в счет оплаты товаров не были перечислены налогоплательщиком в полном объеме, следовательно, не были направлены на приобретение товаров спорным контрагентом.

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Так в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки контрагента не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. 

Более того, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не является доказательствами проявления должной осмотрительности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом изложенного, налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявил должную степень осмотрительности.

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщиком использовался формальный документооборот со спорным контрагентом для создания видимости реальности хозяйственной операции, c целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Указанное свидетельствует об умышленном характере совершения правонарушения.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.

Как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Инспекция по результатам проведенной проверки применила одно смягчающее обстоятельство и снизила размер штрафных санкций в 2 раз. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не указано и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2025 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2025, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   С.В.Носова