﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19/2017(11)-АК

Дело № А60-33556/2016

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО ТСК «Стройтрейд» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Юрия Александровича

на вынесенное судьёй Италмасовой Е.Г. в деле №А60-33556/2016 о банкротстве ООО «Профтехстрой» (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года. которым завершено конкурсное производство в отношении должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Кузнецова Л.В. (паспорт), конк. управляющий,

- ООО ТСК «Стройтрейд»:	Паченков А.М. (паспорт, дов. от 14.08.2020),

					Федченко А.А. (паспорт, дов. от 13.05.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.08.2016 принято заявление ЗАО  «БизнесПартнер» о признании банкротом ООО «Профтехстрой» (далее – Общество «Профтехстрой», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243.

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 Общество «Профтехстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич, соответствующее сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Определением суда от 23.04.2018 Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным утвержден Косякин Дмитрий Владимирович, который затем определением от 13.11.2018 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась 22.05.2020 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (судья Италмасова Е.Г.) конкурсное производство в отношении Общества «Протехстрой» завершено.

Конкурсный кредитор ООО «ТСК «Стройтрейд» (далее – Кредитор, Общество «ТСК «Стройтрейд») обжаловал определение от 22.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь, что конкурсное производство завершено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника и формирование конкурсной массы. В частности, апеллянт указывает, что расходы на специалистов(юриста, бухгалтера, делопроизводителя), отраженные в отчете об использовании денежных средств, являются завышенными, в том числе по мотиву отсутствия необходимости привлечения таких специалистов, а также возможности осуществления соответствующих обязанностей самим управляющим. Оспаривание сделок управляющим не принесло результата, в связи с чем необоснованно израсходованы денежные средства на уплату госпошлины. Кроме того, Кредитор ссылается, что Кузнецовой Л.В. не предпринято никаких мер по оспариванию действий бывших конкурсных управляющих (Маслова И.Н., Косякина Д.В.), которые привели к уменьшению, ненаполнению конкурсной массы. При этом, по мнению Кредитора, арбитражными управляющими неправомерно понесены расходы за счет конкурсной массы в размере 2.500.000 руб. Также, учитывая, что балансовая стоимость активов согласно финальному отчету о конкурном производстве, опубликованном в ЕФРСБ 04.06.2020 (№ отчета 148937) по состоянию на 31.12.2016 составляла 883.841.000 руб., а согласно инвентаризации, проведенной 05.06.2019 сумма имущества составила 67.110.879,7 руб., апеллянт считает, что Кузнецовой Л.В. должны были быть приняты меры по взысканию убытков, причиненных  действиями прежних конкурсных управляющих, а их несовершение свидетельствует о неисчерпании всех средств для формирования конкурсной массы. Общество  «ТСК «Стройтрейд» указывает также и на то, что нельзя считать в настоящему случае достигнутой цель процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), поскольку управляющими допущена ситуация трехкратного превышения расхода средств на погашение требований по текущим обязательствам должника над реестровыми: удовлетворены текущие требования на сумму 14.625.056,78 руб., реестровые – на сумму 5.864.707,49 руб., что связано, по мнению апеллянта, с завышение расходов на процедуру, а также несвоевременным принятием и непринятием вовсе мер, способствующих снижению таких расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кредитор также обращает внимание на необоснованное исключение из конкурсной массы имущества общей балансовой стоимостью 521.942.676,13 руб. (рыночная стоимость 21.124.262 руб., снования исключения которого, расшифровка имущества управляющим нигде не раскрыто.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. в письменном отзыве и дополнениях к нему считает апелляционную жалобу Кредитора необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «ТСК «Стройтрейд» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрев которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд признал уважительными причины его пропуска, учитывая невозможность апеллянта ранее 16.06.2020 ознакомится с материалами дела, а именно отчетами конкурсного управляющего, представленными по результатам процедуры конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «ТСК «Стройтрейд» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, содержания отчета конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., в реестр требований кредиторов Должника на 22.05.2020 включены требования кредиторов:

- первой очереди в размере 299.217,51 руб.,

- второй очереди в размере 4.493.874,96 руб.,

- третьей очереди в размере 1.819.2019.258,27 руб., при этом 1.359.031.158,23 руб. – сумма требований кредиторов, исключенных из реестра.

В результате мероприятий конкурсного производства сформирована конкурсная масса, за счет которой погашены полностью требования кредиторов первой очереди в размере 299.217,51 руб. (то есть все 100%), второй очереди в размере 4.510.348,61 руб. (то есть в размере 97,5%),, а также удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1.055.141,37 руб., что составляет 0,058%.

Арбитражный суд первой инстанции, констатировав, что мероприятия конкурсного производства выполнены и возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны, нашел ходатайство обоснованным и завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 29.05.2020, конкурсное производство может быть завершено в случае, если в ходе процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Как следует из документально подтвержденного отчета конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. и материалов дела, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Факт осуществления мероприятий конкурсного производства в должном объеме не опровергнут, обоснованные основания для продления конкурсного производства не приведены.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «ТСК «Стройтрейд» не имеется.

Доводы Общества «ТСК «Стройтрейд» о незавершении со стороны конкурсного управляющего всех мероприятий конкурсного производства, в частности, непроведение им работы по взысканию убытков с прежних конкурсных управляющих, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «ТСК «СТройтрейд» в нарушение указанной нормы не представлены доказательства наличия реальной возможности взыскания убытков, наличия возможного экономического эффекта в результате указанного мероприятия с учетом размера планируемых текущих расходов и увеличения срока конкурсного производства, следовательно, выводы заявителя жалобы основаны только на предположениях, что само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальной к взысканию задолженности.

Кроме того соответствующие действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в судебном порядке обжалованы не были.

Более того, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы Кредитора, касающиеся незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку при установлении факта не соответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела также не представлены.

В случае, если к тому имеются основания, соответствующие требования кредиторов о взыскании с виновных лиц убытков, причиненных конкурсной массе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей лицами, контролирующими должника, а равно и арбитражными управляющими, могут быть заявлены и рассмотрены судами вне рамок настоящего дела о банкротстве.  

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-33556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов