ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50752/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 года

15АП-7928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022о распределении судебных расходов по делу № А32-50752/2019,

по иску государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГИС ТРЕЙД"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОГИС ТРЕЙД» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании штрафа в размере 251 265,80 руб. и об обязании заменить поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.12.2021 ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 389 666 рублей 28 копеек (100 000 рублей на оплату услуг представителя, 22 253 рублей на оплату командировочных расходов представителю, 267 413 рублей 28 копеек расходов по проведению экспертизы).

Определением от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 67 253 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. 

Определение мотивировано тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. является соответствующей критерию разумности.

Кроме того, суд счел, что взысканию также подлежат транспортные расходы в размере 22 253 руб. Суд указал, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

В отношении возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, суд установил следующее.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Ответчик платежным поручением № 41 от 13.04.2020 внес денежные средства на депозит суда в размере 267 413,28 руб. Суд счел возможным отнести на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Определением Арбитражного суда от 24.01.2022 суд произвел перечисление в размере 207 413,28 рублей, согласно платежному поручению № 41 от 13.04.2020, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет заявителя.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подготовка отзыва по заявленным требованиям и пакета документов, необходимого для обоснования возражений, не представляет большой сложности и не требует; значительных временных затрат ввиду наличия сложившейся судебной практики по делам рассматриваемой категории.

На момент заключения ответчиком договора об оказании юридических услуг, дело уже находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, определением суда от 08.07.2020 судом было принято ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено до 22.09.2020.

Заявитель жалобы считает, что понесенные обществом расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемом объеме не соразмерны объему оказанных юридических услуг и выходят за разумные пределы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021, заключенный между ответчиком и ООО «Форум», платежное поручение № 795 от 23.12.2021 на сумму 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 (генеральный директор ООО «Форум») участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 22.03.2021, 14.09.2021, представил письменные пояснения к отзыву ответчика. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом суду не представлены. 

Взысканные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера гонорара, приведенного в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчик представил авиабилеты. 

Заявитель жалобы доводов о необоснованности взыскания транспортных расходов и издержек на проведение судебной экспертизы не привел.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-50752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник