АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9338/2023

06 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2024.

Полный текст решения составлен 06.06.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертсервис-юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар) 

о взыскании 21 048,96 руб. штрафа по государственному контракту

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (веб-конференция) 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертсервис-юг" о взыскании 21 048,96 руб. штрафа по государственному контракту от 12.04.2022 № 12-ЭА-2022 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте: Реконструкции путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 64+200.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Определением от 16.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в отзыве на иск. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик – настаивал на отказе в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12.04.2022 года между  Государственным казенным учреждением города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» (Исполнитель) был заключён государственный контракт №12-ЭА-2022 на оказание  услуг по осуществлению авторского надзора на объекте: Реконструкции путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 64+200.

Согласно п.1.1. Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по осуществлению авторского надзора на объекте: Реконструкции путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 64+200 (далее - услуга), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.1.2. Контракта, Порядок проведения авторского надзора определяется в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно п.2.1. Контракта, Цена настоящего контракта составляет 131 556,24, без НДС (УСН): 

Цена контракта включает стоимость услуг, с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5. Контракта установлено, что оъем услуг, предъявляемых Исполнителем к приемке и оплате и принимаемых Заказчиком, определяется произведением коэффициента (представляющего собой соотношение общей стоимости настоящего Контракта (Цены контракта) к стоимости Контракта по осуществлению строительно-монтажных работ (СМР) на Объекте на фактически выполненные и принятые за отчетный период объемы СМР и составляет 0,00027276841, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя   бюджетных средств.

Письмом исх. №2330 от 24.04.2022 в адрес Ответчика направлено требование о предоставлении приказа о назначении ответственных лиц авторского надзора, запрошена дата совместного совещания по согласованию вопросов по рабочей документации, сообщено о направлении рабочей документации на электронный адрес.

16.05.2022 без участия представителя Ответчика осуществлялось освидетельствование пробуренной скважины №1.4 СБН 12.300 опоры ОК 1 до отм.-31,66 в связи с несоответствием проектной отметк. (Акт выездного контроля от 16.05.2022).

19.05.2022 от Ответчика поступило письмо №38 от 18.05.2022 в котором он просил повторно представить Проектно-сметную документацию в электронном виде, контракт и контактные телефоны с подрядной организацией выполняющей СМР и строительного контроля, предоставленные документы. Направлена «дополнительная смета на дополнительный объем работ.

19.05.2022 в адрес Ответчика исх.№2939 были повторно направлены все запрошенные документы. 

19.05.2022 у Ответчика был запрошен журнал авторского надзора для регистрации в СЕВГОССТРОЙНАДЗОРЕ.

Согласно п. 7.3.2. Контракта, Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом, в том числе рассчитывается как процент цены Контракта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За выявленные нарушения Контракта (не предоставление журнала авторского надзора, не осуществление выезда на объект в апреле и мае 2022 года, не участие в освидетельствовании Актов скрытых работ №01-ПОД от 14.04.2022, 02-ПОД 01.05.2022, 03-ПОД от 05.05.2022, 04-ПОД от 06.05.2022, 05-ИС1 от 11.05.2022, 06-ПОД от 12.05.2022, 07-ПОД от 15.05.2022, 08-ПОД от 16.05.2022, 09-ПОД от 19.05.2022, 10-ИС1 от 16.05.2022, 11-ИС1 от 20.05.2022, 12-ИС1 от 23.05.2022, 13-ИС1 от 27.05.2022 (всего 16 нарушений Контракта) Исполнителю начислены штрафы 1 315 руб.56 коп. х 16 = 21 048,96 рублей

Ответчику было предложено в семидневный срок со дня получения настоящей претензии уплатить штраф - сумму задолженности за нарушение условий Контракта в размере 21 048,96 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование об оплате данного штрафа исх. 3219 от 31.05.2022 г. по состоянию на 27.09.2023 г. данное требование не исполнено.

23.05.2022 г. Ответчиком в адрес ГКУ «Дирекция» через электронную почту было направлено письмо исх.№42 от 23.05.2022 г. о расторжении Государственного контракта №12-ЭА-2022».

Истец указал, что решение Ответчика №42 от 23.05.2022, на тот момент, не вступило в силу, в связи с чем, истец потребовал отменить принятое Ответчиком решение в порядке ч.22 ст.95 44-ФЗ, оплатить штраф и приступить к исполнению Контракта в соответствие с его условиями.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что неисполнение обязательств повлекло неоднократное нарушение условий Контракта со сторон Заказчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласно следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.2. Контракта, порядок проведения авторского надзора определяется в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно представленным в дело доказательствам, после заключения указанного Контракта, письмом № 25 от 13.04.2022, ООО «ЭкспертСервис-Юг» запросило у Заказчика предоставления документации, необходимой для оказания Услуг, в том числе непосредственно проектно-сметную документацию.

Поскольку необходимая документация не была предоставлена Заказчиком в полном объеме, письмом Исполнителя № 32 от 29.04.2022 у Заказчика вновь запрошено ее предоставление. Одновременно с данным письмом, на указанную в Контракте электронную почту был направлен приказ о назначении ответственного специалиста Исполнителя за проведение авторского надзора главного инженера ФИО4 (приказ директора ООО «ЭкспертСервис-Юг» № 6 от 12.04.2022 года).

Также согласно материалам дела, 16.05.2022 от Заказчика поступило письмо № 2801 о направлении исполнительной схемы бурения скважины № 1.4. на опоре ОК 1, а также инженерно-геологические колонки скважин» и графики статического зондирования, для принятия решения для дальнейшего производства работ.

18.05.2022 на данное письмо Исполнителем был дан ответ № 38 о том, что для принятия указанного решения необходимо предоставить акт освидетельствования разбивки осей свайного основания опор на местности и результаты испытания грунта, а также предварительную смету на дополнительный объем работ.

Согласно Приложению № 4, данные  работы должна была выполнить подрядная организация, осуществлявшая реконструкцию, в соответствии с Государственным контрактом № 43-ЕП-2021 от 25.11.2021, то есть ООО «Веста».

Пунктом 17 Контракта № 43-ЕП-2021 предусмотрено, что подрядная организация должна выполнять этапы работ «Скрытые строительные работы и технологические этапы». 

Данные работы предусмотрены Приложениями к Контракту № 7, № 8 и формами № 1 и 2.

19.05.2022 Подрядчику от Заказчика поступило письмо № 2941 о необходимости предоставления журнала авторского надзора. Исполнителем ЖАН в 2-х экземплярах были подготовлены для передачи Заказчику.

Ответ на указанное письмо не поступил.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств, а именно непредставления в полном объеме запрошенной документации, без которой проведение авторского надзора невозможно, 23.05.2022 Исполнителем было принято решение о  расторжении Контракта.

О данном решении Исполнителя надлежащим образом Заказчик был уведомлен письмом № 42 посредством электронной почты 23.05.2022 по указанном в Контракте эл. адресу «info@sevdortrans.ru», с последующим подтверждением почтовым отправлением – от 07.06.2022, почтовый идентификатор 29800071006131, которое получено Заказчиком 10.06.2022.

Как указывает истец, письмо о расторжении контракта поступило 10.06.2022 вх. 4003 (исх. №47 от 07.06.2022) на которое был дан ответ исх. №3623 от 16.06.2022 об отсутствии правовых оснований для принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Законом N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.1 Контракта, уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, в том числе направляются с использованием электронной почты, с последующим предоставлением оригинала.

В таком случае, уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки, то есть 23.05.2022.

Таким образом, довод Истца о его ненадлежащем уведомлении со стороны Ответчика об одностороннем расторжении контракта, судом признается несостоятельным, контракт является расторгнутым на основании решения Исполнителя.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1.2. Контракта, порядок проведения авторского надзора определяется в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 6.3 СП 246.1325800.2016 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (далее – СП 246.1325800.2016), выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки.

В случае, если фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ не совпадают с установленными календарным планом производства работ по объекту, заказчик должен своевременно (не менее чем за пять рабочих дней) информировать генеральную проектную организацию (руководителя группы авторского надзора) о том, что подлежащие освидетельствованию работы или ответственные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащие промежуточной приемке, не готовы для освидетельствования и/или приемки или готовы ранее установленного срока, и определить новые сроки выезда группы авторского надзора.

Вызов на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию, осуществляется только заказчиком.

В нарушение указанных положений Контракта и СП 246.1325800.2016, Заказчик, в период оказания услуг авторского надзора Исполнителя об имевших место несоответствиях фактических сроков выполнения строительно-монтажных работ с установленными календарным планом производства работ по объекту сроками не извещал, вызовы на объект для освидетельствования подлежащих промежуточной приемке работ, в том числе освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков инженерно-технического обеспечения и т.д., в адрес Исполнителя не направлял.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Заказчик не уведомлял Исполнителя о выезде комиссии на объект строительства для освидетельствования пробуренной полости скважины № 1.4 СБН l2.300 опоры ОК 1 до отм.-31,66. Составленный по результатам выезда Акт выездного контроля от 16.05.2022, в адрес Исполнителя не направлялся.

Таким образом, указанные Истцом факты об имеющихся нарушениях, связанных с невыездами и неучастием Исполнителя в освидетельствовании Актов скрытых работы в указанные в Исковом заявлении даты, также признаются судом не состоятельными.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1