ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1025/2023

город Воронеж

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии: 

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр»: ФИО1 – представитель по доверенности №16-05/1294 от 03.08.2023 сроком на 1 год; ФИО2 – представитель по доверенности №16-05/787 от 22.04.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ»: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 10.01.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Каланча Инжиниринг»: ФИО4 – представитель по доверенности №17/10 от 17.10.2023 сроком 

до 31.12.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу №А64-1025/2023 по исковому заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа и неустойки, и                              по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ» к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каланча Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» (далее – ТОГКУ «ПСЦ», Учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ» (далее – ООО «ТД НОВМЕТ», Общество, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании убытков в размере 514333,44 руб., штрафа в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 138222,29 руб. (с учетом уточнения требований). 

ООО «ТД НОВМЕТ» обратилось с суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ТОГКУ «ПСЦ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №74 от 27.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каланча Инжиниринг» (далее – ООО «Каланча Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по    делу №А64-1025/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ ТОГКУ «ПСЦ» от исполнения контракта №74 от 27.06.2022; с ТОГКУ «ПСЦ» в пользу ООО «ТД НОВМЕТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; ТОГКУ «ПСЦ» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1043,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГКУ «ПСЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта и обоснованность первоначальных исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТД НОВМЕТ» и ООО «Каланча Инжиниринг» оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТОГКУ «ПСЦ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТД НОВМЕТ» и ООО «Каланча Инжиниринг» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам электронного аукциона 27.06.2022 между ТОГКУ «ПСЦ» (заказчик) и ООО «ТД НОВМЕТ» (поставщик) заключен контракт №74 на поставку мотопомп пожарных (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки); наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в спецификации (приложение №1 к контракту) (т.1 л.д.16-25).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 5 215 935 руб.43 коп., НДС не облагается, в которую включена стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, в том числе стоимость ПТВ, налоговые платежи,  транспортные расходы, расходы на разгрузку товара, перемещение до места поставки и другие обязательные платежи.

Пунктом 4.6 Контракта сторона установили, что товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не подвергавшимся модернизации или восстановлению и соответствовать требованиям ГОСТ Р 53332-2009 «Техника пожарная. Мотопомпы пожарные. Основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), а также иным нормам и стандартам, установленным законодательством РФ для данного вида товара, в случае, если в соответствии с законодательством РФ поставляемый товар подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке он должен сопровождаться сертификатом, или копией сертификата соответствия и/или декларации о соответствии. Товар должен соответствовать требованиям безопасности, установленным действующим законодательством. Товар должен быть произведен не ранее 2022 г.

Согласно пункту 4.9 Контракта гарантийный срок на поставляемый Товар – в соответствии с гарантией производителя, но должен составлять не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком документов о приемке товара без претензий.

Разделом 5 Контракта стороны определили порядок и срок приемки товара, порядок и срок оформления результатов приемки, согласно                      пункту 5.1 которого поставщик в день поставки товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, поименованную в подпунктах «а»-«е».

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в срок, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В пункте 5.5 Контракта предусмотрен порядок действий в случае создания в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона приемочной комиссии (также  не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке). 

Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (пункт 5.6 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в течение 5 рабочих дней, и направляет заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.8 Контракта).

Согласно пункту 5.10 Контракта заказчик вправе отказаться принять товар в случаях: отсутствия товаросопроводительных документов, установленных законодательством; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в  товаросопроводительных документах; несоответствия по качеству товара.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (пункт 5.11 Контракта).

В силу пункта 5.12 Контракта перед подписанием в единой информационной системе документа о приемке заказчик в лице, работника имеющего право действовать от имени заказчика, и размещать в единой информационной системе документ о приемке, обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в электронных образах бумажных  документов о приемке, структурированном документе о приемке, а также условиям контракта с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.13 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 5.14 Контракта в случаях обнаружения недостачи, скрытых недостатков товара, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, а также требованиям по номенклатуре (ассортименту) товара, заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков в 2-х экземплярах (для заказчика и поставщика) и в сроки, установленные п.5.4 контракта, поставщику с использованием единой информационной системы направляется мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Пунктом 7.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 5000 руб. 00 коп.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 9.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 9.3.1. в случае просрочки поставки Товара более чем на 10 дней; 9.3.2. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Спецификацией (приложением №1) к Контракту стороны согласовали наименование, код по ОКПД 2, характеристики, страну происхождения, количество и стоимость поставляемого товара (т.1 л.д.26-31).

Во исполнение условий Контракта и спецификации к нему ООО «ТД НОВМЕТ» поставило в адрес ТОГКУ «ПСЦ» товар – мотопомпы пожарные в количестве 4 штук на общую сумму 5 215 935,43 руб. по транспортной накладной от 20.09.2022 и универсальному передаточному документу (УПД) №90 от 20.09.2022, размещенному в ЕИС в сфере закупок, который был выдан заказчику 21.09.2022 (т.5 л.д.64-65). 

В ходе проведения приемки поставленного товара работником заказчика были выявлены недостатки, требующие их устранения поставщиком, а именно имеющиеся технические характеристики мотопомп не соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в приложении №1 к Контракту, паспортах, формулярях, о чем составлен акт выявленных недостатков №1                        от 04.10.2022 (т.5 л.д.67-68).

Согласно указанному акту в спецификации (приложении №1 к контракту) в графе описание объекта закупки (характеристики товара) указана номинальная подача насоса, л/мин - 2400, а в паспортах на мотопомпу пожарную МП-40/100 «Гейзер», полученных с поставленными насосными агрегатами, указана номинальная подача насоса л/мин (л/с) - 3000(50), что не соответствует условиям Контракта. 

Испытания работоспособности мотопомп пожарных проводились в следующих условиях: забор воды из открытого водоисточника на две рукавные линии по 2 рукава в каждой, диаметром 66 мм, лафетного ствола с производительностью 40 л/сек, температура окружающей среды составляла 10°С.

 

При заборе и подаче воды у мотопомп пожарных МП-40/100 «Гейзер» заводской номер 075 (двигатель ЗМЗ-511.10№АМ 1005169) и МП-40/100 «Гейзер» заводской номер 074 (ЗМЗ-511.10№АМ 1005169) через 5-7 минут работы датчик температуры охлаждающей жидкости в системе охлаждения силового агрегата, приводящего в движение привод пожарного насоса, превысил отметку в 100 градусов. Чтобы избежать перегрева двигателей мотопомпы были заглушены. После чего произошел выброс охлаждающей жидкости из-под крышек расширительного бочка. Дальнейшие испытания работоспособности этих мотопомп были нецелесообразны. 

При проверке мотопомп МП-40/100 «Гейзер» с заводскими номерами 077 и 076 установлено, что в характеристиках товара указано максимальное рабочее давление на выходе из насоса 1,5 Мпа (15). При проведении испытаний мотопомпы такого давления не выдают. При работе на максимальных оборотах двигателя давление в полости насосов у мотопомп, по показаниям установленного манометра, не поднимается более 11 атмосфер. Длительное время работы двигателя на максимальных оборотах (5000-6000 в минуту) может привести к скорейшему износу частей двигателя и влияет на работоспособность товара в целом. У заказчика имеются насосы с такими же техническими характеристиками, как и у поставленных мотопомп пожарных. При проведении сравнительного анализа работы имеющихся у заказчика насосов и работы поставленных мотопомп на подачу огнетушащего вещества по рукавной линии и лафетного ствола ЛС-П40 визуально установлено, что мотопомпы пожарные не дают производительность 3000 л/мин или 50 л/с как это указано в технических характеристиках товара и паспортах на мотопомпу пожарную. Также при работе насосов мотопомп с указанным давлением 7 атмосфер, дальность подачи огнетушащего вещества (воды) не превышала 12 метров. Тогда как при работе автоцистерны пожарной, имеющейся у заказчика, с насосом производительностью 50/100 и такими же характеристиками пожарного насоса (3000 л/мин или 50 л/с и давлении в 7 атмосфер), как и у поставленных мотопомп, рабочей линии из двух рукавов на 66 мм и лафетного ствола ЛС-П40, дальность подачи огнетушащего вещества (воды) составил 27 метров, а плотность водяного потока и диаметр водяной струи был визуально намного больше, чем от поставленных мотопомп. На этом основании сделан вывод о том, что производительность насосов в номинальном режиме составляет не более 20 л/с, что не соответствует не только 40 л/с, но и 50 л/с (указано в паспортах).

04.10.2022 Учреждение разместило в ЕИС в сфере закупок претензию с требованием об устранении недостатков поставленного товара в течение 5 рабочих дней с приложением акта выявленных недостатков №1 от 04.10.2022 (т.5 л.д.66).

07.10.2022 представителями предприятия-изготовителя ООО «Каланча Инжиниринг» и поставщика ООО «ТД НОВМЕТ» в присутствии представителя заказчика ТОГКУ «ПСЦ» составлены акты осмотра мотопомп с заводскими номерами 074, 075, 076, 077 (т.5 л.д.73-80).

11.10.2022 Общество разместило в ЕИС в сфере закупок ответ на претензию заказчика (т.5 л.д.69-72,81-83), в которой с учетом пояснений предприятия-изготовителя товара указало, что по мотопомпе пожарной МП-40/100 зав. №074 сотрудники ТОГКУ «ПСЦ» не изучили и не руководствовались в обязательном порядке п.7 «Подготовка к работе» и п.8 «Порядок работы» паспорта к мотопомпе пожарной МП-40/100, а именно мотопомпы не подвергались обкатке в течение 10 часов, как указано в паспорте, что, соответственно, привело к неработоспособности, неправильному использованию мотопомпы и способствовало изменению технических характеристик мотопомп, заявленных ООО «ТД НОВМЕТ» при изготовлении, аналогичных указанным в приложении №1 к Контракту, паспортах, формулярах. 07.10.2022 при осмотре и проверке работоспособности мотопомпы №074 представителями изготовителя и поставщика, в присутствии представителя заказчика, установлено, что техническое состояние мотопомпы рабочее, факт работоспособности подтверждается актом осмотра мотопомпы. 

По мотопомпе пожарной МП-40/100 зав. №076 и зав.№077 заказчик не изучил и не руководствовался в обязательном порядке п.7 «Подготовка к работе» и п.8 «Порядок работы» паспорта к мотопомпе пожарной МП-40/100, а именно мотопомпы не подвергались обкатке в течение 10 часов, как указано в паспорте. Выводы о том, что в номинальном режиме производительность мотопомп составляет 20 л/с, на основании визуальных наблюдений плотности водяного потока и диаметра струи, безосновательны. Все это, соответственно, привело к неработоспособности, неправильному использованию мотопомпы и способствовало изменениям технических характеристик мотопомп, заявленных ООО «ТД НОВМЕТ» при изготовлении, аналогичных указанных в приложении №1 к Контракту, паспортах, формулярах. При осмотре и проверке работоспособности данных мотопомп представителями изготовителя и поставщика, в присутствии представителя заказчика, установлено, что техническое состояние мотопомп рабочее, факт работоспособности подтверждается актами осмотра мотопомп.

С учетом приведенных обстоятельств поставщик указал, что доводы заказчика, изложенные в претензии по мотопомпам пожарным МП-40/100 зав.№№074,076,077, не нашли своего подтверждения, мотопомпы поставлены в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, и подлежат приемке в соответствии с условиями контракта в установленные сроки.

Относительно мотопомпы МП-40/100 зав.№075 было принято решение о доставке ее на производственный участок изготовителя ООО «Каланча Инжиниринг», где будут проводится работы по выявлению причин перегрева двигателя, по результатам которых будет направлен дополнительный ответ в кратчайшие сроки.

17.10.2022 ТОГКУ «ПСЦ» разместило в ЕИС в сфере закупок ответ на письмо поставщика (т.5 л.д.87-96), в котором указало, что при осуществлении заказчиком приемки мотопомп для проверки их работоспособности, исходя из сведений, указанных изготовителем в паспортах, требования соблюдения условий подготовки к работе были выполнены. На табличках всех поставленных мотопомп указаны сведения, не соответствующие показателям, указанным в паспортах и формулярах, а именно: показатель номинальной подачи на табличках Qном - 40л/с, а в паспорте и формуляре 50 л/с; показатель номинальной подачи в паспортах и формулярах не соответствует информации, указанной в спецификации (приложении №1 к Контракту), о чем было заявлено в претензии от 04.10.2022. По состоянию на 17.10.2022 это несоответствие поставщиком не устранено.

Кроме того, приборная панель мотопомп не соответствует описанию рис.6 раздела 5.3 паспорта: между клавишей включения поискового фонаря и ручкой управления дроссельной заслонки карбюратора находится счетчик h, между кнопкой пуска и ручкой управления дроссельной заслонки карбюратора находится кнопка без определения функционала (фото прилагается). Отсюда возникает вопрос о назначении и порядке использования названных приборов.

Так как мотопомпа МП-40/100 с заводским номером 75 по состоянию на 17.10.2022 не поставлена заказчику и не устранены все недостатки по претензии, заказчик повторно отказался от подписания документов о приемке товара.

24.10.2022 ООО «ТД НОВМЕТ» разместило в ЕИС в сфере закупок ответ на письмо заказчика (т.5 л.д.102-104), в которой повторно указало                         на подтвержденную работоспособность поставленного товара, необоснованность доводов заказчика со ссылкой на результаты визуальных наблюдений, обратило внимание на поставку товара с лучшими, чем согласованы, характеристиками (подача в номинальном режиме 50 л/с), сослалось на усовершенствование производителем конструкции приборной панели; указало на поставку 18.10.2022 мотопомпы с заводским номером 075 после исправления производителем ее недостатков.

16.11.2022 Учреждение разместило в ЕИС в сфере закупок протоколы испытаний поставленного товара от 20.10.2022, 03.11.2022, проведенных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России, претензию с приложением акта от 16.11.2022 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 27.06.2022 №74, предоставленных поставщиком, в части                      их соответствия условиям контракта (т.1 л.д.39-56, т.5 л.д.105-106, т.6 л.д.108-135), в которой сослалось на проведение экспертизы соответствия технических характеристик поставленного товара характеристикам, заявленным поставщиком и указанным в контракте, с учетом испытаний, проведенных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России, и выявление несоответствия фактических характеристик мотопомп по испытуемым параметрам требованиям п.5.1.1 Таблицы 1 ГОСТ 53332 «Техника пожарная. Мотопомпы пожарные. Основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» и требованиям Контракта, в связи с чем потребовало устранить выявленные недостатки.

23.11.2022 Общество разместило в ЕИС в сфере закупок письмо, в котором уведомило о поставке товара 23.11.2022 и просило обеспечить его получение.

28.11.2022 ТОГКУ «ПСЦ» разместило в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2022 в связи с неустранением выявленных недостатков (т.5 л.д.107-110), в котором в числе прочего указало, что поставщик поставил в адрес заказчика мотопомпы с такими же заводскими номерами, как и ранее, в представленных паспортах на все мотопомпы в приложении №2 «Ремонт» сделаны отметки о причинах поступления в ремонт: «диагностика», а в сведениях о ремонте: «замена масла насоса, добавление тосола». В связи с тем, что в паспортах нет информации о проведении работ по приведению в соответствие технических характеристик требованиям ГОСТ Р 53332, условиям Контракта, в формулярах в разделе 16.2. «Данные промежуточных испытаний» нет информации о промежуточных испытаниях после ремонта и Поставщиком не заявлено об устранении недостатков, заказчиком сделан вывод, что выявленные недостатки не устранены. Кроме того, в мотопомпе с заводским №077 из под фильтра очистки масла (центрифуги) течет масло, в формуляре на мотопомпу в разделе 9. «Свидетельство о приемке» отсутствует печать завода-изготовителя и расшифровка подписи начальника ОТК.

02.12.2022 ООО «ТД НОВМЕТ» разместило в ЕИС в сфере закупок письмо (т.5 л.д.121-123), в котором сообщило, что по заключению завода-изготовителя технические характеристики Мотопомп пожарных за заводскими номерами 074, 075, 076, 077 соответствуют требованиям                   ГОСТ Р 53332 и условиям Контракта, исполнении поставщиком своих обязательств по Контракту, в связи с чем просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

05.12.2022 заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2022 (т.5 л.д.124).

26.12.2022 Учреждением повторно с учетом испытаний, проведенных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России, проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом от 27.06.2022 №74, предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта, с составлением по ее результатам акта от 21.12.2022, согласно которому фактические характеристики мотопомп пожарных с заводскими номерами 074, 075, 076 по испытуемым параметрам не соответствуют требованиям п.5.1.1 Таблицы 1 ГОСТ 53332 «Техника пожарная. Мотопомпы пожарные. Основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», а мотопомпа пожарная с заводским номером 077 имеет посторонний стук                       в двигателе и не может быть принята заказчиком (т.1 л.д.57-74, т.6                           л.д.136-159).

21.12.2022 ТОГКУ «ПСЦ» принято решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта в связи с неоднократным существенным нарушением требований к качеству товара, которое размещено в ЕИС в сфере закупок (т.1 л.д.32-38, т.2 л.д.17).

Заказчик также направил в адрес поставщика претензию с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (т.1 л.д.12-13).

Полагая, что действиями Общества Учреждению причинены убытки в размере 514333,44 руб., которые образовались в результате несения расходов на доставку мотопомп в ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России для проведения испытаний и расходов на оплату проведенных испытаний, что подтверждается договорами от 25.10.2022 №161, от 09.12.2022 №176 на оказание услуг по перевозке груза, счетами №156 от 28.10.2022, №184                       от 15.12.2022, актами, в том числе от 15.12.2022, платежными поручениями от 08.11.2022 №143251, от 22.12.2022 №408307, договорами от 25.10.2022 №2456/КИ-2.4, от 06.12.2022 №2562/КИ-2.4, счетами №1279/КИ-2.4, №1280/КИ-2.4, №1368/КИ-2.4, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2022, от 27.12.2022, платежными поручениями от 22.11.2022 №222529, от 21.11.2022 №217489, от 28.12.2022 №466167 (т.1 л.д.76-110), и так как требования претензии об уплате штрафных санкций в добровольном порядке исполнены не были, ТОГКУ «ПСЦ» обратилось в арбитражный суд с иском    к ООО «ТД НОВМЕТ», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании убытков в размере 514333,44 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 138222,29 руб.

В свою очередь, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта незаконным, и в этой связи указывая на нарушение заказчиком сроков предусмотренных Контрактом для размещения соответствующих документов ЕИС, оспаривая порядок проведения заказчиком экспертизы поставленного товара, Общество обратилось со встречным иском к Учреждению.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые  требования удовлетворил. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из Контракта, применительно к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 477 ГК РФ срок, в течение которого покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, может быть установлен договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 9.3.1. в случае просрочки поставки Товара более чем на 10 дней; 9.3.2. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрены аналогичные требования. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из фактических обстоятельств дела (выше изложены) усматривается, что основанием одностороннего отказа ТОГКУ «ПСЦ» от исполнения Контракта явилось (по мнению Учреждения) обстоятельство неоднократного существенного нарушения ООО «ТД НОВМЕТ» требований к качеству товара, согласованного Контрактом и спецификацией к нему, что было выявлено в ходе неоднократной приемки поставленного товара с оформлением мотивированных отказов от его приемки – актов выявленных недостатков №1 от 04.10.2022, актов от 16.11.2022, от 21.12.2022 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 27.06.2022 №74, предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям Контракта.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что заказчиком не была проведена надлежащая экспертиза качества поставленного товара применительно к положениям части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ и                      пункту 5.13 Контракта.

Так, истцом по первоначальному иску не оспорено, что в отсутствие необходимых средств для определения соответствия характеристик поставленного товара требованиям ГОСТ 53332 «Техника пожарная. Мотопомпы пожарные. Основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» им не могла быть проведена экспертиза качества поставленного товара своими силами, что обусловило привлечение им на договорной основе испытательной лаборатории (ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России). Однако, при проведении испытаний привлеченной испытательной лабораторией ею были нарушены требования части 3 статьи 41 Закона №44-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ об обязательности проведения экспертизы, ввиду чего верно не принял данную экспертизу в качестве надлежащего  и достоверного доказательства, что обусловило порочность представленных истцом по первоначальному иску доказательств некачественности поставленного ответчиком по первоначальному иску товара, и, тем самым, неправомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции был опрошен специалист ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России, в числе прочего подтвердивший, что он проводил испытания представленных ему истцом мотопомп, и пояснивший, что данные помпы являлись не новыми и однозначно бывшими в употреблении, а неправильная эксплуатация могла привести к выходу мотопомп из строя; поскольку испытания производились ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России на договорной основе, то специалистами проверялись только те характеристики, которые указал заказчик. Специалист также пояснил, что проводимые испытания нельзя приравнять к экспертизе, поскольку фактически была проведена только выборочная проверка указанных заказчиком параметров.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалы дела ответчиком по первоначальному иску и третьи лицом представлена совокупность доказательств, подтверждающая соответствие поставленного товара предъявляемым к нему Контрактом и спецификацией к нему требованиям, в том числе акты 07.10.2022 осмотра мотопомп с заводскими номерами 074, 075, 076, 077, составленные представителями ООО «Каланча Инжиниринг» и ООО «ТД НОВМЕТ» в присутствии представителя ТОГКУ «ПСЦ», протоколы приемо-сдаточных испытаний от августа 2022 года, проведенных заводом-изготовителем перед продажей товара поставщику, а также протоколы испытаний от октября-ноября 2022 года, подтверждающие заявленные характеристики спорного товара.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что спорный товар заказчиком фактически принят не был, по смыслу пункта 4.9 Контракта гарантийный срок на таковой не распространяется, что по правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ обуславливает возложение на истца по первоначальному иску бремени доказывания возникновения недостатков спорного товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение приведенных правил распределения бремени доказывания ТОГКУ «ПСЦ» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного ООО «ТД НОВМЕТ» по Контракту товара характеристикам, согласованным в Контракте и спецификации к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствует о нарушении самим заказчиком порядка приемки поставленного по Контракту товара  (в этой связи при наличии недостатков товара проведения надлежащей экспертизы товара в соответствии с требованиями Контракта и Закона №44-ФЗ) и таким образом, отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по изложенным им мотивам его принятия. 

       Учитывая приведенные нормативные положения и обстоятельства по спору применительно к условиям заключенного Контракта, суд области обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований (не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ООО «ТД НОВМЕТ», наличие причинной связи между допущенным нарушением при наличии такового и возникшими убытками), удовлетворив встречные исковые требования (по вышеизложенным основаниям).

На основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата разрешения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом области.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. При этом иные доводы с учетом имеющихся обстоятельств  не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу №А64-1025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов