АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27196/2025

07 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27196/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнений) 18000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектнопроизводственная фирма "Промстройпуть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (далее – ООО «ТД «Щебень», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки продукции № 759-Щ от 04.10.2022 в размере 36000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственную фирму «Промстройпуть», поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Промстройпуть» (далее – ООО ППФ «Промстройпуть», третье лицо).

13.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки продукции № 759-Щ от 04.10.2022 в размере 18000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.08.2025 судебное разбирательство дела назначено на 25.09.2025.

16.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Определением от 25.09.2025 судебное разбирательство дела отложено на 23.10.2025.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «ТД «Щебень» (покупатель) заключен договор поставки продукции №759-Щ от 04.10.2022 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

В соответствии с п. 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно пункту 2.5. настоящего договора (п. 2.6 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. 

В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 3000 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

Сторонами к договору заключена спецификация №1 от 04.10.2022 (далее – спецификация), согласно которой ООО «Стройтехно-Урал» обязалось поставить ООО «ТД «Щебень» щебень (фр. 5-20) в количестве 420 т, стоимостью 943320 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, способ доставки согласован железнодорожным транспортом, грузоотправитель – ООО «Комбинат строительных материалов», Богданович СВР, грузополучатель – ООО ППФ «Промстройпуть», Сургут СВЖД, период поставки октябрь 2022 года.

Согласно п. 8 спецификации срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон.

Как указал истец, поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал покупателю товар в сроки, предусмотренные договором и спецификацией к договору, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (пп. 2.5, 2.6 договора).

Ответчиком в нарушение условий договора и спецификации был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем у ООО «ТД «Щебень» перед ООО «Стройтехно-Урал» сформировалась задолженность по штрафам за сверхнормативный простой вагонов за октябрь 2022 года в размере 36000 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №145 от 28.03.2025 с требованием оплатить задолженность по договору. Покупатель отклонил претензию, направив через Систему Контур.Диадок комментарий, указав на то, что к простою вагонов ООО «ТД «Щебень» не имеет отношения. Данную претензию нужно переадресовать ООО ППФ «Промстройпуть».

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, принимая во внимание допущенную опечатку в таблице с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов в дате отправления вагонов со станции выгрузки, истец скорректировал расчет штрафа, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 18000 руб. 00 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на отсутствие вины ООО «ТД «Щебень» в простое вагонов.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора покупатель обязался обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. 

Пунктом 8 спецификации предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. 

Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель / грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с п. 7.4 договора, п. 8 спецификации на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами №61665485, №61877940, №62377908, №64005416, №61532487, №61782728 на станции выгрузки составил 18000 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в простое вагонов судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (п. 3. ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения является обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Договором также не предусмотрено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив штраф в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доводы ответчика о том, что товар поставлялся на железнодорожный тупик ООО ППФ «Промстройпуть», при этом ответчик к перевозочному процессу отношения не имел, простой был допущен не по его вине, отклонены судом в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонами, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о наступлении для него возможных гражданско-правовых последствий.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 2.8 договора поставки, заключенного между сторонами, по настоящему договору покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товара получателям путем указания получателя и его реквизитов в спецификации или ином документе, согласованном с поставщиком. Получатель, указанный покупателем, является его полномочным представителем. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – в сумме 18000 руб. 00 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил договор на оказание юридических услуг №1-А от 14.05.2025 и расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО «Стройтехно-Урал» судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 14.08.2025, 25.09.2025), степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «Стройтехно-Урал» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного, требования ООО «Стройтехно-Урал» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 18000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья К.О. Шпилева