СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3556/2019-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-69194/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РемСервис»:  Оболенский Д.Ю., удостоверение, доверенность № 2 от 15.01.2019; Ганеева  А.И., удостоверение, доверенность № 3 от 15.01.2019;  

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2019 года по делу № А60-69194/2018,  

принятое судьей Водолазской С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ИНН  6623060834, ОГРН 1096623005720)  

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН  1096671008345)  

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 № 15-00- 16/93- 18 о назначении административного наказания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018   № 15-00-16/93-18 о привлечении заявителя к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 200000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019  года по делу № А60-69194/2018 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обжаловало  его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Заинтересованное лицо в жалобе приводит доводы о том, что содержание  текстового документа заключения экспертизы должно быть идентично  бумажному носителю (оригиналу); при подаче заявления обществом подан  оригинал экспертизы и приложен электронный носитель, идентичный  бумажному оригиналу, в противном случае в оказании государственной услуги  было бы отказано, поэтому запрашивать дополнительно оригиналы заключений  экспертиз необходимости не было.  

Податель жалобы настаивает на том, что программа экспертизы  промышленной безопасности не согласована руководителем ООО «НПО  «Центротех», не утверждена директором ООО «РемСервис» (подписи  руководителей в указанной программе отсутствуют); на момент проведения  экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) отсутствовало требование о  наличии в заключении программы проведения ЭПБ, однако данная программа  имеется в заключении, следовательно, должна быть подписана всеми  указанными в ней лицами.  

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны  представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании распоряжения от 31.07.2018 № Св-4022-р Уральским  управлением Ростехнадзора в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 была  проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО  «РемСервис» с целью проверки фактов, изложенных в письме УФСБ России по  Свердловской области от 14.07.2018 № 120/6-7898-1 о нарушениях  федерального законодательства, допущенных ООО «РемСервис», в части  фальсификации экспертизы промышленной безопасности и не соответствии  требованиям действующих нормативных актов при проведении экспертизы  промышленной безопасности, лицензиата ООО «РемСервис» (лицензия от  15.07.2010 № ДЭ-00-011757, переоформлена 21.09.2017) при осуществлении  деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по  видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого  вида деятельности.  

В ходе проведения проверки управлением были рассмотрены:  заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств: №  54-ТУ-17962-2017, № 54-ТУ-16751-2017, № 54-ТУ-16748-2017, № 54-ТУ- 19166-2017, № 54-ТУ-17959-2017, № 54-ТУ-17958-2017, № 54-ТУ-19167-2017,   № 54-ТУ-19171-2017, № 54-ТУ-19168-2017, № 54-ТУ-19170-2017, № 54-ТУ- 19165-2017, № 54-ТУ-17961-2017, № 54-ТУ-17960-2017, № 54-ТУ-20993- 2017, № 54-ТУ-20990-2017, № 54-ТУ-17963-2017, № 54-ТУ-19159-2017, №  54-ТУ-17966-2017, № 54-ТУ-17964-2017, № 54-ТУ-19162-2017, № 54-ТУ- 19163-2017, № 54-ТУ-20986-2017, № 54-ТУ-21042-2017, № 54-ТУ-21043- 2017, № 54-ТУ-21044-2017, № 54-ТУ-21030-2017, № 54-ТУ-21039-2017, №  54-ТУ-00397-2018, № 54-ТУ-00400-2018, № 54-ТУ-00398-2018, № 54-ТУ- 00399-2018 эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Центротех».  

Управлением было установлено, что заключения экспертизы  промышленной безопасности ряда технических устройств (подробно указаны в  акте проверки от 17.08.2018), эксплуатируемых ООО «НПО «Центротех»,  г. Новоуральск, составлены с нарушениями, в частности:  

- программа экспертизы промышленной безопасности не согласована  руководителем ООО «НПО «Центротех», не утверждена директором ООО  «РемСервис» (подписи руководителей в указанной программе отсутствуют);  

- в протоколе визуального и измерительного контроля подпись проводившего  данный контроль специалиста отсутствует;  

- в протоколе по результатам капиллярного контроля металла подпись  проводившего данный контроль специалиста отсутствует;  

- в протоколе по результатам ультразвукового контроля подпись проводившего  данный контроль специалиста отсутствует;  

- в протоколе по результатам ультразвуковой толщинометрии подпись  проводившего данный контроль специалиста отсутствует;  

- в протоколе по результатам измерения твердости  металла подпись проводившего данный контроль специалиста отсутствует;  

- в акте гидравлического испытания на прочность и плотность подпись  представителя заказчика отсутствует;  

- в акте пневматического испытания подпись представителя заказчика  отсутствует;  

- в акте проведенных работ по неразрушающему контролю подпись  проводившего данный контроль специалиста отсутствует.  

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт  проверки от 17.08.2019.  

В связи с обнаруженными Управлением нарушениями в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» составлен протокол  об административном правонарушении от 23.08.2018 по ч. 3 ст. 9.1КоАП РФ;  14.11.2018 вынесено постановление № 15-00-16/93-18 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «РемСервис» к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с  ограниченной ответственностью «РемСервис» обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

 Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  административным органом при вынесении оспариваемого постановления не  доказано наличие состава административного правонарушения.  

 Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  деятельности в области промышленной безопасности.  

Объективная сторона состава правонарушения заключается в  несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними  нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и  других обязательных требований, обеспечивающих промышленную  безопасность.  

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность  функционально связана с опасными производственными объектами.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  

эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный  закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).  

Положения данного Закона распространяются на все организации  независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 116 экспертизе промышленной  безопасности подлежат:  

- документация на консервацию, ликвидацию опасного  производственного объекта;  

- документация на техническое перевооружение опасного  производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в  состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;  

- технические устройства, применяемые на опасном производственном  объекте, в случаях, установленных ст. 7 Закона № 116-ФЗ;  

- здания и сооружения на опасном производственном объекте,  предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения  сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации  последствий аварий;  

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе  документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная  документация не входит в состав проектной документации опасного  производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности), консервацию,  ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая  декларация промышленной безопасности;  

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также  изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного  объекта.  

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения  ЭПБ является заключение, которое подписывается руководителем организации,  проводившей ЭПБ, и экспертом или экспертами в области промышленной  безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.  Требования к оформлению заключения ЭПБ устанавливаются федеральными  нормами и правилами в области промышленной безопасности.  

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, эксперт в области  промышленной безопасности обязан:  

- определять соответствие объектов ЭПБ требованиям промышленной  безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на ЭПБ,  и фактического состояния технических устройств, применяемых на ОПО,  зданий и сооружений на ОПО, подготавливать заключение ЭПБ и  предоставлять его руководителю организации, проводящей ЭПБ;  

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в  области промышленной безопасности порядок проведения ЭПБ и требования к  оформлению заключения ЭПБ;  

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся  в заключении ЭПБ;  

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на ЭПБ, и  конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной  экспертизы.  

 Как следует из обстоятельств дела, 08 июня 2017 года общество  заключило договор на оказание услуг с ООО «НПО» Центротех», согласно  которому приняло обязательство провести экспертизы промышленной  безопасности ряда технических устройств, эксплуатируемых заказчиком с  целью определения сроков и условий их дальнейшей эксплуатации с  оформлением заключений ЭПБ и с восстановлением паспортов технических  устройств. В том числе, согласовано с заказчиком техническое задание,  определен перечень технических устройств подлежащих экспертизам.  

Обязательства по проведению экспертиз промышленной безопасности  технических устройств были выполнены обществом в полном объеме, по  результатам их проведения оформлены заключения экспертиз промышленной  безопасности и переданы заказчику, каких-либо претензий со стороны  заказчика не поступало.  

Согласно письму заказчика № 16/16-04-03/6303 от 07.09.2018 проведение  экспертиз промышленной безопасности технических устройств согласно  заключенному договору подтверждается заказчиком в полном объеме. Заказчик  указывает на согласие с применяемой программой ЭПБ, а также подтверждает  проведение гидро-пневмоиспытаний всех технических устройств.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может  признать вмененное обществу событие административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказанным.  

Доводы административного органа о том, что заключения экспертизы  промышленной безопасности ряда технических устройств составлены с  нарушениями требований п.24 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а  именно: программа экспертизы промышленной безопасности не согласована  руководителем ООО «НПО «Центротех», не утверждена директором ООО  «РемСервис» (подписи руководителей в указанной программе отсутствуют)  получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.  

Согласно п.24 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (ред. от  28.07.2016) «Об утверждении федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности» результатом приведения экспертизы является заключение,  которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу,  и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении  экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с  указанием количества листов.  

Суд первой инстанции указал, что требование о согласовании  программы экспертизы промышленной безопасности технических устройств с  руководителем заказчика данный пункт Приказа не содержит. Более того,  согласование программы ЭПБ с руководителем ООО «НПО «Центротех» было  осуществлено заявителем, что подтверждается представленными в материалы  дела копиями программ экспертизы промышленной безопасности технических  устройств.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, оснований для иных суждений, вопреки доводам апелляционной  жалобы, не усматривает.  

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что  административный орган не доказал наличие вменяемых обществу нарушений  в части отсутствия подписей специалиста Поспелова С.В. в протоколе  визуального и измерительного контроля, в протоколе по результатам  капиллярного контроля металла, в протоколе по результатам ультразвукового  контроля, в протоколе по результатам ультразвуковой толщинометрии, в  протоколе по результатам измерения твердости металла, в акте  гидравлического испытания на прочность и плотность, в акте пневматического  испытания, в акте проведенных работ по неразрушающему контролю.  

Так, из представленных в материалы дела документов и пояснений  сторон следует, что вывод об отсутствии подписей специалиста в  вышеназванных документах сделан административным органом на основании  анализа электронных копий заключений экспертиз промышленной  безопасности.  

Оригиналы перечисленных в постановлении экспертиз промышленной  безопасности технических устройств, эксплуатируемых ООО «НПО  «Центротех», административным органом не запрашивались и не  исследовались. Данный факт следует из материалов дела и пояснений  административного органа.  

Административный орган считает, что в рассматриваемом случае  запрашивать дополнительно оригиналы заключений экспертиз необходимости  не было, поскольку электронный носитель, идентичный бумажному оригиналу,  был приложен к оригиналу заключений ЭПБ.  

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности на административный  орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях в протоколе об административном  правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о  событии административного правонарушения, а также обстоятельства,  указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.  

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности,  состава административного правонарушения в соответствии с требованиями  статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению  подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не  доказано наличие состава вмененного административного правонарушения.  

Отсутствие (недоказанность) состава административного  

правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

По изложенным выше мотивам отклоняются приведенные в  апелляционной жалобе доводы.  

Апелляционный суд отмечает, что не опровергает выводов суда то  обстоятельство, что общество обращалось с заявлением о переквалификации  правонарушения в административный орган, а также то обстоятельство, что  общество не оспаривало факт нарушения ни в ходе проверки, ни при  составлении протокола, ни при его рассмотрении. Указанные обстоятельства  сами по себе не являются доказательствами наличия в действиях общества  состава вмененного правонарушения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019  года по делу № А60-69194/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.Ю.Муравьева 

Н.В. Варакса