ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59043/18

24 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А41-59043/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семёнова А.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее -                        ООО «Эдельвейс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 281 534 руб.                   59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Репка» (далее – ТСН «Репка», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку администрация не является стороной обязательства по договору перенайма, сумма, заявленная к взысканию, получена ответчиком на основании заключенного договора аренды во исполнение существующих к моменту оплаты обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ТСН «Репка»  заключен договор аренды земли № 5536, на основании которого ТСН «Репка» на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 для огородничества.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору срок аренды установлен с 01.07.2007 по 01.07.2056.

Договором передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) от 16.03.2015, заключенным ООО «Эдельвейс» и ТСН «Репка», права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 по договору аренды от 13.07.2007 № 5536 в полном объеме переданы истцу - ООО «Эдельвейс».

Договор передачи зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2015.

С момента возникновения у ООО «Эдельвейс» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.07.2007 № 5536 по 1 квартал 2017 года общество осуществляло платежи в счет аренды, общий размер которых составил 281 534 руб. 59 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л. д. 23-29).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-155/2018 договор передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) от 16.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 по договору аренды от 13.07.2007 № 5536 с дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору, заключенный ТСН «Репка» и ООО «Эдельвейс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и прекращено зарегистрированное право аренды                         ООО «Эдельвейс» в отношении указанного земельного участка и восстановлено право аренды ТСН «Репка» на данный земельный участок.

Также из материалов дела, а также указанного решения суда следует, что фактически земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обществу не передавался и им не использовался, остался во владении прежнего арендатора. 

В связи с признанием недействительным сделки об уступке истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.07.2007 № 5536, а также в связи с тем, что фактически земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обществу не передавался и им не использовался, ООО «Эдельвейс» обратилось к администрации с претензией от 24.05.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 281 534 руб. 59 коп., перечисленных в счет арендных платежей по договору, признанному впоследствии в судебном порядке недействительной сделкой.

Отказ администрации в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Исходя из приведенной нормы права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований. 

Так, в обоснование исковых требований общество указывает на отсутствие у администрации каких-либо оснований для удержания спорных денежных средств, внесенных обществом в качестве арендных платежей по договору, признанному впоследствии недействительной сделкой в судебном порядке.

           Администрация, возражая против удовлетворения заявленного требования, указала на его необоснованность и неправомерность ввиду законодательно установленного принципа платности пользования землей, а также в связи с тем, что платежи осуществлялись в период исполнения истцом обязательств по действующему договору аренды. 

           Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

           Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, признанный судом недействительным договор от 16.03.2015 передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) не повлек для общества юридических последствий, в том числе, переход к обществу прав и обязанностей арендатора по  договору аренды от 13.07.2007 № 5536.

           Соответственно, нельзя признать возникшей у ООО «Эдельвейс» обязанность по внесению арендной платы на условиях договора аренды от 13.07.2007 № 5536.

           Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания поступивших от общества денежных средств в заявленном размере.

            Доводы Администрации о наличии у общества обязательства по оплате пользования землей в силу прямого указания закона со ссылкой на положения                      статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные.

           Так, как отмечено выше, доказательства фактического использования истцом земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 13.07.2007 № 5536, в материалах дела отсутствуют.

           Более того, из доводов ТСН «Репка», изложенных при рассмотрении судом дела № А41-155/2018 в обоснование исковых требований по указанному спору, следует,  что обязательство по договору уступки в части передачи земельного участка                     ТСН «Репка» перед ООО «Эдельвейс» не исполнено, земельный участок истцу не передан, участком владело и его использовало ТСН «Репка», что подтверждается также актом осмотра земельного участка от 06.10.2017 (л. д. 30).

           Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне истца обязанности по внесению платы за такое пользование.

           Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным отношениям правовую позицию, приведенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой, в частности, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац шестой).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А41-59043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова