ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7604/2019

г. Воронеж

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Седуновой И.Г.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ПРОММЕТИЗ»: ФИО2 действующий на основании решения   № 1 единственного акционера ООО «ПРОММЕТИЗ» от 29.09.2014, паспорт  гражданина РФ;  

от ИП ФИО3, иных лиц, участвующих деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 11.05.2022 по делу № А48-7604/2019  

по рассмотрению заявления ИП ФИО3 к ООО  «Стройснаб» о признании должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО  «Стройснаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2019 указанное заявление принято судом,  возбуждено производство по делу № А48-7604/2019.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 ООО  «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО4  

Определением суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим ООО  «Стройснаб» утверждена ФИО5, являющаяся членом  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» ФИО5  29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройснаб».  

Определением от 18.11.2021 суд освободил ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022  производство по делу по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО  «Стройснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2022 отменить  и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Промметиз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным  судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального  закона.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Орловской области от 29.12.2020 конкурсным управляющим ООО  «Стройснаб» утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Определением от 18.11.2021 суд освободил ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» по  ее заявлению.  

Поскольку от Ассоциации МСРО АУ «Содействие», членом которой  являлась ФИО5, в материалы дела поступило уведомление о  невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в  деле о банкротстве ООО «Стройснаб» в связи с отсутствием согласия  арбитражных управляющих, а также с учетом процессуальной позиции  конкурсного кредитора ООО «Промметиз», суд первой инстанции поручил  кредитору ООО «Промметиз» обеспечить проведение собрания кредиторов  по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры  конкурсного управляющего в срок до 02.12.2021, сведения о принятом  решении представить в Арбитражный суд Орловской области в течение трех  рабочих дней с даты проведения собрания.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Стройснаб» от  01.12.2021 на собрании присутствовали представители конкурсных  

кредиторов ООО «Промметиз» и ООО «Стоун», на долю которых  приходится 63,08% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.  

Большинством голосов (63,08%) по вопросу повестки дня об  определении саморегулируемой организации, которая должна представить в  арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо  определение кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в  арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего  ООО «Стройснаб», конкурсными кредиторами принято решение определить  в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд  

кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Стройснаб» – Саморегулируемую организацию ассоциацию арбитражных управляющих  «Синергия».  

В связи с этим кредиторами ООО «Промметиз», ООО «Стоун» заявлено  ходатайство об утверждении кандидатуры управляющего из  Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих  «Синергия».  

Протокольным определением от 07.12.2021 суд отложил судебное  разбирательство по делу на 31.01.2022, предложил Ассоциации арбитражных  управляющих «Синергия» не позднее чем в течение девяти дней с даты  получения определения суда направить в арбитражный суд и должнику  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на  утверждение в качестве управляющего в данном деле, информацию о  соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

От Ассоциации АУ «Синергия» в материалы дела поступило  уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройснаб» в связи с отсутствием  согласия арбитражных управляющих.  

В ходе рассмотрения дела конкурсный кредитор ИП ФИО3 в  порядке пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Стройснаб» из числа членов иной саморегулируемой  организации – Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Конкурсный кредитор ООО «Промметиз» против удовлетворения  ходатайства ИП ФИО3 возражал, полагая, что ИП ФИО3  имеет фактическую заинтересованность, предлагая кандидатуру  

арбитражного управляющего с целью влияния на процедуру конкурсного  производства ООО «СтройСнаб», предлагал утвердить конкурсного  управляющего ООО «СтройСнаб» из числа членов саморегулируемой  организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих  «Авангард».  

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет  суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного  управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет  достоверность представленной ею информации о таком соответствии,  поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений  

несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе  проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией  упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и  надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего  установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и  кандидату в арбитражные управляющие, представить документы,  подтверждающие необходимое соответствие.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5  статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных  управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение  возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Положения статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не исключают дискреционных полномочий арбитражного  суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в  заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить  кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37  Закона о банкротстве.  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным  судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства  носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной  цели института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о  банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством  утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного  управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, принимая во  внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для  осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве,  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда  у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении,  отстранении арбитражного управляющего следует исключить любой  конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или  кредиторами, с другой стороны.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Орловской области,  проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к  выводу об отсутствия должной независимости у кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом  предложенной ИП ФИО3 Ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих», учитывая косвенные признаки  заинтересованности по отношению к кредитору должника.  

Так, согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику  признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  

структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым участникам рынка).  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.06.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Автологистик» (заемщик)  был заключен договор № 040/2012 об открытии невозобновляемой  кредитной линии, по условиям которого ООО «Автологистик» был выдан  кредит в сумме 15 000 000 руб. для финансирования внеоборотных средств  (приобретения оборудования).  

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по  договору были заключены: договор залога недвижимого имущества  (ипотеки) № 040/01/2012 от 21.06.2012 между Банком и ФИО7  (единственный участник ООО «Стройснаб»), договор поручительства от  21.06.2012 между Банком и ФИО8 (единственный участник и  генеральный директор ООО «Автологистик»).  

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Автологистик» (заемщик)  29.09.2015 заключено кредитное соглашение № 721/3351-0000384, по  условиям которого ООО «Автологистик» был выдан кредит в сумме 24 363  567,17 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и  уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий  договора были заключены: договор поручительства № 721/3351-0000384-п02  от 29.09.2015 между Банком и ФИО7 (единственный участник  ООО «Стройснаб»), договор поручительства и договоры об ипотеке между  Банком и ФИО8 (единственный участник и генеральный директор  ООО «Автологистик»).  

Данные обстоятельства подтверждены решением Заводского районного  суда г.Орла от 27.06.2017 по делу № 2-1204/2017, решением Заводского  районного суда г. Орла от 08.06.2017 по делу № 2-615/2017, копиями  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 040/01/2012 от  21.06.2012, договора поручительства № 721/3351-0000384-п02 от 29.09.2015.  

ООО «Автологистик», в свою очередь, неоднократно предоставляло  ООО «Стройснаб» процентные займы, что установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от  13.02.2018 по делу № А48-8539/2017, а также определением Арбитражного  суда Орловской области от 11.09.2019 о введении процедуры наблюдения в  отношении должника по настоящему делу.  

Суд первой инстанции расценил совокупность указанных обстоятельств  свидетельствующей о наличии устойчивых хозяйственных связей между  ООО «Автологистик» и ООО «Стройснаб» и об их фактической  аффилированности, что объясняет мотивы совершения вышеуказанных  сделок.  

Между ООО «Автологистик» (продавец) в лице конкурсного  управляющего ФИО9 и ИП ФИО3 (покупатель)  27.05.2019 заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования  (дебиторской задолженности), в соответствии с которым ИП ФИО3  приобрел права требования к должнику по договорам займа на сумму  

9 350 000 руб. за 131 000 руб. у ООО «Автологистик», т.е. у  аффилированного по отношению к должнику лица.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, уступка аффилированным  кредитором требования к должнику внешне независимому кредитору не  изменяет правовое положение предъявившего требование лица по  отношению к должнику.  

Между тем, в последующем, в ходе рассмотрения настоящего дела о  банкротстве, кредитор активно оспаривал заявленные независимыми  кредиторами ООО «Промметиз» и ООО «Стоун» требования, настаивая на их  субординировании в связи с наличием корпоративных связей, в то время как  сам приобрел свои требования к должнику у лица, имеющего связи с  должником, не отличающиеся от тех, на основании которых кредитор считал  необходимым субординировать требования ООО «Промметиз» и ООО  «СТОУН».  

Данные обстоятельства были также установлены судом кассационной  инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  16.08.2021 по делу № А48-7604/2019(1). Судом кассационной инстанции  обращено внимание на недопустимость подобного поведения конкурсного  кредитора ИП ФИО3 (кассатора) в процедуре банкротства,  направленного на достижение целей, не связанных с защитой своих прав и  прав должника.  

Так же судом первой инстанции было отмечено, что поведение  кредитора явилось основанием для обращения конкурсного управляющего  ООО «Стройснаб» ФИО5 в суд с заявлением об освобождении ее  от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, на что указала  суду ФИО5 при рассмотрении ее заявления.  

В частности, ИП ФИО3 05.04.2021 обратился в суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по  непроведению собрания кредиторов ООО «Стройснаб», просил суд признать  действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,  недобросовестными и неразумными, нарушающими права конкурсных  кредиторов ООО «Стройснаб» на своевременное получение информации о  ходе процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по  делу № А48-7604/2019(7), оставленным без изменения постановлением  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022, в  удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела  независимыми кредиторами доказательств, представителем ИП ФИО3 Зимовцом Ф.Н. в Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской, Самарской, Брянской,  Ленинградской и других областей были поданы многочисленные жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5,  являющейся конкурсным управляющим в других процедурах, как  действующих, так и завершенных, к которым ИП ФИО3 не имел  никакого отношения. При этом большинство дел об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в  отношении арбитражного управляющего ФИО5 были прекращены  в связи с отсутствием события правонарушения.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что подобное поведение конкурсного кредитора в  процедуре банкротства не может быть признано судом обычным и вызывает  разумные подозрения. Объяснение таким действиям может заключаться в  наличии заинтересованности кредитора в смене арбитражного управляющего  должника с целью влияния на процедуру конкурсного производства ООО  «Стройснаб».  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше  выводами суда, которые, по мнению заявителя, не имеют отношения к  рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего ООО  «Стройснаб», несостоятельны с учетом изложенного.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что кандидатура арбитражного  управляющего ФИО6 поступила из саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, предложенной ИП ФИО3, наличие у  суда обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного  управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в утверждении ФИО6, являющегося членом Ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», конкурсным  управляющим ООО «Стройснаб».  

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с  даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в  арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю  собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку  в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру  

арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о  

наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. 

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определено, что в случае непредставления заявленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в  течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола  собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение  вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве  на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие  в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного  управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то  есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в  приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц,  ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов.  

Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от  20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).  

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы о наличии в Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» значительного количества независимых кандидатур  арбитражных управляющих.  

Арбитражный суд Орловской области правомерно в соответствии с  Порядком определения саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий саморегулируемой организации в деле о  несостоятельности (банкротстве), утвержденным приказом Арбитражного  суда Орловской области от 15.09.2015 № 241, посредством применения  метода случайной выборки произвел выбор саморегулируемой организации  для представления кандидатуры конкурсного управляющего. В качестве  саморегулируемой организации определена Ассоциация «СРО «Южный  Урал».  

Между тем, от Ассоциации «СРО «Южный Урал» в материалы дела  поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры  

арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройснаб»  

в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих. 

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «Промметиз» в порядке  пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предложено утвердить конкурсного управляющего ООО  «Стройснаб» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных  управляющих – Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Союз арбитражных управляющих «Авангард» также представил  уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройснаб» в связи с отсутствием  согласия арбитражных управляющих.  

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного  управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным  законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство  по делу.  

В данной ситуации рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб»  было назначено на 07.12.2021.  

В связи с чем, на дату вынесения обжалуемого судебного акта  трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего истек.  

При этом судом области были приняты исчерпывающие меры для  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о  банкротстве. Однако от саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих, как выбранной собранием кредитором, так и определенной  методом случайной выборки и представленной независимым кредитором  ООО «Промметиз», кандидатур для утверждения конкурсного управляющего  в настоящем деле о банкротстве не поступило в связи с отсутствием согласия  арбитражных управляющих.  

Наряду с этим, установленные судом обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности поведения кредитора ИП  ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства ООО  «Стройснаб», препятствуют утверждению судом кандидатуры арбитражного  управляющего из числа членов саморегулируемой организации,  предложенной данным кредитором, ввиду наличия у суда обоснованных  сомнений в независимости арбитражного управляющего.  

Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо  доказательств того, что с учетом всех принятых судом мер в результате  очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва,  имеется возможность утверждения конкурсного управляющего ООО  «Стройснаб».  

Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение  установленного срока для представления кандидатуры конкурсного  управляющего, а также отсутствие в материалах дела достаточных  доказательств возможности утверждения независимого арбитражного  

управляющего в ситуации конфликта интересов участников дела о  банкротстве ООО «Стройснаб», суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежит  прекращению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся деятельности  арбитражного управляющего ФИО4, безотносительны к  обжалуемому судебному акту.  

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению,  поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность  выводов суда первой инстанции.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает  возможным оставить определение Арбитражного суда Орловской области от  11.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при  подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 22.07.2022).  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 по  делу № А48-7604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи И.Г. Седунова  

 Т.И. Орехова