СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2, 

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (№07АП-10765/2019(3)) на определение от 22.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9079/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 574 344,05 руб

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 05.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форум», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения сроком до 28.12.2017. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 в ООО «Форум», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 производство по делу о признании ООО «Форум», несостоятельным (банкротом) прекращено.

03.12.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, арбитражный управляющий), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России размера судебных расходов, установленного определением суда от 07.07.2020, с учетом определения суда от 21.07.2020, 620 317,05 руб.

Определением от 22.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворил, восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-9079/2017. Взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 620 317,05 руб., сложившихся из суммы вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы) в размере 39 649,26 руб., а также суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 548,37 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, оценки рыночной стоимости имущества, аренда земельного участка, расходов на эвакуатор) в размере 204 216,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер фиксированного вознаграждения должен рассчитываться до 09.04.2018 – день опубликование в ЕФРСБ отчета ООО «Бюро инвестиционной оценки». Возмещение командировочных расходов является необоснованным. Не исследован вопрос обоснованности заключения договоров  с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 Не доказана оплата аренды. ФИО5 имея задолженность по вознаграждению, мог обратится в регистрирующий орган с заявлением предусмотренным ст. 21.1 Закона №129-ФЗ до 18.03.2020. Из 59 транспортных средств зарегистрированных за должником, конкурным управляющим  в конкурсную массу включено только 3.

Арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 11.01.2018 в отношении должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу о признании ООО «Форум», несостоятельным (банкротом) прекращено. 

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств ФНС России, сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в размере 122 903 руб. за введение процедуры наблюдения, судебных расходов по делу о банкротстве должника, всего в сумме 39 648,81 руб.; суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в размере 253 548,37 руб. за процедуру конкурсного производства; судебных расходов  в сумме 189 216, 42 руб. 

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020,  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных расходов отказано. 

02.10.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Форум». 

Определением суда от 07.07.2020, вступившим в законную силу, в редакции определения от 21.07.2020, требования удовлетворены частично, с ООО «Форум» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 620 317,05 руб., сложившихся из суммы вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы) в размере 39649,26 руб., а также суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 548,37 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, оценки рыночной стоимости имущества, аренда земельного участка, расходов на эвакуатор) в размере 204216,42 руб. В остальной части заявления отказал.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 033543323 от 02.11.2020. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2020 в отношении должника, 02.04.2020 должник прекратил свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Полагая, что определением суда от 07.07.2020 по данному делу о банкротстве, определивший размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО5, является преюдицией, при рассмотрении заявления не подлежит пересмотру размер установленных сумм, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходы в размере 620 317,05 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Форум» является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, денежные средства в сумме 620 317,05 руб., установленные определением суда от 07.07.2020, в редакции определения суда от 21.07.2020,по настоящему делу, подлежат взысканию с ФНС России.

Доводы подателя жалобы о том, что фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего необходимо рассчитывать за период с 27.12.2017 по 09.04.2018 в размере 103 838,70 руб., то есть до дня опубликования на ЕФРСБ отчета ООО «Бюро инвестиционной оценки» об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 3-х единиц (сообщение от 09.04.2018 № 2604392), полагая, что с этой даты конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству. 

Таким образом, сохранялась возможность пополнения конкурсной массы путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

25.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решением об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу (сообщение ЕФРСБ от 26.07.2018 № 2897698). 

01.08.2018 конкурсный управляющим на ЕФРС опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Форум» (сообщение от 01.08.2018 № 2915407). 

02.10.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Форум».

Доводы ФНС России о необоснованности возмещения командировочных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, возбужденных в отношении должника, поскольку назначаясь в процедуру банкротства должника место нахождения которого г. Барнаул, управляющим должен был осознавать риски несения транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий. 

Поскольку основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов. 

В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в г. Санкт-Петербург, в то время как местонахождение должника в г. Барнауле предопределяет ведение дела о банкротстве в соответствующем субъекте. 

Необходимость несения арбитражным управляющим транспортных расходов непосредственно связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности, обусловлена проведением собраний кредиторов. 

Таким образом, возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств. 

Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что транспортные расходы в размере 16 400 руб. и 54 973 руб. являются экономичными, минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия в г. Барнаул для проведения собрания кредиторов должника и убытия обратно, подтверждены документами, приобщенными в материалы дела.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя жалобы о том, что не исследован вопрос обоснованности заключения договоров  с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, не доказана оплата аренды, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на соответствующих земельных участках хранилась техника должника, следовательно указанные договоры связаны с проведением процедуры банкротства должника.

Кроме того, договоры заключены в период подачи и рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что позволяло управляющему обоснованно рассчитывать на возмещение соответствующих расходов за счет взысканных денежных средств с руководителя должника.

 Доказательства оплаты по указанным договорам, представлены в материалы дела.

При этом, указанные доводы ФНС России являлись предметом оценки судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с должника ООО «Форум», по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение суда от 07.07.2020 о взыскании с должника 620 317,05 руб., в том числе расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, командировочных расходов и расходов по аренде вышеназванных земельных участков. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы ФНС России о необоснованности расходов по договору аренды от 01.08.2018 № 1/2018, поскольку, по сведениям уполномоченного органа, за ИП ФИО8 (ИНН222511363246) не закреплено недвижимое имущество, отклоняется судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказана оплата аренды. ФИО5 имея задолженность по вознаграждению, мог обратится в регистрирующий орган с заявлением предусмотренным ст. 21.1 Закона №129-ФЗ до 18.03.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

Сообщение о предстоящим исключении ООО «Форум» (ИНН 

<

***>) опубликовано 18.12.2019 в «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 50(766) от 18.12.2019/1407 (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/). 

Трехмесячный срок на предъявление заявлений истек 18.03.2020. 

ООО «Форум» исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2020. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ООО «Форум» принято определением суда от 07.10.2019, судебные расходы взысканы в пользу управляющего с ООО «Форум» определением суда 07.07.2020.

 Таким образом, задолженность ООО «Форум» по судебным расходам возникла на основании определения суда от 07.07.2020 спустя более трех месяцев после истечения сроков, предусмотренных на предъявление возражений по исключению должника из ЕГРЮЛ по пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом, судом принимается во внимание, что ФНС России при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ООО «Форум» участвовала в судебных заседаниях, вместе с тем доводов о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ суду не заявлялось. 

При наличии сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ООО «Форум» подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, у арбитражного управляющего фактически отсутствовала возможность направления в ФНС России возражений, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ; ФНС России, участвуя в рассмотрении судебного спора и действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, должна была представить сведения суду и лицам, участвующим в обособленном споре, об исключении (предстоящем исключении) должника из ЕГРЮЛ. 

Доводы подателя жалобы о том, что из 59 транспортных средств зарегистрированных за должником, конкурным управляющим  в конкурсную массу включено только 3, следовательно не доказана невозможность погашения расходов ха счет должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

 При этом пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

В материалах дела не имеется сведений о наличии средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (вознаграждение управляющего, понесенные расходы), что является основание ко взысканию задолженности по судебным расходом с заявителя по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 № Ф07-14304/2020 по делу № А52-3872/2018). 

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ФНС России в польщу ФИО5 суммы вознаграждения и судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3