Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58465/19

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 

Решение в полном объеме изготовлено   02.11.2023 

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Алчакова В.Х.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЯмалКамазСервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении ООО «Спецстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 26 769 460 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «ЯмалКамазСервис». В качестве последствия недействительности сделки суд взыскал в конкурсную массу должника с ООО «ЯмалКамазСервис» денежные средства в размере 26 769 460 руб.

ООО «ЯмалКамазСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО5 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной цепочки сделок, направленной на вывод активов должника – транспортных средств в пользу ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

24.10.2016 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 2-229.

В обеспечение исполнения обязательства, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: Камаз 44108-RF седельный тягач VIN 

<

***> стоимостью 3 254 237 руб.; UAZ Patriot легковой VIN 

<

***> стоимостью 731 262 руб.; ТСП 94163-0000051 полуприцептяжеловоз VIN 

<

***> стоимостью 2 872 881 руб.; Нефаз-96742-2103 полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> стоимостью 161 016 руб.; Авто топливозаправщик 4672B2-10 VIN 

<

***> стоимостью 2 711 864 руб. 

Перечисленное имущество на дату заключения договора залога являлись собственностью ООО «ЯмалКамазСервис».

Между ООО «ЯмалКамазСервис» и ООО «СпецСтрой» ранее был заключен договор купли-продажи имущества № 17/10 от 17.10.2016.

Согласно Приложению № 1 от 17.10.2016 и акту приема-передачи от 29.11.2016.

ООО «ЯмалКамазСервис» передало ООО «СпецСтрой» полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 полуприцеп-тяжеловоз VIN 

<

***>.  

Между ООО «ЯмалКамазСервис» и ООО «Спецстрой» ранее был заключен договор купли-продажи имущества № 15/12-16 от 15.12.2016. 

Согласно акту приема-передачи № 1 от 19.12.2016 ООО «ЯмалКамазСервис» передало ООО «СпецСтрой» Камаз 44108-RF седельный тягач. Стоимость имущества составила 6 740 000 руб.

15.08.2017 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 5-233. 

В обеспечение исполнения обязательства, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: полуприцеп-тяжеловоз ТПС 941630000051 VIN 

<

***> стоимостью 2 830 508 рублей; полуприцептяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> стоимостью 1 737 288 рублей. 

Перечисленное имущество на дату заключения договора залога являлось собственностью ООО «ЯмалКамазСервис».

Между ООО «ЯмалКамазСервис» и ООО «СпецСтрой» ранее был заключен договор № 01/14/08 от 14.08.2017 купли-продажи имущества.  

Согласно УПД № РА00000043 от 06.12.2017  полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> и полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> переданы ООО «ЯмалКамазСервис» должнику 06.12.2017.  Стоимость имущества по УПД – 5 390 000 руб. с НДС.  

07.12.2017 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 7-235. 

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: полуприцеп-тяжеловоз ТПС 941630000051 VIN 

<

***> стоимостью 2 830 508 руб.; полуприцептяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> стоимостью 2 830 508 руб. 

Согласно УПД № РА00000043 от 06.12.2017  полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> переданы ООО «ЯмалКамазСервис» должнику 06.12.2017. 

Стоимость имущества по УПД – 3 340 000 руб.  

12.03.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) заключено соглашение № 1-12/03/18 об отступном. 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственности кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.1 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: грузовой бортовой Toyota Hilux VIN 

<

***> стоимостью 1 969 491 рубль; грузовой бортовой Toyota Hilux VIN 

<

***> стоимостью 1 965 254 рубля; UAZ Pickup грузовой VIN 

XXT236320H1009289 стоимостью 1 005 932 рубля; UAZ Patriot легковой VIN 

<

***> стоимостью 731 262 рубля; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94171-

0000011 VIN 

<

***> стоимостью 1 737 288 рублей. 

Согласно УПД № РА00000043 от 06.12.2017 полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94171-0000011 VIN 

<

***> передан ООО «ЯмалКамазСервис» должнику 06.12.2017. 

Стоимость имущества по УПД – 2 050 000 руб.

Согласно приложению № 2 от 17.01.2016 и акту приема-передачи от 05.12.2016 по договору купли-продажи № 17/10 от 17.10.2016 ООО «ЯмалКамазСервис» передало ООО «СпецСтрой» полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-0000050 VIN 

Z7H941635G0000045, стоимостью 3 255 000 руб.  

Согласно расчетному счету ООО «СпецСтрой» № 40702810140000000844, должник оплатил стоимость имущества, путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЯмалКамазСервис» № 40702810267400000098 следующими операциями: 

1.        15.12.2016 на сумму 3 350 000 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 18 от 15.12.2016 за Камаз 44108» (операция № 1066 по выписке должника)  

2.        21.03.2017 на сумму 1 100 000 руб. с основанием платежа «Оплата по Договору № 17/10 от 17.10.2016 Приложение № 1 от 17.10.2016 полуприцептяжеловоз ТСП 94163-0000051» (операция № 1389 по выписке должника). 

3.        21.03.2017 на сумму 1 100 000 руб. с основанием платежа «Оплата по Договору № 17/10 от 17.10.2016 Приложение № 1 от 17.10.2016 полуприцептяжеловоз ТСП 94163-0000051» (операция № 1390 по выписке должника). 

4.        21.03.2017 на сумму 1 190 000 руб. с основанием платежа «Оплата по Договору № 17/10 от 17.10.2016 Приложение № 1 от 17.10.2016 полуприцептяжеловоз ТСП 94163-0000051» (операция № 1391 по выписке должника). 

5.        22.03.2017 на сумму 1 055 000 руб. с основанием платежа «Оплата по Договору № 17/10 от 17.10.2016 Приложение № 1 от 17.10.2016 полуприцептяжеловоз ТСП 94163-0000051» (операция № 1401 по выписке должника). 

6.        22.03.2017 на сумму 1 100 000 руб. с основанием платежа «Оплата по Договору № 17/10 от 17.10.2016 Приложение № 1 от 17.10.2016 полуприцептяжеловоз ТСП 94163-0000051» (операция № 1402 по выписке должника). 

7.        22.03.2017 на сумму 1 100 000 руб. с основанием платежа «Оплата по Договору № 17/10 от 17.10.2016 Приложение № 1 от 17.10.2016 полуприцептяжеловоз ТСП 94163-0000051» (операция № 1403 по выписке должника). 

8.        22.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору (предполагается УПД) № РА00000043 от 06.12.2017 за полуприцеп по счету 0000000006 от 22.05.2018» (операция № 3763 по выписке должника). 

9.        31.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору (предполагается УПД) № РА00000043 от 06.12.2017 за полуприцеп по счету 0000000006 от 22.05.2018» (операция № 3828 по выписке должника).  

10.   24.07.2018 на сумму 2 180 000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору (предполагается УПД) № РА00000043 от 06.12.2017 за полуприцеп по счету 0000000006 от 22.05.2018» (операция № 4188 по выписке должника). 

11.   28.06.2018 на сумму 3 600 000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору (предполагается УПД) № РА00000043 от 06.12.2017 за полуприцеп по счету 0000000006 от 22.05.2018» (операция № 4021 по выписке должника). 

Всего была произведена оплата на сумму 21 775 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между должником (покупатель) и ООО «ЯмалКамазСервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 20-16/ДПЗЧ, по условиям которого поставщик поставил покупателю запчасти на сумму 5 623 187,60 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по настоящему делу установлено, что участвующими в деле лицами не оспаривался факт передачи (поставки) транспортных средств ООО «ЯмалКамазСервис» в пользу ООО «СпецСтрой».

Договоры купли-продажи автомобильной техники: ЧМЗАП № 08/01-16 от 08.07.2016; № 15/12-16 от 15.12.2016; № 1710 от 17.10.2016; № 1/14/08 от 14.08.2017 представлены в материалы дела ФИО8. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

При рассмотрении спора о признании недействительными платежей, произведенных в адрес ООО «ЯмалКамазСервис» конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и иные лица не представили в обособленный спор договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ООО «ЯмалКамазСервис», впоследствии представив их в обособленный спор с участием ФИО9 и ФИО6

В подобной ситуации представление во второе дело копий договоров, актов приема-передачи, УПД, подтверждающих передачу транспортных средств ООО «ЯмалКамазСервис» должнику, открывало для процессуальных оппонентов должника, конкурсных управляющих и кредиторов возможность ревизии результатов первого дела. 

Конкурсный управляющий не проанализировал статьи баланса должника, не установил наличие запасов, что само по себе говорит о правомерности приобретении должником товара у третьих лиц.

Указанные обстоятельства стали известны ответчику из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель обратился в установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Помимо прочего, конкурсный управляющий не принял во внимание имеющиеся у него книги покупок-продаж (представленные по запросу налоговым органом), где отражены все операции по движению товара от продавцов к покупателям.  

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, имели место на момент рассмотреия вопроса о признании платежей в пользу ООО «ЯмалКамазСеривс» недействительными, и не могли быть известны суду, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы обособленного спора представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам, доказательства того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Кроме того, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Однако обстоятельства совершения оспариваемых сделок по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 167, 176, 311 – 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

заявление ООО «ЯмалКамазСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2022 по делу № А41-58465/19 о признании недействительными сделок ООО «Спецстрой» по перечислению в пользу ООО «ЯмалКамазСервис» денежных средств в размере 26 769 460 руб. и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-58465/19 о признании недействительными сделок ООО «Спецстрой» по перечислению в пользу ООО «ЯмалКамазСервис» денежных средств в размере 26 769 460 руб. и применении последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЯмалКамазСервис» и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                            В.Х. Алчаков