АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 декабря 2020 года

 

Дело № А33-4631/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН , 1147746215770, г. Москва),

в присутствии:

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2019 (срок действия до 13.12.2022), личность установлена удостоверением адвоката №1110 от 12.10.2006,

в отсутствие истца, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – истец, ООО «Мега-дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 384 719,29 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, назначено судебное заседание, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее - ООО «СБК СТЕКЛО»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 дело № А03-11505/2019 по иску ООО «Мега-Дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 384 719 руб. 29 коп. неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 06.02.2020 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/). Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам третьих лиц, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-дом» на праве собственности принадлежало здание по адресу: 

<

...>, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду.

Между ООО «Мега-дом» (арендодатель) и ООО «Паритет» (арендатор) подписан договор аренды от 25.12.2015 № 96 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 (далее – договор №96), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1), общей площадью 7 157, 7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3,4, местоположение: Россия, 

<

...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302. Нежилое помещение, указанное а пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1. договора №96 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №96, арендная плата за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 начисляться не будет. Арендная плата в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра – 570 руб. и сдаваемой в аренду площади 5 557, 7 кв.м., что составляет 3 167 889 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%. Арендная плата в период с 01.04.2016 по 30.04.3016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра – 520 руб. и сдаваемой в аренду площади 6 157, 7 кв.м., что составляет 3 202 004 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%. Арендная плата в период с 01.05.2016 и до окончания срока действия договора рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра – 470 руб. и сдаваемой в аренду площади 7 157,7 кв.м., что составляет 3 364 119 руб. в месяц в т.ч. НДС 18 %.

Оплата арендной платы в полном объеме производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата уплачивается на основании договора, без предоставления счета от арендодателя (пункт 4.2. договора №96).

В силу пункта 3.1.8 договора № 96, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии с разделами 4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 руб., договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет», расторгнут, суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» нежилое помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, 

<

...> г. с кадастровым номером: 22:63:020211:302. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 № А33-5215/2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 46 088 430 руб. 30 коп. долга за пользование помещением за период с 01.10.2016 по 21.11.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019) по делу № А03-16844/2015 договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет», признан недействительной сделкой. Указанным определением установлены следующие обстоятельства: «Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» следует, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом», а именно: ООО «Ванная комната», ООО «Тисс авто», ООО «Стройконтракт», ООО «Классика», ООО «Сават», ООО «Алтайская оптовая компания», ООО «Сапфир», ООО «Новая эра», ООО «Палерон», ООО «СТБ», ООО «Аурум», ООО «Булат», ООО «Лайт», ООО «Лид», ООО «Гауди», ООО «УК «Вега», ООО «Идеал+», ООО «Ролатекс-розница», ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Артема А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп.».

 Конкурсным управляющим на торговой площадке акционерного общества «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК СТЕКЛО», арендованные ответчиком помещения по акту приема передачи переданы новому собственнику.

ООО «Мега-дом» указывает, что из выписки по расчетному счету ООО «Паритет» следует, что ответчик (субарендатор) осуществлял ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет», прекратив осуществление оплаты в период конца 1 квартала - начала 2 квартала 2017 года (предположительно в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды №96 между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет»). За период по 22.11.2017 (дата передачи арендованных ответчиком помещений по акту приема-передачи новому собственнику) индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу ООО «Паритет» перечислено 1 384 719,29 руб. 

В претензии от 12.07.2019 №МД-117, направленной в адрес ответчика 07.08.2019, согласно квитанции акционерного общества «Почта России», истец просил ответчика оплатить 1 384 719,29 руб. 

Ссылаясь на то, что договор аренды от 25.12.2015 № 96 признан недействительным, у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в связи с пользованием помещением за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 (дата передачи арендованных ответчиком помещений по акту приема-передачи новому собственнику) в размере 1 384 719,29 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск отклонил требования истца, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем случае необходимо доказать факт пользования ответчиком в спорный период помещением, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в спорный период времени спорным помещением лежит на истце.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком помещений в своей деятельности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком какого либо помещения в спорный период, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных доказательств, в том числе выписок по расчетному счету, на которые ссылается истец, не представляется возможным установить факт пользования ответчиком помещением, поскольку данные выписки не содержат номера и даты договора, а также идентифицирующие признаки помещения, как и факт перечисления ответчиком в пользу ООО «Паритет» платы за пользовании принадлежащим истцу помещением. Анализ данных документов не позволяет установить, что использование данными помещением осуществлялось именно ответчиком, к которому предъявлены требования по настоящему делу. Не представляется возможным также определить характеристики и площадь помещения, которым, по мнению истца, необоснованно пользуется ответчик.

Ответчик факт пользования спорным помещением не признал.

Применив нормы материального права – статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования спорных помещений ответчиком, а также истребуемого размера неосновательного обогащения

Учитывая, что платежи в спорный период не производились ни в адрес ООО «Паритет», ни собственнику помещений – ООО «Мега-Дом», конкурный управляющий считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан предоставить непосредственно собственнику этого имущества.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие у арендодателя права на распоряжение имуществом не исключает обязанности арендатора вносить арендные платежи данному лицу.

При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Собственник имущества вправе требовать взыскания с неуправомоченного лица не только фактических полученных им доходов, но также и тех доходов, которое оно должно было извлечь от передачи имущества третьим лицам.

Таким образом, с учетом приведенной конкурсным управляющим правовой позиции и фактических обстоятельств, изложенных им в обоснование своих доводов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на представленные в материалы дела судебные акты является ошибочной, поскольку представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ответчик не является участником указанных споров, которые имеют иные обстоятельства дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 26 847 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета 26 847 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова