СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7026/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А50-29764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Кашапова И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

от ответчика: Атауллина Е.В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2016);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уралгидросталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей О.А. Бояршиновой  

по делу № А50-29764/2016

по иску открытого акционерного общества "Уралгидросталь" (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115)

к Администрации города Перми 

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралгидросталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности  в силу приобретательной давности на жилую квартиру № 30 общей площадью 44,3 кв.м, расположенную в жилом многоквартирном доме по ул. Карбышева, 32 в г. Перми.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (резолютивная часть решения от 28.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 03.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств его извещения о решении Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, а также с 1993 года не требовал передачи спорной квартиры и не содержал ее. Истец открыто владел и пользовался спорной квартирой. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в реестре муниципального и федерального имуществ она не значится. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.  В отзыве ответчик указывает, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был передан в муниципальную собственность на основании решения Пермского городского совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, истцу было известно о том, что он не являлся собственником этой квартиры, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве пояснило, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в ранее представленном суду отзыве от 20.01.2017, являются актуальными.

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации города Перми возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке на домовладение № 2560 от 13.11.1962  владельцем домовладения № 11 Карельский переулок значится ЖКО завода «Гидростальконструкция» на основании акта бессрочного пользования земельным участком. Впоследствии четырехэтажный жилой дом по ул. Карельский переулок, 11 переименован на ул. Карбышева и Лобвинской 32/15 литер А., в настоящее время адресом жилого дома является ул. Карбышева, 32.

Камский завод «Гидростальконструкция» в 1962 году являлся застройщиком жилого четырехэтажного жилого дома по ул. Карбышева, 32. Денежные средства на строительство спорного дома были выделены Министерством энергетики и электрификации СССР, квартиры в жилом доме имели целевой характер для работников завода.

Распоряжением комитета по управлению имуществом от 27.04.1993 № 234-и, принятым в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721,  на основании плана приватизации принято решение учредить на базе Камского завода «Гидростальконструкция» акционерное общество открытого типа «Уралгидросталь». 

Как следует из плана приватизации, утвержденного 30.09.1992, спорная квартира не вошла в состав приватизируемого имущества.

Решением Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, принятым в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы м Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой фонд местных советов включен в муниципальную собственность, в том числе жилой дом № 32 ул. Карбышева.

Согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 11.08.2016 право собственности на  спорную квартиру не зарегистрировано.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в справке от 05.08.2016 № 19-31-2585 указал, что квартира № 30, расположенная по адресу ул. Карбышева, 32, в реестре муниципального имущества города Перми не числится.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 18.08.2016 данные о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры отсутствуют.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 26.08.2016 квартира № 30 по ул. Карбышева, 32 в реестре федерального имущества не учтена.

Ссылаясь на то, что с 1962 года ОАО «Уралгидросталь» открыто, непрерывно, добровольно владеет квартирой № 30 в доме № 32 по ул. Карбышева в г. Перми как своей собственной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование исковых требований истцом приведены положения ст. 234 ГК РФ, а также указано на приобретение права собственности в силу приобретательной давности. 

В подтверждение открытого, непрерывного владения квартирой № 30 по ул. Карбышева, 32 г. Перми как своей собственной истец представил: платежные поручения об оплате коммунальных услуг в адрес МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» с 2004; соглашение об изменении договора о транзитном оказании коммунальных услуг № 2/176 от 04.11.2000; договор о транзитном оказании коммунальных услуг от 29.09.2008; договор оказания услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества от 20.10.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом,  в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ОАО «Уралгидросталь» образовано в 1993 году при приватизации Камского завода «Гидростальконструкция» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество открытого типа.

В части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривалось, что "приватизация земельного и жилищного фондов... регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации".

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации.

Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4199-1 путем внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

При этом запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В план приватизации Камского завода «Гидростальконструкция» спорная квартира не включена.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" императивно отнес объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, к муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 было установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект - квартира № 30, расположенная в жилом многоквартирном доме по ул. Карбышева, 32 в г. Перми, относилась к объектам, не подлежащим приватизации. В связи с чем,  истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение открытого, непрерывного владения квартирой № 30 по ул. Карбышева, 32 г. Перми не подтверждают добросовестность такого владения  приватизации в 1993 году.

Доводы истца о том, что Администрация города Перми не представила доказательств его извещения о решении Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку спорная квартира не вошла в состав приватизируемого имущества и в силу закона подлежала передаче в муниципальную собственность,  истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на эту квартиру.

То обстоятельство, что спорная квартира не указана в реестре муниципальной собственности и право собственности на нее не зарегистрировано в установленном порядке, не означает, что право муниципальной собственности на эту квартиру не возникло.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.04.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу № А50-29764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов