﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16769/2020

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедевым Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Чередниченко С.Н., по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика (должника): Зацепин И.С., по доверенности от 15.07.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13488/2020)  закрытого акционерного общества "Деловой мир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-16769/2020, принятое 

по заявлению Отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к  закрытому акционерному обществу "Деловой мир"

3-е лицо: 1. акционерное общество  «Концерн «Гранит-Электрон», 

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Деловой Мир» (далее - Общество, ЗАО «Деловой Мир») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество  «Концерн «Гранит-Электрон» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс».

Решением от 28.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  привлек ЗАО «Деловой мир» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.04.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о проверке объекта защиты, представитель Общества не присутствовал ни при составлении пояснительной записки, ни при составлении акта, не отказывался от подписи в протоколе. 

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие работу Общества с нарушением лицензионных требований, не установлена причинно – следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде не сработки СО. Замечаний от правообладателя в адрес Общества о сбое в работе ОПС и СО не поступало. Актом от 22.01.2020 зафиксировано, что причиной сбоя в работе систем ОПС и СО в помещениях литера Ж, литера Е является повреждение кабеля третьими лицами в результате проведения ремонтных работ и перепланировки помещений, в помещениях литера Ж был перерезан провод, идущей к одной из сирен СО третьими лицами. Таким образом факты сбоя работы ОПС и СО в помещениях литера Ж и Е произошли по независящим  от Общества причинам. 

Также податель жалобы считает, что истек  срок привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является  необоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Головина С.А. от 06.12.2019 № 2-14-708 с 15.01.2020 по 31.01.2020 Управлением проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шатерная, д. 6, правообладателем которого является ООО «УК Альянс».

В ходе проверки, по представленным ООО «УК Альянс» документам установлено, что обслуживание автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объекте, на основании договора на техническое обслуживание б/н от 15.04.2015, осуществляется ЗАО «Деловой Мир». 

При обследовании и проверке работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шатерная, д. 6, в присутствии начальника ОУКН ООО «Управляющая компания Альянс» Нецветай М.М.. начальника ВППО ЭТК АО «Концерн Гранит-Электрон» Шпыневой Т.В., и технического директора ЗАО «Деловой Мир» Хвастунов Н.А., установлено, что ЗАО «Деловой Мир» осуществляет работы с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

1. Ручной пожарный извещатель установлен на высоте более 1,5 метра от уровня пола (1,70 м) (здание лит. «А»), что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 2 статьи 1; пункта 2 части 1 статьи 6; части 1 статьи 91 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.13.1 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175);

2. В нарушение пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, на дымовых увещателях автоматической пожарной сигнализации установлены защитные колпаки (склад 1 этаж), здание лит. «А»;

2.      В нарушение пункта 61 ППР не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, система оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (отсутствует звуковое оповещение), здание лит. «Е»;

3.      В нарушение пункта 61 ППР не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, система оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (отсутствует звуковое оповещение), здание лит. «Ж»;

4.      В нарушение пункта 61 ППР не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, система оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (световое табло «Выход» не горит), здание лит. «О»;

5.      Расстояние от пожарных извещателей, до электросветильников выполнено на расстоянии менее 0.5 метра (2-й этаж кабинет администраторов), здание лит. «В», что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 2 статьи 1,  пункта  2 части 1 статьи 6; части 1 статьи 83 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.3.6 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175).

В связи с выявленными нарушениями 14.02.2020 в отношении ЗАО «Деловой Мир», как организации осуществляющей на объекте деятельность по обслуживанию АПС и СОУЭ Управлением составлен протокол № 32-1-48 об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КМЦ" к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ЗАО "Деловой мир"  административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ЗАО "Деловой мир"  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено статьей 83 Закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеприведенных положений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей штрафа.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  28.04.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2020 по делу №  А56-16769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас