АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-13345/2020

город Новосибирск

21 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КООПХЛЕБ

к отделу судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.06.2020, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области), служебное удостоверение, диплом

установил

Общество с ограниченной ответственностью КООПХЛЕБ обратилось с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020 № 54018/20/417520 незаконным.

Постановление от 21.05.2020 № 54018/20/417520 вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (исполнительное производство № 99337/19/54018-ИП).

Согласно постановлению с общества с ограниченной ответственностью КООПХЛЕБ взыскан исполнительский сбор в размере 566 486 рублей 16 копеек за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью КООПХЛЕБ исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью КООПХЛЕБ поддержал заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 4 статьи 121 федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020 № 54018/20/417520 возложена на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 12.03.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3086/2017, отделом судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 19.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 99337/19/54018-ИП.

Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 11.03.2015 № 1:

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 60, 6 кв. м, номер на поэтажном плане: 27, 30, 31. Этаж: 1. Местоположение: Россия,  Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>. Условный номер: 54-54-08/051/2012-019. Залоговой стоимостью 606 000 рублей,

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1 259, 3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 5, 6, 14, 15, 28, 29,1, II, III; 2 этаж: 1-40, IV, V, VI; 3 этаж: 41, VII. Этаж: 1,2,3. Местоположение: Россия, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>. Условный номер: 54-54-08/051/2012-020. Залоговой стоимостью 10 370 000 рублей,

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 85, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 11, 12, 13. Этаж: 1. Местоположение: Россия, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>. Условный номер: 54-54-08/051/2012-024. Размер доли в праве: 824/1000. Залоговой стоимостью 400 300 рублей,

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 422 кв. м, номера, на поэтажном плане: 16-26. Этаж: 1. Местоположение: Россия, Новосибирская область, район, рабочий 

<

...>. Условный номер: 54-54-08/051/2012-018. Залоговой стоимостью 4 220 000 рублей,

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под универмаг, площадь 4 894, 91 кв. м, кадастровый номер: 54:07:020104:0030. Местоположение: Россия, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>. Размер доли в праве: 824/1000. Залоговой стоимостью 403 700 рублей.

В настоящее время исполнительное производство № 99337/19/54018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (постановление от 26.05.2020).

При этом постановлением от 21.05.2020 с должника - общества с ограниченной ответственностью КООПХЛЕБ взыскан исполнительский сбор в размере 566 486 рублей 16 копеек за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (постановление от 21.05.2020 № 54018/20/417520).

Размер исполнительского сбора исчислен исходя из суммы задолженности – 8 092 659 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, из содержания исполнительного листа, выданного 12.03.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3086/2017, следует, что требование исполнительного документа является неимущественным, поскольку с должника не взыскиваются денежные средства, по смыслу судебного акта произведено обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, правовые основания для исчисления размера исполнительского сбора от суммы задолженности, как это было сделано судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020 № 54018/20/417520, отсутствовали.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 77) даны следующие разъяснения.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

В разделе 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, отмечено, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (пункт 3 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 78 федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1 статьи 89 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определён статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства установлен статьёй 57 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей, что публичные торги проводятся и организуются органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

Общество с ограниченной ответственностью КООПХЛЕБ к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, не является солидарным заёмщиком, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом исполнителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из изложенного, учитывая способ исполнения исполнительного листа, в данном случае установление срока для добровольного исполнения невозможно, а равно невозможно и взыскание исполнительского сбора, поскольку, действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено самим должником.

Указаний на  совершение должником каких-либо конкретных действий в целях исполнения требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.

По смыслу статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем при имеющих место по делу установленных судом фактических обстоятельствах правовых оснований для применения к должнику – обществу с ограниченной ответственностью КООПХЛЕБ такой меры ответственности не имеется, поскольку в действиях этого общества отсутствуют признаки незаконности поведения в рамках исполнительного производства № 99337/19/54018-ИП.

Более того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок, и, следовательно, не имел оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Доказательств получения должником постановления от 19.08.2019 № 99337/19/54018-ИП о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В пункте 24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77), отмечено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для установления срока для добровольного исполнения судебного акта отсутствовали, на должника не возлагалась обязанность по совершению конкретных действий, исполнение судебного акта производится в определённом законом порядке специально уполномоченными на то органами, противоправное поведение со стороны должника отсутствует, правовых оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 21.05.2020 № 54018/20/417520 о взыскании исполнительского сбора в размере 566 486 рублей 16 копеек незаконным.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                    В.А. Полякова