ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63979/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-186411/15 

24 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регент-Арт» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-186411/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Регент-Арт»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регент-Арт»  - ФИО4, дов. от 14.09.2018, ФИО5, дов. от 01.08.2018 

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 29.08.2018, ФИО7, дов. от 17.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Регент Арт» (далее – ООО «Регент Арт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Регент Арт» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регент Арт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Регент Арт» в размере 2 775 465 791,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что акт приема-передачи от 22.02.2018 не может являться доказательством передачи документации ООО «Регент Арт», поскольку не содержит отметок о принятии данной документации, перечень документов не соответствует перечню, отраженному в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, заказчиком перевозки документов указан не ФИО3, а Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Карго Восток». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по актам приема-передачи № 1 от 16.06.2017, № 2 от 23.06.2017, № 3 от 23.06.2017, № 4 от 28.06.2017, № 5 от 28.06.2017, № 7 от 12.07.2017 переданы копии документов, собранные временным управляющим в процедуре наблюдения и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8, конкурсным управляющим ФИО9 в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о заключении ФИО3 сделок, направленных на вывод активов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 19.10.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Регент Арт» несостоятельным (банкротом), передаче конкурсному управляющему документации должника, а также заключение сделок, впоследствии признанных недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регент Арт», исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в 2015-2016 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.01.2015до даты признания ООО «Регент Арт» банкротом генеральным директором должника являлся ФИО3

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатёжеспособности ООО «Регент Арт» по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств возникновении у ООО «Регент Арт» обязательств в заявленном размере (2 775 465 791,57 руб.) перед его кредиторами после неисполнения ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «Регент Арт» банкротом.

В отношении доводов о заключении ФИО3 сделок, впоследствии признанных недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что обычная в хозяйственной деятельности практика выдача займов и заключения договоров цессии выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, часть заемных денежных средств была возвращена должнику; на сумму 180 000 000 руб. ООО «Непродовольственные материалы» произвели выплаты за должника по кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» в счет досрочного возврата сумм займов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершением им действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Регент Арт».

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В подтверждение исполнения ФИО3 своих обязательств в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 22.02.2018, согласно которому документация в отношении должника была передана ИП ФИО10, являющемуся исполнителем по договору-заявке № 59И20.02 от 20.02.2018 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, о чем ИП ФИО10 на указанном акте проставлена соответствующая отметка. Копия данного акта представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в названном акте отсутствует отметка о принятии конкурсным управляющим или его представителем документации.

Ссылки ФИО3 на то, что конкурсный управляющий должника принял документацию, но отказался расписываться в акте приема-передачи не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, действуя с той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО3, он должен был предпринять меры по письменной фиксации факта передачи документации ООО «Регент Арт» конкурсному управляющему должника.

Также суд апелляционной инстанции, учитывает, что по актам приема-передачи № 1 от 16.06.2017, № 2 от 23.06.2017, № 3 от 23.06.2017, № 4 от 28.06.2017, № 5 от 28.06.2017, № 7 от 12.07.2017 конкурсному управляющему должнику были переданы копии документов, собранные временным управляющим в процедуре наблюдения и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8, конкурсным управляющим ФИО9 в конкурсном производстве.

Следовательно, указанные акты не могут свидетельствовать об исполнении ФИО3 обязанности по передаче документации ООО «Регент Арт».

При этом в результате не передачи ФИО3 документации должника затруднено проведение процедуры банкротства, в частности, конкурсный управляющий должника не может обнаружить имущество ООО «Регент Арт», оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность и, как следствие, сформировать конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО «Регент Арт», что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 775 452 415,79 руб. Размер кредиторской задолженности, признанной судом обоснованной с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляет 13 375,78 руб. С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности составляет 2 775 465 791,57 руб., то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и суммы требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40186411/15 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 775 465 791,57 рублей.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Регент-Арт»   2 775 465 791,57 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко