АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164412/23-96-1176

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 Полный текст решения изготовлен 03.11.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА  "БАБУШКИНСКИЙ" 127642, 

<

...> ВЛД 8СТР1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>  

к ответчику ООО "МОССТРОЙ" 109316, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМН 7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 

<

***>  

о расторжении договора № 04-ЦС/22, о взыскании 20 508 594,73 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 29.03.23г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА "БАБУШКИНСКИЙ" (далее по тексту –  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОССТРОЙ" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просило суд:  

1. Расторгнуть Гражданско-правовой договор № 04-ЦС/22 на выполнение  работ по ремонту резинового покрытия детских и спортивных площадок,  расположенных на территориях: Бабушкинского парка, Ландшафтного парка  «Митино», парка «У Джамгаровского пруда», для нужд ГАУК г. Москвы «Парк  культуры и отдыха «Бабушкинский» (среди МСП) от “26” июля 2022 г., заключенный  между ГАУК г. Москвы «ПКиО «Бабушкинский» и ООО «МОССТРОЙ»  

2. Взыскать с ООО «МОССТРОЙ» в пользу ГАУК г. Москвы «ПКиО  «Бабушкинский» денежные средства в размере 20 508 594.73 рубля.  

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в  иске.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования  истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты  задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и  времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в  связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Материалами дела подтверждается, что часть выполненных работ не  соответствует условиям договора, что ответчиком по существу надлежащими  доказательствами не оспорено.  

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах.  

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора  подряда, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться  исполненным надлежащим образом.  

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат  только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую  ценность для самого заказчика.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним  требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.  

«26» июля 2022 г. ГАУК г. Москвы «ПКиО «Бабушкинский», именуемое в  дальнейшем «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ»,  именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с соблюдением требований Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного  законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов  определения Подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме,  реестровый номер закупки 32211524488, итоговый протокол от 14.07.2022 г. № 310/3,  заключили Гражданско-правовой договор № 04-ЦС/22 (далее – Договор) на  выполнение работ по ремонту резинового покрытия детских и спортивных площадок,  расположенных на территориях: Бабушкинского парка, Ландшафтного парка  «Митино», парка «У Джамгаровского пруда», для нужд ГАУК г. Москвы «Парк  культуры и отдыха «Бабушкинский» (среди МСП).  

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по ремонту резинового покрытия детских и спортивных площадок,  расположенных на территориях: Бабушкинского парка, Ландшафтного парка  «Митино», парка «У Джамгаровского пруда», для нужд ГАУК г. Москвы «Парк  культуры и отдыха «Бабушкинский» в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях предусмотренных Договором.  

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 20 508 594 руб. 73 коп., в  том числе НДС - 20 % в размере 3 418 099 руб. 12 коп.  

Согласно Платежному поручению от 15.11.2022 г. Учреждением была оплачена  сумма, согласно условиям Договора (п.2.1.), в размере 20 508 594.73 рубля.  

Таким образом, обязательство по оплате Истцом было исполнено в полном  объеме и надлежащим образом.  

Согласно п. 5.1.1. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика  надлежащего исполнения обязательств в соответствие с настоящим Договором и  иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать  своевременного устранения выявленных недостатков.  

Согласно п. 5.4.1. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим  образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания  

(Приложение № 1 к настоящему Договору) и представить Заказчику отчетную  документацию по итогам исполнения настоящего Договора.  

Согласно п. 5.4.2. Договора Подрядчик обязан обеспечивать соответствие  результатов работ с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также  иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 5.4.4. Договора Подрядчик обязан обеспечить устранение  недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение  гарантийного срока, за свой счет.  

 Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в  соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании  (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 6.3. При обнаружении период гарантийного срока недостатков в  выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за  свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о  недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и  сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период  устранения выявленных недостатков.  

09.03.2023 г. в адрес Ответчика Учреждением, во исполнение п. 4.3 Договора,  было направлено письмо № 31/23 на вызов ООО “МОССТРОЙ” на экспертизу, которая  состоялась 14.03.2023 г. 11:00. Однако, Ответчик/его представитель на данную  Экспертизу не явились.  

02.04.2023 г. в адрес Ответчика Учреждением была направлена Претензия об  устранении недостатков, изложенных в приложении 1 к Претензии (фотофиксация  недостатков резинового покрытия) в течении 7 (семи) дней с момента ее получения;  ответа на указанную Претензию не последовало.  

Согласно Заключению экспертов № 2803/23-74 от 28.03.2023 г. о проведении  лабораторных испытаний резинового покрытия детских и спортивных площадок для  определения соответствия условиям заключённого контракта, расположенных на  территории учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха  «Бабушкинский» экспертами было установлено следующее:  

- отскок мяча в любой из точек площадки для образцов № 2, № 8 менее 90 %, что  не соответствует п. 3.7 ГОСТ Р 58725-2019  

- поглощение удара для образцов № 2, № 8 менее 25 %, что не соответствует п.  3.6 ГОСТ Р 58725-2019; п. 9.1.3.3 ГОСТ Р 55529-2013  

- толщина верхнего эластичного слоя у образцов № 2 и № 8 меньше требуемой  толщины травмобезопасного резинового покрытия согласно ГОСТ Р 52169-2012;  

- общая толщина резинового покрытия детской площадки по ул. Менжинского,  д. 6с3; детской площадки «Археология» меньше оптимальной толщины покрытия для  детских площадок.  

В этой связи, 12.04.2023 г. в адрес Ответчика Учреждением была направлена  повторная Претензия, согласно которой, во исполнение договорных обязательств,  Учреждение требует в срок до 24.04.2023 г. исправить все недостатки, изложенные в  Заключение экспертов № 2803/23-74 от 28.03.2023 г.; ответа на данную претензию не  последовало.  

17.04.2023 г. Генеральному директору ФИО3 (на момент подписания  Договора) Истцом было направлено письмо о проведении совместной беседы с целью  урегулирования вопросов исполнения Ответчиком принятых обязательств по Договору.  Однако, встреча не состоялась в связи с неявкой Ответчика/главного бухгалтера  Организации.  

12.05.2023 г. Генеральному директору Галкину А.В. (на момент отправки  Претензии) была направлена Претензия № 72/23 о расторжении Договора, возмещении  убытков, причиненных некачественным предоставлением работ с приложенным  проектом соглашения о расторжении Договора, подписанной Истцом, однако  08.05.2023 г. вернулась последнему за истечением срока хранения.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин  указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Согласно п. 67 указанного Постановления бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке,  то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается,  что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Таким образом, в связи с неполучением Ответчиком от Истца0 ответа на  предложение расторгнуть Договор, возместив убытки, причиненные некачественным  предоставлением работ, у ГАУК г. Москвы «ПКиО «Бабушкинский» возникло право  требовать расторжения Договора и взыскании денежных средств в судебном порядке.  

В силу п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут  ответственность в соответствии с Типовым положением о закупках товаров, работ,  услуг и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 8.1. Договора настоящий Договор может быть расторгнут: по  соглашению сторон, в судебном порядке, одностороннее расторжение договора.  

Согласно п. 8.1.1. Договора основаниями расторжения Договора в связи с  односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе заказчика являются:  

Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть  устранены в приемлемей для Заказчика срок (п. 8.1.1.1. Договора).  

Если отступления в выполнении работ от условия Договора или иные  недостатки результат выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4.)  

Согласно п. 8.1.1.5. Договора в случае, если по результатам экспертизы  выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении  эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Как регламентировано в абз. втором п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о расторжении Договора № 04-ЦС/22 от  26.07.2022 года и о взыскании убытков в размере 20 508 594 руб. 73 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 131 543 руб.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № 04-ЦС/22 от 26.07.2022 года. 

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА "БАБУШКИНСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 20 508 594 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 131 543 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник