АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-472/2024

31 июля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края, Отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

...>, Новоалтайск, Алтайский край, 658080), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Счетной палаты Алтайского края (ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...> влд 118),

 о признании незаконными действий Администрации города Новоалтайска Алтайского края по демонтажу установленной вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: 

<

...>, о признании спорного баннера информационной вывеской, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО9, по устному ходатайству, паспорт,  диплом,

от Администрации города Новоалтайска Алтайского края – ФИО10, паспорт, доверенность №02 от 09.01.2024, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

слушатель ФИО11, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании незаконным решения о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, а также и действий по демонтажу принадлежащей вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: 

<

...>. 

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.10.2023 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2а-3669/2023. 

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.12.2023 года гражданское дело № 2а-3669/2023 передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 18.01.2024 года дело № 2а-3669/2023 принято к производству, и был присвоен новый номер дела № А03-472/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края, Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Новоалтайска,ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Счетная палата Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил о признании незаконным действий по демонтажу установленной вывески, расположенной на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании спорного баннера информационной вывеской.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  третьих лиц.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц, а также уведомления их о дате и времени судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела документы со стороны заявителя.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Администрация по требованиям возражала, в отзыве на заявление указала, что действия по демонтажу размещенной информации на самовольно установленной рекламной конструкции являются законными (л.д. 30-31, т.д. 1; л.д. 29-31, т.д. 2). 

В отзыве на заявление Счетная палата Алтайского края указала, что из материалов дела следует, что демонтированная Отделом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Новоалтайска информация на самовольно установленной на фасаде здания (

<

...>) рекламной конструкции содержала перечень видов услуг, оказываемых истцом, номер телефона, расположение в здании, а также рекламный слоган «Поймай свой кадр», который как раз способствует формированию или поддержанию интереса к исполнителю фотоуслуг и способствованию реализации этих услуг неопределенному кругу лиц. Размещенная на рекламной конструкции информация не ограничивается перечнем информации, размещаемой на вывеске согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, рассматривая в совокупности информацию, размещенную на рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, можно сделать вывод об отнесении ее к рекламной информации. На основании вышеизложенного, Счетная палата считает действия Администрации г. Новоалтайска по демонтажу установленной рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: 

<

...>, законными и обоснованными и просит Арбитражный суд Алтайского края отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 43-48, и.д. 2). 

Третьи лица – ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5 в отзывах на исковое заявление  указали, что против удовлетворения требований не возражают. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 8, 9, 11 закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123-3C «О Счетной палате Алтайского края», на основании пункта 1.3.5.8 плана работы на 2022 год Счетной палатой в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также целевого использования межбюджетных трансфертов в городе Новоалтайске Алтайского края за 2021 год» в Администрации г. Новоалтайска проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.12.2022 года. 

В рамках указанного контрольного мероприятия проведена проверка отдельных вопросов в Отделе по архитектуре и градостроительству Администрации г. Новоалтайска, по результатам которой составлен акт от 08.12.2022 года. 

Программой контрольного мероприятия предусмотрен вопрос 5.9. «Оценить эффективность осуществления органами местного самоуправления муниципального контроля за размещением рекламных конструкций, в том числе провести проверки по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций». Указанная оценка эффективности проводилась с целью определения объема недополученных в 2021 году доходов бюджета муниципального образования в результате установки рекламных конструкций без разрешения и неуплаты государственной пошлины за выдачу такого разрешения в соответствии подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе контрольного мероприятия проведена сплошная проверка достоверности размещения рекламных конструкций на земельных участках в границах городского округа методом визуального осмотра, проведение которого осуществлялось комиссией в составе должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Новоалтайска и в присутствии инспектора отдела ВГФК № 2 Счетной палаты Алтайского края, проводившего проверку.

Так, 02.09.2022 года при составлении акта визуального осмотра рекламных конструкций в соответствии с законом Алтайского края от 10.10.2011 №123-3C «О Счетной палате Алтайского края» и поручения Счетной палаты Алтайского края от 11.08.2022 №81/Пор/98 (Администрация) инспектором отдела ВГФК №2 Счетной палаты Алтайского края ФИО12 в связи с выездной проверкой в ходе визуального осмотра (с фото-фиксацией) комиссией выявлены рекламные конструкции, установленные без разрешения органов местного самоуправления городского округа, в том числе по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 7 представления счетной палаты Алтайского края от 27.02.2023 №81 /ПС/20 выявлены нарушения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - № 38-ФЭ) на 33 рекламных конструкциях размещена реклама без проведения торгов на право размещения и без разрешения на установку рекламной конструкции, за выдачу которого в соответствии с пп. 105 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Кроме этого, в нарушение п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» без разрешения органов местного самоуправления физическими и юридическими лицами самостоятельно размещена реклама на 348 поверхностях.

30.01.2023 года в адрес рекламораспространителя ТД «Берёзка» ФИО8 направлено предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций - брандмауэров на нежилом здании, местоположение: 

<

...> в срок до 28.02.2023 года, с разъяснением положений ч. 21 ст. 19 №38-Ф3.

На момент выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкций (брандмауэров), сведения были только об одном собственнике ФИО8. Сведения о других собственниках отсутствовали. 

ФИО8 демонтировал все свои рекламные конструкции, и после демонтажа, 13.02.2023 года обратился в Администрацию города Новоалтайска за разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. ФИО8 было отказано постановлением Администрации города Новоалтайска в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006   года № 38-Ф3 «О рекламе», п.п. 4 п.2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утверждённого постановлением Администрации города Новоалтайска, от 13.10.2022 № 2015, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования города Новоалтайска.

13.02.2023 ФИО1 обратилась к заведующему отделом архитектуры и градостроительства Администрации города с заявлением на разрешение на установку рекламной конструкции - баннерной растяжки, адрес размещения: 

<

...>, ТЦ «Берёзка».

Постановлением Администрации города от 22.03.2023  № 576 административному истцу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - баннера, площадь информационного поля рекламной конструкции - 20,352 кв.м, (согласно прилагаемому дизайн - проекту), на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу:          

<

...> по основаниям п. 4 ч. 15 ст. 19 № 38-Ф3, пп. 4 п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденного постановлением Администрации города от 13.10.2022 № 2015 (далее - Административный регламент), в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования города Новоалтайска.

11.09.2023 года в адрес рекламораспространителя ФИО1 направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции -баннера на фасаде нежилого здания, место положения: 

<

...>, согласно выданному предписанию о демонтаже рекламной конструкции от 22.03.2023 №576, в соответствии с №38-Ф3 об обязании административного истца повторно в срок до 14.09.2023г. произвести демонтаж указанной самовольно установленной рекламной конструкции. Данным предписанием административный истец предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания в установленный срок, в соответствии с п.п. 21.2, п.п. 21.3 п. 20 ст. 19 №38-Ф3, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Новоалтайска.

Так, в установленные сроки административным истцом демонтаж указанной самовольно установленной рекламной конструкции не произведен, в связи с чем, 23.09.2023 года Отделом архитектуры был произведен демонтаж информации на самовольно установленной рекламной конструкции с участием административного истца и фото-фиксацией. Демонтированная информация передана на хранение административному истцу, информация о демонтаже самой самовольно установленной рекламной конструкции до настоящего времени в Администрацию города не поступала.

Ответчик считал, что наличие на конструкции иных, не предусмотренных законом РФ №2300-1 сведений, надписей или изображений, которые направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему, является рекламой. Вывеска должна быть краткой, отражать суть предоставляемых услуг и не более того. Нельзя размещать на вывеске развернутый перечень товаров, услуг, сопутствующую информацию - телефоны, интернет адреса, описание качеств товара и тому подобное.

Административный истец полагал, что указанная вывеска является способом информирования потребителей о его месте нахождения и не является рекламой, в связи с чем наличие разрешения на их установку не требуется. Кроме того, указал, что  предписание было получено 11.09.2023, а срок демонтажа установлен до 23.09.2023, указанное, по мнению истца, является нарушением требований пункта 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действий (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - «Закон № 38-Ф3»), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона № 38-Ф3).

Размещению рекламной конструкции предшествует разрешение на ее установку, выдаваемое на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, (ч. 9 ст. 19 Закона № 38-Ф3).

В отсутствие такого разрешения установка рекламной конструкции не допускается. В противном случае она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Положения Закона № 38-Ф3 не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-Ф3).

Так, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-Ф3 судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). Аналогичные разъяснения приведены в письмах ФАС России от 15.03.2010 № АК/6745, от 24.01.2011 № АК/1829.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно схеме размещения рекламных конструкций в границах городского округа - города Новоалтайска Алтайского края, утвержденной постановлением Администрации г. Новоалтайска от 27.09.2023 № 1876, она определяет места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций. Предусмотренный схемой вид рекламной конструкции «Брандмауэр» - рекламная конструкция, размещаемая на плоскости стен зданий, сооружений, ограждений, состоящая из элементов крепления к стене и информационного поля, что наиболее подходит к описанию вида рекламной конструкции истца, подлежащей демонтажу.

Как следует из материалов дела, демонтированная Отделом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Новоалтайска информация на самовольно установленной на фасаде здания (

<

...>) рекламной конструкции содержала перечень видов услуг, оказываемых истцом, номер телефона, расположение в здании, а также рекламный слоган «Поймай свой кадр», который как раз способствует формированию или поддержанию интереса к исполнителю фотоуслуг и способствованию реализации этих услуг неопределенному кругу лиц.

Размещенная на рекламной конструкции информация не ограничивается перечнем информации, размещаемой на вывеске согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, рассматривая в совокупности информацию, размещенную на рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, суд приходит к выводу об отнесении ее к рекламной информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 без соответствующего разрешения разместила рекламную конструкцию с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам - баннер на фасаде нежилого здания, место положения: 

<

...>.

Довод заявителя о том, что спорная информация не являлась рекламой, а размещалась с целью индивидуализации места оказания услуг, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей II Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона о рекламе: конструкции размещены на фасаде помещения, в котором заявитель осуществляет свою торговую деятельность; информация использовалась в своей деятельности для привлечения внимания неопределенного круга лиц; размер указанной конструкции, содержание содержащейся в них информации не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам, о раскрытии информации, необходимой потребителю; конструкция не содержит информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей; на конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное наименование, режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей); внешний вид конструкции, характер их оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования; представленные в материалы дела фотоснимки подтверждают тот факт, что на спорной конструкции на фасаде дома имеется значительно меньшая по размеру информация, содержащая информацию нахождении отдела и номер телефона, а также иную информацию.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция являются рекламной.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что предписание о демонтаже было получено им только 11.09.2023, а срок демонтажа установлен до 23.09.2023, что, по мнению истца, является нарушением требований пункта 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 года в адрес рекламораспространителя ФИО1 направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции - баннера на фасаде нежилого здания, место положения: 

<

...>. 30а, согласно выданному предписанию о демонтаже рекламной конструкции от 22.03.2023 № 576, в соответствии с ФЗ № 38 об обязании административного истца повторно в срок до 14.09.2023г. произвести демонтаж указанной самовольно установленной рекламной конструкции. Данным предписанием административный истец предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания в установленный срок, в соответствии с п.п. 21.2, п.п. 21.3 п. 20 ст. 19 Х»38-Ф3, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Новоалтайска.

Пунктом 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Так, в установленные сроки административным истцом демонтаж указанной самовольно установленной рекламной конструкции не произведен, в связи с чем, 23.09.2023 года Отделом архитектуры был произведен демонтаж информации на самовольно установленной рекламной конструкции с участием административного истца и фото-фиксацией. 

Более того, суд отмечает, что ранее, поскольку администрации не было известно кому принадлежат рекламные конструкции на здании по адресу: 

<

...>, 30.01.2023 года в адрес рекламораспространителя  ТД «Березка», на котором была расположена спорная конструкция, администрацией направлялось предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 28.02.2023 года. Кроме того, 13.02.203 года ФИО1 обращалась к заведующему отделом архитектуры и градостроительства Администрации города с заявлением на разрешение на установку рекламной конструкции - баннерной растяжки, адрес размещения: 

<

...>, ТЦ «Берёзка».

Постановлением Администрации города Новоалтайска от 22.03.2023 № 576 административному истцу было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - баннера, площадь информационного поля рекламной конструкции - 20,352 кв.м. фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> по основаниям п. 4 ч. 15 ст. 19 № 38-Ф3, пп. 4 п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденного постановлением Администрации города от 13.10.2022 JNb 2015 (далее - Административный регламент), в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования города Новоалтайска.

Таким образом, заявителю было известно о том, что данная информация им размещена без соответствующих разрешений и подлежит демонтажу.

В связи с чем, действия Администрации г. Новоалтайска по демонтажу установленной рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: 

<

...>, суд признает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявитекля, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова