АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1945/2023

г. Чебоксары

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автобан - Мост", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. И.Я. Яковлева д. 2 А, помещение 6/этаж I, II

к   ФИО2, Россия 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 

о взыскании 225 013 руб. 10 коп.,

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЧОО «Стрелец».

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2, ФИО4 по устному заявлению

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 225 013 руб.10 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «ЧОО «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012. 

Участником Общества является ФИО2. Директором Общества избран ФИО5. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 по делу А79-9070/2020 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» о взыскании 1000800 руб. долга, 28729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 01.03.2020, 10000 руб. расходов на услуги представителя.

Требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договоров от 01.12.2014 № 06/14 и от 30.11.2019 № СТР-293-ЧОП-12.19.

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 по делу № А79-1985/2020 с ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» в пользу ООО «Частная охранная организация «Стрелец» 1000800 руб. долга, 26723 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов.

До вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А79-1985/2020 от 27.05.2020 платежными поручениями № 4360 от 08.06.2020, № 4361 от 08.06.2020 истец произвел частичную оплату вышеуказанной заложенности ООО «Частная охранная организация «Стрелец» на общую сумму 211680 руб.

Однако после частичной оплаты задолженности в ПАО «Сбербанк» от ООО «ЧОО «Стрелец» поступил исполнительный лист № ФС 034010236 от 08.07.2020 выданный по делу № А79-1985/2020.

ПАО «Сбербанк» на основании указанного исполнительного листа произвел списание денежных средств со счета истца в пользу ООО «Частная охранная организация «Стрелец» инкассовым поручением № 468183 на общую сумму 1055773 руб. 10 коп., из которых 1000800 руб. долг, 26 723 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23250 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебные расходы.

Таким образом, ООО «ЧОО «Стрелец» получило переплату в сумме 211680 руб.

20.07.2020 ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» изменило наименование на ООО «Автобан - Мост».

Решением от 24.03.2021 по делу А79-9070/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» взыскана задолженность в сумме 211680 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5144  руб. 86 коп., судебные издержки в сумме 925 руб. 24 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7263 руб. 00 коп.

 

28.05.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037006751. 

На основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № 119966/21/21002-ИП.

В связи с отсутствием должника по месту нахождения юридического лица, отсутствия у него денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022 исполнительное производство окончено. Установлено, что задолженность Общества перед Товариществом составляет 225013 руб. 10 коп. 

В связи с неисполнением ООО «ЧОО «Стрелец» судебного акта Общество обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора (учредителя) считается доказанной.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения учредителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества.

В рассматриваемом случае ООО «ЧОО «Стрелец» правоспособно, не исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется. 

Ссылки истца на неисполнение ООО «ЧОО «Стрелец» требований по исполнительному производству № 119966/21/21002-ИП как доказательство отсутствия имущества и прекращения хозяйственной деятельности ООО «ЧОО «Стрелец», несостоятельны, поскольку документов об отсутствии имущества отсутствуют. 

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО «ЧОО «Стрелец» своих обязательств и непогашение задолженности перед истцом возникла вследствие действий ответчика, либо уклонения учредителя общества от возврата долга, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не представлены доказательства того, что в период после образования задолженности, у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов с взыскателем.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя юридического лица возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, а совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова