АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

Дело №

А56-7913/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-7913/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, офис № 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 09.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 350 000 руб. административного штрафа.

            Постановлением от 30.05.2023 апелляционный суд оставил решение от 09.03.2023 без изменения.

            В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.03.2023 и постановление от 30.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание, что по договору субподряда от 25.03.2019 № 168/суб-1/2 Общество передало обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – Компания) обязательства по содержанию участка автомобильной дороги; государственным контрактом на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги предусмотрена только гражданско-правовая ответственность Общества перед государственным заказчиком за нарушение условий указанного контракта; Общество не является субъектом вменного ему административного правонарушения; Управление не обосновало привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении или создании угрозы причинения вреда в результате совершенного Обществом административного правонарушения; суды неправомерно не применили положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении Общества по итогам проведения на основании решения от 30.11.2022 № 11 одного постоянного рейда составлено три протокола об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ; Управление не согласовало  проведение рейда с органами прокуратуры.

            При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что Управление 24.08.2023 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме слияния с Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление по Северо-Западному округу), что подтверждено выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления, Управления по Северо-Западному округу по состоянию на 10.10.2023.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив Управление на Управление по Северо-Западному округу.

            В отзыве на кассационную жалобу Управление по Северо-Западному округу просит оставить ее без удовлетворения.     

Общество и Управление по Северо-Западному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.06.2018 заключили государственный контракт № 168 на выполнение работ по содержанию участка автоподъезда к аэропорту г. Мурманска км 0+000 – км 17+148 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия.

На основании своего решения от 30.11.2022 № 11 Управление 27.12.2022  провело постоянный рейд на вышеуказанном участке, по результатам которого 27.12.2022 составило акт постоянного рейда № 048/ДОР, протокол осмотра № 031/ДОР, зафиксировало в них нарушение Обществом при выполнении работ требований подпунктов «а», «в» пункта 13.1, подпункта «б» пункта 13.2, подпунктов «а», «г» пункта 13.5, пунктов 13.6, 13.9 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», введенного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959-ст, пунктов 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта 11.08.2015 № 1121-ст, пункта 5.1 ГОСТ Р 50971-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.04.2011 № 53-ст.

В ходе осмотра Управление установило отсутствие на проверенном участке дороги сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге (слева и справа от участка км 14+870), наличие снега и уплотненных снежно-ледяных отложений в местах расширения проезжей части, съездов и в полосе для движения общественного транспорта (на участках км 16+555, 6+190, 6+600, 2+272, 2+315, 1+250), невидимость светоотражающих элементов барьерного ограждения на участках км 11+500, 12+060, 3+080, наличие снежного вала перед барьерным ограждением на участке км 8+290, снежно-ледяных отложений на лицевой поверхности дорожных знаков, находящихся на участках км 17+169, 17+151, 1+110, 2+312, скользкость проезжей части и обочины дороги на участке км 1+100 – км 1+070.

Факт нарушений зафиксирован в фотоматериалах, приложенных к акту постоянного рейда. 

Поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, Управление ввиду повторности выявленного противоправного деяния квалифицировало его по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

            Управление 09.01.2023 составило в отношении Общества протокол № 007958/017 об административном правонарушении, который вместе с иными материалами на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, решением от 09.03.2023 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил Обществу административное наказание в виде 350 000 руб. штрафа, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

            Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт вмененного Обществу нарушения установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Вмененные ему нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТов Обществом не опровергнуты, по существу в кассационном порядке не оспариваются.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению Общества, оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения ввиду заключения с Компанией договора субподряда на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги. Данный довод суды двух инстанций оценили и отклонили, обоснованно указав, что на Общество как на субъект ответственности по государственному контракту возложена обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги и отметили, что в соответствии с условиями государственного контракта от 22.06.2018 № 168 оно несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение (оказание) привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и (или) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и (или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие совершенного им административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управление квалифицировало противоправное деяние Общества как создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суды двух инстанций сочли подтвержденным создание в результате допущенных Обществом нарушений угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы Общества об отсутствии угрозы причинения вреда жизнью и здоровью граждан связаны с оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судов в данной части, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства к содержанию автомобильных дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Суды двух инстанций не установили нарушений Управлением процедуры проведения постоянного рейда, оценили и отклонили как несостоятельные доводы Общества о наличии таких нарушений.

В кассационной жалобе Общество сослалось на неправомерное неприменение судами части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам проведения на основании решения Управления от 30.11.2022 № 11 постоянного рейда в отношении Общества составлено три протокола об административных правонарушениях.

Суды указали на неприменимость части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела, поскольку правонарушения в результате постоянного рейда выявлены в разное время, а именно 05.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, Управление составило разные акты постоянного рейда.

Данный вывод основан на неверном применении судами норм материального права. 

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции установил, что в отношении Общества составлено три протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ: от 18.01.2023 № 007956/015, от 23.12.2022 № 007939/206, от 09.01.2023 № 007958/017; административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного на основании решения от 30.11.2022 № 11, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Таким образом, Общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

Однако ошибочный вывод судов о неприменении в рассматриваемом деле части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не привел к принятию неправомерных судебных актов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-7924/2023, А56-4943/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за допущенные нарушения требований к содержанию автомобильных дорог, выявленных по итогам проведения на основании решения от 30.11.2022 № 11 постоянного рейда.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.03.2023 по делу № А56-7924/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2023, суда кассационной инстанции от 04.10.2023, Управлению на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в рамках дела № А56-7924/2023 суды указали, что Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе постоянного рейда, проведенного на основании решения от 30.11.2022 № 11, в рамках настоящего дела

Ввиду изложенного в рамках настоящего дела Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-7913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин