АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12917/2019

г. Ярославль

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект – киоск, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 54

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – предприниматель; ФИО3 – юрист по доверенности от 19.04.2021; 

от третьих лиц: не явились; 

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее-Администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-Предприниматель) с иском об обязании демонтировать нестационарный торговый объект – киоск, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 54.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: мэрия города Ярославля (далее-Мэрия), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее-КУМИ), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее-Агентство).

Решением от 23.12.2020 требования Администрации были удовлетворены.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.04.2021 № 14-П, решением от 28.06.2021 принятый судебный акт отменен по новым обстоятельствам по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представители Администрации и Мэрии заявили о рассмотрении дела без своего участия, требования поддержали.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в письменном отзыве требования не признали, пояснив, что нестационарный торговый объект (НТО) размещен не самовольно, а с разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Предприниматель также является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

КУМИ и Агентство явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд установил.

У многоквартирного жилого дома № 54 по Ленинградскому проспекту в г. Ярославле Предпринимателем размещен НТО – киоск для торговли непродовольственными товарами. 

НТО размещен ответчиком в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и его размещение согласовано с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с ТСЖ «Ленинградский-54» Предпринимателем с 2012 года регулярно заключаются договоры аренды земельного участка.

Поскольку НТО размещен в нарушение пункта 2.6.4.2. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее-Правила благоустройства), в соответствии с  которым не допускается размещение НТО на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, Администрация обратилась с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). 

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка – если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте – вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40). 

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). 

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, проведенное в форме заочного голосования, разрешило ФИО2 установку торгового павильона на территории, принадлежащей собственникам  (протокол от 01.08.2011 № 04).

В дальнейшем, с 2012 года ТСЖ «Ленинградский-54» с Предпринимателем заключало договоры аренды земельного участка для размещения НТО. На момент рассмотрения спора земельный участок находится в аренде у Предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Решение общего собрания собственников от 01.08.2011, которым ответчику предоставлено право пользования частью земельного участка, в установленном законом порядке никем не оспорено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены действиями ответчика. 

Правилами благоустройства установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах. Места установки нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и других объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на городских улицах, бульварах, площадях и иных подобных территориях (за исключением территорий, закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах, территорий, непосредственно прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания, при размещении кафе летнего типа) (далее – городские территории) определяются схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой муниципалитетом города. Размещение на городских территориях объектов сферы услуг в области досуга осуществляется в местах, установленных мэрией города (пункт 2.6.2). 

В границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

Согласно пункту 2.1.1. Правил благоустройства на территории города, среди прочего, запрещается размещать нестационарные торговые объекты, а также объекты сферы услуг в области досуга (аттракционы, надувные батуты, прокат велосипедов, роликов и другие подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения населения) в нарушение установленного порядка. 

В пункте 2.6.4.1. Правил благоустройства указано, что размещение нестационарных объектов должно соответствовать градостроительным условиям использования территории, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям федерального и регионального законодательства, нормативным правовым актам органов городского самоуправления и обеспечивать: - сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города; - возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при необходимости); - удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, возможность беспрепятственного подвоза товара; - беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) к существующим зданиям, строениям и сооружениям, возможность экстренной эвакуации людей и материальных ценностей в случае аварийных или чрезвычайных ситуаций; - беспрепятственный доступ покупателей к местам торговли; - нормативную ширину тротуаров и проездов в местах размещения; - безопасность покупателей и продавцов; - соблюдение требований в области обращения с твердыми бытовыми отходами на территории города. 

Пунктом 2.6.4.2. Правил благоустройства в редакции, действовавшей до 27.05.2018, запрещалось размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий. Решением муниципалитета города Ярославля от 24.05.2018 № 115 в пункт 2.6.4.2. Правил благоустройства внесены изменения, согласно которым не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Указанное положение Правил благоустройства признано соответствующим закону вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 10.01.2020 по делу № 3а-11/2020. 

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934- О, от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П установлено, что Г.С. ФИО4 совместно с иными гражданами обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором содержалось требование признать Правила благоустройства территории города Ярославля (утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306) частично недействующими.

Отказывая в удовлетворении изложенного требования, суд исходил из того, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства подлежат регулированию именно правилами благоустройства территории муниципального образования, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов. Суд также отметил, что определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О, на которые истцы ссылались в обоснование своей позиции, какие-либо требования по существу не разрешены. Определениями Первого апелляционного суда общей юрисдикции и Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ярославского областного суда оставлено без изменения. 

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П указано, что действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Между тем анализ муниципальных нормативных актов демонстрирует, что и после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О, процитированных в пункте 2.1 настоящего Постановления, правила благоустройства территории целого ряда муниципальных образований продолжают включать - вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации - абсолютный (недифференцированный) запрет размещения таких объектов на придомовой территории. Не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления. 

В рассматриваемом случае размещение НТО на территории земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласовано с жителями дома, что подтверждается представленными суду доказательствами (протокол, договоры аренды за период с 2012 по 2019 годы). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, выявленный в постановлении конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 

Определением от 25.05.2021 Ярославский областной суд отменил решение от 10.01.2020 по делу о признании недействующими в части Правил благоустройства в связи с новыми обстоятельствами, основанными на правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П. 

Решением от 17.06.2021 Ярославский областной суд признал недействующим абзац первый пункта 2.6.4.2. Правил благоустройства в части слов «не допускается размещение НТО на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства» с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило.

СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно пункту 2.10 которых на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых, утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631. 

Таким образом, пункт 2.6.4.2. Правил благоустройства территории города Ярославля, а также пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не могут в настоящее время являться основанием для обязания ответчика освободить земельный участок. 

Доводы о нарушении ответчиком иных действующих норм законодательства истцом, в том числе при новом рассмотрении дела, не приведены. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

        Судья                                                                                          О. Н. Чистякова