АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6382/2020

г. Ставрополь

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ», г.  Москва, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 651 498,85 рубля по договору поставки от 25.01.2018 № 56/2018, неустойки в размере 394 447,10 рубля за период с 22.05.2018 по 15.09.2020, неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты с 16.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга кредитору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 295 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 15.09.2020).

Первоначально ООО «Касида-ХХ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 651 498,85 рубля по договору поставки от 25.01.2018 № 56/2018, неустойки в размере 367 468,41 рубля за период с 03.05.2018 по 30.06.2020, неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты с 01.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга кредитору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 295 рублей, денежных средств на возмещение командировочных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 22.07.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика по настоящему делу – ПАО «МРСК Северного Кавказа» на надлежащего ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ» в связи с его переименованием.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2020 дал устные пояснения по делу, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2020 до 10 часов 10 минут, о чем представитель истца расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 15.09.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены). 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что 25.01.2018 истец и ответчик заключили договор поставки № 56/2018, во исполнение условий которого ООО «Касида-ХХ» поставило ПАО «Россети Северный Кавказ» товар на общую сумму 4 651 498,85 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в размере 394 447,10 рубля за период с 22.05.2018 по 15.09.2020 и направления претензии от 31.01.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования ООО «Касида-ХХ» не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, пояснил, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики. Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии, т.е. финансирование расходов ПАО «Россети Северный Кавказ» на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ответчика отсутствуют. Им предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств.

Основным контрагентом ответчика является ПАО «Ставропольэнергосбыт». В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Расчет неустойки ответчик считает необоснованным, так как истец указал конечной датой периода просрочки 30.06.2020 (дата, которая не наступила на момент подачи искового заявления в арбитражный суд). Кроме того, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего у кредитора возникает необоснованная выгода. В условиях нестабильной финансовой ситуации, когда общество принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, вина ПАО «Россети Северный Кавказ» в неисполнении обязательства отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

ПАО «Россети Северный Кавказ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 ООО «Касида-ХХ» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключили договор поставки № 56/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1-5 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 4 661 262,80 рубля, включая НДС (18%) 711 040,09 рубля. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) истцом должен быть поставлен товар на сумму 70 142,43 рубля, по спецификации (приложение № 2 к договору) – на сумму 542 204,22 рубля, по спецификации (приложение № 3 к договору) – на сумму 1 261 208,25 рубля, по спецификации (приложение № 4 к договору) – на сумму 45 858,82 рубля, по спецификации (приложение № 5 к договору) – на сумму 2 741 849,08 рубля, всего на сумму 4 661 262,80 рубля.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 651 498,85 рубля, что подтверждается следующими счетами на оплату, счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12: в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго: № 89 от 12.02.2018 на 3 357,10 рубля; № 126 от 21.02.2018 на 55 704,21 рубля; № 148 от 01.03.2018 на 12 744 рубля; № 196 от 01.03.2018 на 731,60 рубля; в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго»: № 90 от 12.02.2018 на 23 499,70 рубля; № 127 от 21.02.2018 на 375 728,76 рубля; № 128 от 21.02.2018 на 731,60 рубля; № 146 от 28.02.2018 на 142 201,80 рубля; № 394 от 02.04.2018 на 659,15 рубля; в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго»: № 91 от 12.02.2018 на 547 207,30 рубля; № 129 от 21.02.2018 на 731,60 рубля; № 143 от 27.02.2018 на 70 038,90 рубля; № 237 от 20.03.2018 на 627 839,65 рубля; № 290 от 02.04.2018 на 13 806 рублей; в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго»: № 92 от 12.02.2018 на 26 856,80 рубля; № 125 от 21.02.2018 на 11 942,61 рубля; № 147 от 01.03.2018 на 6 372 рубля; № 284 от 28.03.2018 на 1 104,48 рубля; в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»: № 93 от 12.02.2018 на 305 496,10 рубля; № 94 от 12.02.2018 на 294 528 рублей; № 130 от 21.02.2018 на 150 343,80 рубля; № 144 от 27.02.2018 на 493 458,30 рубля; № 265 от 23.03.2018 на 1 065 950,76 рубля; № 283 от 28.03.2018 на 420 467,63 рубля.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций в товарных накладных.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 31.01.3030 № 41 с требованием в течение 30 дней после ее направления произвести оплату задолженности за поставленную продукцию. Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2020, что подтверждается квитанцией от 28.02.2020, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10724144042791, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены. 

 Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию в полном объеме не погасил, ООО «Касида-ХХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенную продукцию ответчик в установленный договором срок не оплатил, доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения, суду не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенного товара на сумму 4 651 498,85 рубля основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 394 447,10 рубля за период с 22.05.2018 по 15.09.2020 и неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты с 16.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга кредитору.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 5.3 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел ее начисление правомерным, однако не соответствующим условия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента поставки продукции по договору (а не с даты составления товарной накладной). 

Как следует из товарной накладной от 12.02.2018 № 90, датой поставки товара ответчику является 21.11.2019.

Определением от 22.07.2020 суд предлагал истцу предоставить развернутый расчет неустойки с учетом пункта 3.2 договора и даты получения товара ответчиком в товарных накладных. 

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца уточнил исковые требования с учетом даты получения товара ответчиком по товарной накладной от 28.03.2018 № 283 (20.04.2018), пояснений относительно даты получения товара ответчиком по товарной накладной от 12.02.2018 № 90 (21.11.2019) суду не дал.

Судом произведен перерасчет договорной неустойки, размер которой составил 125 590,47 рубля (270 дн. х 4 651 498,85 руб. х 0,01%) за период с 24.12.2019 (29.11.2019 + 30 дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по дату оглашения резолютивной части решения (18.09.2020).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 4 770 089,32 рубля, в том числе: сумму основного долга по договору в размере 4 651 498,85 рубля и неустойку в размере 125 590,47 рубля за период с 24.12.2019 по 18.09.2020, а также неустойку по договору с 19.09.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (4 651 498,85 рубля), но не более 10%.

 В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ссылка ответчика на пункт 333 ГК РФ и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судом расценена как ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления неустойки в размере 0,01%, но не более 10% от цены договора согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК  РФ, а ставка 0,01% исходя из сложившейся судебной практики является ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не может считаться чрезмерно высокой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 48 295 рублей (платежное поручение от 17.04.2020 № 105). 

Поскольку определением суда от 15.09.2020 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, они удовлетворены в части, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 45 660,22 рубля подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 65 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 4 770 089,32 рубля, в том числе: 

- сумму основного долга в размере 4 651 498,85 рубля по договору поставки от 25.01.2018 № 56/2018;

- неустойку в размере 125 590,47 рубля за период с 24.12.2019 по 18.09.2020;

- неустойку по договору поставки от 25.01.2018 № 56/2018 с 19.09.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (4 651 498,85 рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 45 660,22 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 17.04.2020 № 105 государственную пошлину в размере 65 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                       С.Л. Жирнова