Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7735/2020

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 18-25.07.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (адрес: 198207, 

<

...>, лит. А, пом. 170Н, ОГРН: 

<

***>);

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (адрес: 192071, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2;

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.10.2021;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.04.2022;

- от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 282 301,17 руб. задолженности по контракту от 10.06.2019 № 03ID260321, 2 625 351,43 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 18.07.2022, а также неустойку, рассчитанную за период с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела, представителями сторон заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для целей определения объемов и стоимости выполненных ООО «Турбоэнергоремонт» работ.

Определением суда от 07.06.2021 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5.

В ходе судебного заседания, назначенного на 25.11.2021, установлено, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, экспертное заключение представлено в материалы дела, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Кроме того, в материалы дела от эксперта поступило дополнение к ранее данному заключению эксперта от 15.11.2021 № 111/16, составленное 27.06.2022.

В судебное заседание 18.07.2022 явились представители истца и ответчика; третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика пояснил, что экспертом применены не те расчеты, которые он просил, и эксперт не дает ответы на вопросы, поставленные ответчиком.

В судебном заседании объявлен перерыв до 254.07.2022, о чем размещена информация на официально сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен договор контракт от 10.06.2019 № 03ID260321 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Муниципального Образования Муниципальный округ Купчино в 2019 году (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 8 737 302 руб. 

В силу пункта 2.6 контракта заказчик осуществляет оплату подрядчику поэтапно, за фактически выполненный этап работы по настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (Десяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (этапов работ) на основании счёта (и счета-фактуры, в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), направляемого заказчику подрядчиком, но не позднее 31.12.2019.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.2 контракта, согласно которому начало работ, производство которых разрешено без ордера ГАТИ - с даты заключения контракта (пункт 3.2.1); начало работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ - с даты заключения контракта, но не ранее даты, указанной в ордере на производство работ выданном, Государственной административно - технической инспекции Санкт-Петербурга (пункт 3.2.2); окончание работ - не позднее 15.10.2019 (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.7 контракта).

Общество выполнило работы по Контракту на сумму 8 737 302,95 руб. и сдало их Администрации по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2019, подписанным без замечаний относительно объема и стоимости работ, подписаны справки формы КС-3., копии которых представлены в материалы дела.

Администрация выполненные и принятые работы не оплатила, в связи с чем истец направил претензию от 13.01.2020 № 01-11-010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты ее получения.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости (пункты 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Письмо ВАС РФ № 51).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отзыве на иск Администрация заявила о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ, наличии претензий относительно их стоимости (к смете), неверном определении сметной стоимости. В материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы. Истец осмпаривал выводы, изложенные в указанном заключении, 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость работ и примененные расценки были установлены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Основания для пересмотра стоимости (цены) контракта отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объема и стоимости выполненных Обществом работ по контракту, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Определить на основании сметных расчетов, являющихся приложениями к контракту № 03ID260321 от 10.06.2019, объем и стоимость выполненных ООО «Турбоэнергоремонт» работ.

2) Были ли фактически выполнены работы, указанные в актах № 1-6 от 18.09.2019, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» и Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Купчино»?

3) Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО «Турбоэнергоремонт» работ по муниципальному контракту №03Ш273085 от 10.06.2019?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.02.2021 № 41, дополнением к данному заключению эксперта от 15.11.2021 № 111/16, составленным 27.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам: фактически выполненный объем работ ООО «Турбоэнергоремонт», в соответствии со сметными расчетами, являющимися приложением к контракту № 03ID260321 от 10.06.2019, составляет 8 272 631,31 руб.; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 18.09.2019, подписанные между ООО «Турбоэнергоремонт» и Местной администрацией внутригородского МО Санкт-Петербурга МО «Купчино», выполнены; стоимость фактически выполненных работ ООО «Турбоэнергоремонт», в рамках исполнения муниципального контракта № 03ID260321 от 10.06.2019, составляет 8 272 631,31 руб.

В ходе проведения экспертизы по делу суд допросил эксперта, проверил доводы ответчика о невыемке кернов для определения качества и состава уложенных слоев дорожного покрытия и обязал эксперта провести отбор кренов в присутствии представителей сторон с учетом точечного характера ремонта покрытия. Во исполнение указаний суда эксперт произвел отбор кернов при участии представителей сторон. По итогам составлено дополнение к экспертному заключению. При оценке выводов судом исследованы представленные сторонами документы, акты, фотоматериалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы с учетом дополнения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них в части объема и стоимости выполненных работ, оцениваются судом как достоверные. Противоречия и неполный характер выводов не установлены. Доводы ответчика о неполном характере заключения относятся к правильности определения расценок и не принимаются судом.

При этом, как верно указано истцом, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 282 631,31 руб., вместе с тем в своем заключении эксперт допустил арифметическую опечатку, указав 8 272 631,31 руб. вместо 8 282 301,17 руб.

Так, согласно описанию данного вывода, эксперт на момент осмотра объекта исследования не нашел подтверждения выполнения части работ, принятых ответчиком по актам КС-2, а именно:

-  разборка бортовых камней, на стоимость 32 078,32 руб.

-  установка бортовых камней, на стоимость 52 300,22 руб.

-  монтаж искусственных дорожных неровностей, на стоимость 370 622,64 руб. 32 078,32 + 52 300,22 + 370 622,64 = 455 001,18 руб.

Таким образом, стоимость работ, принятых по актам КС-2, выполнение которых не подтверждено экспертом, составляет 455 001,18 руб.

Учитывая изложенное, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 282 301,17 руб. (8 737 302,95 - 455 001,18 = 8 282 301,17).

С учетом приведенного, проверив произведенные экспертом и истцом расчеты стоимости выполненных Обществом работ по контракту, суд признает верным расчет истца.  

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, разъяснения, данные в пункте 13 Письма ВАС РФ № 51, суд находит требование истца о взыскания с ответчика основного долга по договору подлежащим удовлетворению в размере 8 282 301,17 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.6, 6.7 контракта, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 22.10.2019 по 18.07.2022, общая сумма которой составила 2 625 351,43 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При проверке расчета суд признал его правильным в части начала начисления неустойки – с 22.10.2019 (с учетом наличия противоречия в количестве дней на оплату в пункте 2.6 Контракта). При этом на дату судебного заседания величина ключевой ставки ЦБ РФ составила 8% годовых.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 970 083 руб. 37 коп. из расчета 8 282 301 руб. 17 коп. х 892 дня х 1/300 х 8%. Требование о начисление неустойки по день уплаты долга подлежит удовлетворению с приостановлением начисления на период действия моратория. Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 8 282 301 руб. 17 коп. долга, 1 970 083 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением на указанную сумму долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) по день его отмены, а также 18 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» в пользу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино 5274 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, 

<

...> ул., д. 57/2, лит. А, пом. 6-Н, офис 1, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 87 900 руб. в оплату проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.