ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-30988/2023 

 

30.08.2024                                                                                                             11АП-9805/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

ответчиков ФИО1 и ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-30988/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 9 033 рубля 80 копеек процентов за пользование суммой займа, 9 032 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и к ФИО2 о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 9 033 рубля 80 копеек процентов за пользование суммой займа, 9 032 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также истец просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчики возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор на представительские услуги №01/03/2022 от 17 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов дела, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, ходатайств, возражений, отзывов, и иных необходимых документов, и передать их на согласование заказчику;

- представить в судебный орган согласованные с заказчиком процессуальные документы;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в судебных заседаниях, в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании судебных актов по делу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую не более 170 000 рублей, из которых:

- стоимость представления интересов в суде первой инстанции по делу №А65-1070/2022 – 30 000 рублей;

- стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А65-6855/2022 с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК РФ) – 30 000 рублей;

- стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А65-6855/2022 с участием в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) - 55 000 рублей. Данная сумма не включает транспортные расходы, расходы на проживание;

- стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А65-1070/2022 с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК РФ) – 30 000 рублей;

- стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А65-1070/2022 с участием в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) - 55 000 рублей. Данная сумма не включает транспортные расходы, расходы на проживание;

- стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей (по одному делу).

Окончательная сумма определяется при подписании сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата в размере 60 000 рублей производится в момент подписания договора, путем передачи денежных средств 

Оплата за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется в день подачи апелляционной/кассационной жалоб соответственно, либо подачи возражений на апелляционную/кассационную жалобы оппонентов по делам №А65-1070/2022, №А65-6855/2022. 

08 августа 2022 года ФИО1 составлена расписка, согласно которой по договору оказания юридических услуг, с целью апелляционного обжалования решения по делу №А65-1070/2022 АС РТ, ею от заказчика ФИО3 получено 30 000 рублей.

26.10.2022 на электронный адрес истца направлен акт выполненных услуг к договору на представительские услуги №01/03/2022 от 17 марта 2022 года на сумму 90 000 рублей.

27.10.2022 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора оказания услуг от 17 марта 2022 года и возврате денежных средств в размере 45 000 рублей.

Ответчиками в адрес ИП ФИО3 направлено письмо о прекращении действия договора ввиду вступления в силу судебных актов, с приложением акта №1 от 26.10.2022. 

Истцом в адрес ответчиков направлено заявление от 27 октября 2022 года о расторжении договора и возврате денежных средств в части не оказанных услуг, на которое ответчики ответили отказом. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ответчики оказали следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по делу №А65-1070/2022 и составление апелляционных жалоб по делам №А65-6855/2022 и №А65-1070/2022, которые оценены в сумме 90 000 рублей, что отражено в акте №1 от 26.10.2022 к договору на представительские услуги №01/03/2022 от 17 марта 2022 года, из которых:

- представление интересов в суде первой инстанции по делу №А675-1070/2022 – 30 000 рублей;

- апелляционная жалоба на решение по делу №А65-6855/2022, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А65-6855/2022 – 30 000 рублей;

- апелляционная жалоба на решение по делу №А65-1070/2022, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А65-6855/2022 – 30 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиками услуг стоимостью 90 000 рублей. Суд учел, что ответчики, являясь представителями истца в рамках рассмотрения дела А65-1070/2022, приняли участие в судебных заседаниях 28.06.2022, 04.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 20.07.2022.

По делам №А65-6855/2022 и №А65-1070/2022 ответчиками подготовлены апелляционные жалобы и направлены в суд апелляционной инстанции, по делу № А65-6855/2022 подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении которого отказано.

Ввиду отсутствия со стороны истца инициативы участия в апелляционном суде с выездом в г. Самару, представители не принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доказательств невыполнения ответчиками условий договора либо выполнения услуг некачественно не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о том, что договором предусмотрено достижение положительного результата для заказчика, поскольку является вольным толкованием договора и нарушат интересы ответчиков. Напротив, согласно пункту 4.2 договора заказчику разъяснено, что 100% гарантий достижения желаемого для него результата не существует.  

Более того доказательств ненадлежащего (некачественного) выполнения ответчиками условий договора в материалы дела не представлено. Доказательств отказа ответчиков от исполнения договора в деле также нет.

Сам по себе отказ истцу в иске по делу №А65-6855/2022 и частичный отказ в иске по делу №А65-1070/2022 не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиками.

Не подписание истцом акта выполненных работ также не свидетельствует об этом.

  Апелляционный суд отмечает, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установил суд, денежные средства переданы ответчикам за услуги, которые выполнены, следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

 

При этом апелляционный суд отмечет, что позиция истца противоречит ее процессуальному поведению. Так, в рамках дел №А65-6855/2022 и №А65-1070/2022 истец заявляла требование о возмещении ей судебных расходов проигравшей стороной, указывая на несение таких расходов на основании договора с ответчиками (45 000 руб. за каждое), что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу №А65-1070/2022 и в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по делу № А65-6855/2022.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

           Заявление истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, поданное в апелляционном суде,  не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в его пользу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-30988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий                                                                  О.В. Барковская   

          

         Судьи                                                                                                    Т.И. Колодина 

 

                                                                                                                         В.А. Морозов