СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-29065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» (№ 07АП-9689/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29065/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский марлевый комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 688 000 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский марлевый комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 267 268 руб. убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «МСТ-Сибирь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский марлевый комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» о взыскании 1 688 000 руб. долга.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 1 267 268 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСТ-Сибирь».

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца убытков.

Указал, что ответ ИФНС от 31.07.2020 содержит недостоверную информацию; судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у Управления МВД. России по г. Новокузнецку документа по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 ООО «Сибирский марлевый комбинат» (заказчик) и ООО «Электромонтаж-2» (подрядчик) заключили договор подряда № 18/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами, средствами и материалами, оборудованием) проектирование и монтаж электроснабжения на объекте: Цех производства марли нестерильной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1). 

Конкретный объем работ, выполняемый подрядчиком, определен Техническими условиями (приложение № 1 к договору), которые определяют объем и содержание работ. Работы включают в себя: проектно-изыскательские работы, результатом которых будут являться проектная документация и материалы инженерных изысканий для монтажа электроснабжения на объекте; работы по монтажу внешних электрических сетей, в том числе электроосвещения и электрооборудования; пуско-наладочные работы внешних электрических сетей; получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки; передачу заказчику исполнительной документации в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; устранение возможных дефектов выявленных в период производства работ и в гарантийный период (п. 1.2). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, включая НДС, согласована сторонами и составляет 2 448 000руб. согласно утвержденной смете. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику авансовые платежи: 100 % стоимости КТПн в сумме 1 248 000 руб., предоплата на выполнение работ в сумме 400 000 руб. 

Во исполнение указанного условия договора ООО «МСТ-Сибирь» перечислило ООО «Электромонтаж-2» по платежному поручению от 19.07.2018 № 607 денежные средства в размере 440 000 руб., по платежному поручению от 30.07.2018 № 632 – в размере 1 248 000 руб. В назначениях платежей имеется ссылка на договор от 16.07.2018 № 18/07. 

Согласно пункту 3.1 работы осуществляются в следующие сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента поступления первого авансового платежа; окончание выполнения работ – по истечению 45 дней с момента начала производства работ, то есть с 25.07.2018 по 07.09.2018. 

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ ООО «Сибирский марлевый комбинат» направило подрядчику уведомление о расторжении договора (исх. от 30.09.2019 № 127/09), указав, что в течение более года существенные условия (технические условия, перечень работ, параметры оборудования, смета) не согласованы сторонами. Просил считать договор от 16.07.2018 № 18/07 аннулированным. 

Уведомление направлено ООО «Электромонтаж-2» заказной корреспонденцией и курьерской службой. 

В претензии (исх. от 25.10.2019 № 130.10) ООО «Сибирский марлевый комбинат» потребовало от подрядчика возврата авансовых платежей на сумму 1 688 000 руб. 

ООО «Электромонтаж-2» в ответе (исх. от 29.10.2019 № 030) указало, что перечень фактически понесенных затрат составила 1 079 002 руб. и потребовало от заказчика приемки приобретенных ТМЦ, приема прав и обязанностей по договору поставки КТПН, а также компенсировать ООО «Электромонтаж-2» вышеуказанные фактические расходы. 

Судом установлено, что Технические условия (приложение № 1), смета (п.2.1) сторонами не согласованы. Приступая к исполнению договора, стороны предполагали, что предмет договора будет уточнен в процессе производства работ. 

Вместе с тем, проектно-сметная или иная  документация, позволяющая установить виды и объемы работ по договору, сторонами не составлены, применительно к статьям 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора не согласован. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. 

Поскольку предмет договора сторонами не согласован, доказательств выполнения работ, предъявления их заказчику, их приемки заказчиком в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания подрядчиком полученной предоплаты отсутствуют.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Во встречном иске ООО «Электромонтаж» предъявило к возмещению свои затраты, связанные с исполнением договора подряда от 16.07.2018 № 18/07, в размере 1 267 26807 руб.: 

- 250 000 руб. на выполнение проектных работ от 20.07.2018 № ДП/20/07/18 с ИП ФИО5; 

- затраты на приобретение материалов по договору поставки от 05.09.2018 № ЭМ/2018 с ООО «СБ-Актив» в размере 254 010 руб.; 

- затраты на хранение материалов за период с 15.09.2018 по 23.10.2019 в размере 397 258,07 руб. 

- затраты на внесение предварительной оплаты за поставку трансформаторной подстанции КТП-КК-1250-6/0,4У/Ун-0 в размере 610 000 руб.; 

- штраф в размере 366 000 руб. по 5.2 договора на изготовление трансформаторной подстанции КТП-КК-1250-6/0,4У-Ун-0. 

Между тем, предметом договора от 20.07.2018 № ДП/20/07/19 между ООО «Электромонтаж-2» и ИП ФИО5, является выполнение работ по подготовке проекта: «Рабочая документация ЛЭП- 6кВ 1564-00-ЭС» на объекте «КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ к ней, расположенных по адресу: 

<

...>». 

Из пункта 1.2 договора подряда от 16.07.2018 № 18/07 следует обязательное согласование проектной документации с ООО «ЕвразЭнергоТранс» - собственником электрических сетей, к которым будут присоединены электросети заказчика. 

В ответе на запрос (исх. от 05.03.2020 № 379) ООО «ЕвразЭнергоТранс» сообщило, что 29.08.2018 на согласование поступала только рабочая документация, проектной документации не поступало. Исполнителем рабочей документации было ООО «АМП ФИО6.». 18.09.2018 подрядчику направлены замечания. 05.10.2018 подрядчиком представлены комментарии к замечаниям. Скорректированная рабочая документация повторно на согласование не направлялась, в силу чего не согласована. 

Согласно ответу ООО «Дон» (исх. от 03.03.2020 № 30/429) ООО «Дон» осуществляет функции технического заказчика – строительный контроль по строительству здания «Цех по производству марли нестерильной». Для возможности электрификации здания согласована точка подключения, получены технические условия от ООО «ЕвразЭнергоТранс». С целью оперативного подведения электричества к существующему зданию Цеха проектирование и строительство кабельной линии выделено в отдельный вид работ, для чего привлечен дополнительный подрядчик – ООО «Электромонтаж-2», с ним заключен договор подряда от 16.07.2018 № 18/07. Для проектирования и строительства электросетей с КТПн по договору от 16.07.2018 № 18/07 ни экспертиза проектной документации, ни разрешение на строительство не требовалось. С момента заключения договора до настоящего времени проектная документация по электросети по данному договору со стороны ООО «Энергомонтаж-2» в ООО «Дон» не предоставлялась, информация о ее разработке подрядчиком в ООО «Дон» отсутствует. 

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи затрат на выполнение проектных работ от 20.07.2018 № ДП/20/07/18 с ИП ФИО5 на сумму 250 000 руб. с выполнением ООО «Электромонтаж-2» обязательств по договору подряда от 16.07.2018 № 18/07, заключенному с ООО «Сибирский марлевый комбинат». 

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку (исх. от 31.07.2020 № 03-46/12183) по взаимоотношениям ООО «Электромонтаж-2» отражение счета-фактуры № 132 от 14.09.2018 в книге продаж 3, 4 квартал 2018 года, 2019 год, за 1 квартал 2020 года ООО «СБ-Актив» ИНН 

<

***> не установлено. 

По взаимоотношениям ООО «Электромонтаж-2» и ООО МТУ «ЮгКомСтрой» ИНН 

<

***> счета-фактуры или УПД работ (услуг) или ТМЦ от ООО «Электромонтаж-2» ИНН 

<

***> в адрес ООО «МТУ «ЮгКомСтрой» ИНН 

<

***> и факты их отражения в книге продаж ООО «Электромонтаж-2» в декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года в Инспекции отсутствуют. 

К ответу налоговой инспекции приложена копия ответа ООО МТУ «ЮКС», согласно которому контрагент ООО «Электромонтаж-2» ИНН 

<

***> является подрядной организацией по объекту строительства МЧС, г. Новокузнецк на протяжении 5 лет. Запрашиваемый договор № 1/09/18 от 01.09.2018 в период с 01.09.2018 и по настоящее время, не отражен в рамках договорных отношений между указанными компаниями. 

Таким образом, установить относимость заявленных расходов на приобретение трансформаторной подстанции КТП-КК-1250-6/0,4У/Ун-0 и материалов для производства работ по договору поставки от 05.09.2018 № ЭМ/2018 с ООО «СБ-Актив», затрат, связанных с хранением имущества, к работам, которые должны были быть выполнены по договору . 16.07.2018 № 18/07, не представляется возможным. 

Доводы подателя жалобы о недостоверности сведений в ответе налогового органа, реальности совершенных сделок опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, об истребовании которых заявил податель жалобы, не отвечает требованию допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3