ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3297/2018

20 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и               Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу №А84-3297/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 №244; ФИО3, по доверенности от 22.01.2019 №4; ФИО4, директор согласно выписке из ЕРГЮЛ;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, по доверенности от 05.12.2018 №207/4/92д;

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО6, по доверенности от 10.10.2018 №199;

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО5, по доверенности от 09.10.2018 №45/251,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – учреждение) и федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – управление) о солидарном взыскании с ответчиков 4 073 494,06 руб. по договору от 01.03.2016 управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  данному договору в части оплаты услуг общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заключая спорный договор, стороны имели намерение освободить министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией в отношении объектов специализированного жилого фонда и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений, поэтому требование общества не соответствует условиям и смыслу договора от 01.03.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что законодательством предусмотрена обязанность собственника помещения или лица, имеющего вещное право на имущество нести бремя его содержания, в данном случае, нести затраты на содержание общедомовой собственности.

Представители общества, министерства, учреждения, управления в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Ходатайство  апеллянта о приобщении дополнительных доказательств от 16.05.2019 отклонено апелляционным судом на основании протокольного определения от 16.05.2019.

Так, апеллянт, в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обосновал причины невозможности приобщения указанных доказательств в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского Флота, действующего на основании доверенности, и общество (управляющая организация) заключили договор управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016 (далее – договор), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

При этом за министерством на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения (встроенные нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 9, 11, 13, 15, 17, 19. 21, 23, 25,27, 29, 31, 33, 35, 37 (корпуса 1–9), ул.Казачья, д.58 (корпуса 1–9) ул.Казачья, д.60 (корпуса 1–10), ул.Казачья, д.62-а, 64 (корпус 1–5), 62.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию №74, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги, образовавшуюся в период с 01.03.2016 по 01.04.2018.

Также в адрес ответчиков направлены претензии от 05.06.2018 №122, 121, 123 об уплате задолженности за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 на сумму 2 651 094,98 руб. и претензии от 27.07.2018 №180, 179, 181 на сумму 1 422 399,08 руб.

В связи с отказом ответчиков оплачивать задолженность истец обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Спорный договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив направленность воли сторон при заключении договора, суд первой инстанции установил следующее.

Отсутствие в договоре условий о его цене, сроках и порядке расчетов между заказчиком и управляющей организацией подтверждает характер его безвозмездности, поскольку данные условия в силу статей 432, 766 ГК РФ, частей 2, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются существенными условиями государственного контракта, который является возмездным договором.

Заключение с истцом договора на управление жилищным фондом осуществлено исключительно из-за особенностей, оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны министерства.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора, а также в порядке, определенном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора управляющая организация в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительный соглашением №1 от 30.03.2016) наниматели вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора управляющая организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, заключая спорный договор, имели намерение освободить министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией в отношении объектов специализированного жилого фонда и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений, поэтому требование общества не соответствует условиям и смыслу договора управления.

При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Истец, заключая договор, знал о том, что получателями указанных в договоре услуг и лицами, обязанными их оплачивать, являются наниматели помещений в обслуживаемых домах, а также об отсутствии обязательств со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и, во всяком случае, свидетельствуют о недобросовестности общества в спорном отношении.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу №А40-96468/2016 и                             от 06.04.2018 по делу № А40-113740/2016.

В силу правил статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Спорный договор заключен без соблюдения каких-либо конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ. При этом общество не является единым поставщиком.

Следовательно, исходя из изложенного, данный договор в любом случае не может порождать у министерства и подведомственных ему органов, учреждений, в том числе управления и учреждения, обязанностей по оплате услуг, оказанных обществом.

Принятые обществом на обслуживание дома находятся полностью в федеральной собственности министерства. Регистрация собственником прав на отдельные нежилые помещения в этих домах сама по себе не изменяет существующее положение и не порождает (в том числе в отсутствие конкурентных процедур) обязанности по оплате услуг по обслуживанию жилого фонда. В силу прямого указания в договоре, лицами, обязанными оплачивать обществу оказываемые услуги, будут являться наниматели (получатели) этих нежилых помещений.

Кроме того, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

 Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Договор заключен 01.03.2016, по его условиям истец обязан приступить к управлению жилищным фондом с 01.05.2016 (пункт 3.1.29 договора).

Лицензия №95 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением № 1 «Адреса мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которой истец получил право приступить к управлению многоквартирными домами, указанными в спорном договоре, действует с 08.07.2016.

Таким образом, основания для осуществления в период с 01.03.2016 по 07.07.2016 управления многоквартирными домами и выставления собственникам и нанимателям помещений платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых/нежилых помещений у истца отсутствовали. Осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.03.2016 является его предпринимательским риском и не порождает обязанностей по оплате у получателей услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечение к участию в деле Правительства Севастополя – не принимается апелляционным судом.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что права публичного образования - город федерального значения «Севастополь» - непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу №А84-3297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева