/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2374/2017

28 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля  2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» Цветкова А.Г. (доверенность от 10.04.2017); Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеевой Т.Ю. (доверенность от 25.07.2017); Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» Ли А.Н. (доверенность от 19.01.2018 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу № А58-2374/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ОГРН 1171447001758, ИНН 1434049755, г. Нерюнгри; далее – заявитель, ООО «СахаРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РС (Я), Управление) по проведению внеплановой выездной проверки и о признании недействительным предписания Управления от 21.04.2017 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, г. Алдан Республики Саха (Якутия); далее – ФГУ Упрдор Лена).

Определением суда от 06 сентября 2017 года произведена замена Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника – Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СахаРесурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1, 10, 8.3., 13.3., 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пунктов 7, 21, 22 статьи 3, статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  257-ФЗ), пунктов 1, 2, 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение № 236), постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Постановление № 1443), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (далее – Постановление № 716), пунктов 5.2.4., 6.1.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), нарушения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена недействующая норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ; суд апелляционной инстанции применил пункт 8 части 1 статьи 8.3 названного Закона при отсутствии в материалах дела информации о соблюдении Управлением требований пункта 8 части 1 и части 5 указанной статьи; ООО «Саха Ресурс» не является субъектом надзора, поскольку не является владельцем автомобильной дороги федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск, закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Лена; проверка проведена с существенными нарушениями, поскольку в указанные в акте проверки дни никакие мероприятия не проводились, ссылку в акте на присутствие при проведении проверки Зуева С.А. и Кисловой С.В. эти лица не подтверждают; акт составлен в одностороннем порядке; Управление является неуполномоченным органом на проведение спорной проверки; суды не дали оценку доводам общества о неисполнимости предписания, а именно, в части пунктов 1, 2 неясно, какие действия необходимо предпринять, по пунктам 3, 4 предписания при отсутствии необходимых измерений и протоколов испытаний невозможно установить их несоответствие требованиям ГОСТа 33220-2015; относительно пунктов 5, 6 предписания согласно утвержденному ФКУ Упрдор Лена проекту организации дорожного движения на 343 и 348 км не предусмотрены дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия», общество не вправе самостоятельно вносить изменения в существующий проект, а на 328 км такой знак имеется под знаком 1.14 «Крутой подъем»; по пункту 7 предписания – 406 км  не находится на обслуживании общества, на 293 км сигнальный столбик имеется, но наклонен, что не может быть признано дефектом и соответствует ГОСТу 33220-2015.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

ФКУ Упрдор Лена в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов ООО «СахаРесурс» и незаконность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Саха Ресурс» подтвердил доводы кассационной жалобы; представитель ФКУ Упрдор Лена указал на незаконность судебных актов. Представитель Управления считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 января 2018 года до 30 января 2018 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ООО «СахаРесурс» отложено на 21 февраля 2018 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Левошко А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Левошко А.Н. на судью Шелега Д.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 долгосрочного государственного контракта от 25.02.2013 № 101-12, заключенного между ООО «СахаРесурс» и ФКУ Упрдор Лена, общество принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер – Якутск и искусственных сооружений км 268+000 – км 364+000, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а ФКУ Упрдор Лена берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании приказа УГАДН по РС(Я) от 06.03.2017 № 126 в период с 14.03.2017 по 15.03.2017 проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Лена» А-360 на участке км 268+000 – км 378+000, в ходе которого выявлены нарушения требований Федерального закона № 257-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильных дорог согласно техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), что отражено в акте обследования от 15.03.2017 № 01.

В соответствии с приказом от 16.03.2017 № 158 Управлением в отношении ООО «СахаРесурс» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений, указанных в акте обследования от 15.03.2017 № 01 на предмет соблюдения обязательных требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установленных техническими регламентами Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области транспорта, по предотвращению причин возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проведения проверки УГАДН по РС(Я) выявлены следующие нарушения ТР ТС 014/2011, а именно: не представлены декларации на щебень фракции 5-10 мм,              10 -20 мм, 20-40 мм, дорожные битумные мастики и герметики; не представлен сертификат соответствия на дорожные световозвращатели; представленные сертификаты соответствия на дорожные знаки 1-8 групп I-IV типоразмеров и на ограждения дорожные металлические не соответствует единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза; повреждения проезжей части мостового сооружения (км 319); на покрытии проезжей части выбоины и иные повреждения (км 321, км 339); отсутствуют дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия» со знаком 1.14 «Крутой подъем») (км 328 (слева), км 348 (справа)) со знаком 1.13 «Крутой спуск» (км 343 (справа); направляющие устройства дорожные сигнальные столбики повреждены (км 293 (слева), км 406 (слева). Данные нарушения влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, которые могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий и угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.04.2017 № 14.

Предписанием от 21.04.2017 № 8 на ООО «СахаРесурс» возложена обязанность устранить выявленные нарушения:

- обеспечить подтверждение соответствия поступающих дорожно-строительных материалов, включенных в Перечень, приведенный в Приложении № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза, в форме декларирования по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза (нарушения пунктов 24.2, 24.5, 24.10 ТР ТС 014/2011) в срок 26.05.2017;

- обеспечить подтверждение соответствия поступающих изделий, включенных в Перечень, приведенный в приложении № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза, в форме сертификации по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза (нарушение пунктов 24.3, 24.13 ТР ТС 014/2011) в срок 26.05.2017;

- устранить повреждение проезжей части мостового сооружения (пункт 13.3 ТР ТС 014/2011) км 319 в срок до 26.05.2017;

- устранить выбоины и иные повреждения на покрытии проезжей части (нарушение подпункта «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015) км 321, км 339 в срок до 05.05.2017;

- отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (со знаком 1.14 «крутой подъем») (нарушение подпункта «б» пункта 13.1, подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.3 ГОСТ 33220-2015)  км 328 (слева), км 348 (справа) в срок 26.04.2017;

- отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (со знаком 1.13 «крутой спуск») (нарушение подпункта «б» пункта 13.1, подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.3 ГОСТ 33220-2015) км 343 (справа), в срок 26.04.2017;

- направляющие устройства дорожные сигнальные столбики повреждены (подпункт «б» пункта 13.1, подпункт «е» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 6.5.2 ГОСТ 33220-2015) км 293 (слева), км 406 (слева) в срок 05.05.2017.

ООО «СахаРесурс», полагая, что действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки и названное предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия и предписание Управления не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим мотивам.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ относится осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно статье 3 названного Федерального закона сохранность автомобильной дороги – состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20); обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21); государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (пункт 22).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно подпункту «ж» пункта 2, подпункту «е» пункта 8  Положения № 236 Федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения; предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения: требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1443 определено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», являются:

- Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований: к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

- Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Правильно применяя приведенные нормы права, суды обоснованно признали, что Управлением правомерно в пределах предоставленных статьей 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ, Положением № 236 полномочий проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения, установленных техническими регламентами Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области транспорта, по предотвращению причинения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и по результатам проверки выдано предписание.

Доводы заявителя кассационной жалобы и ФКУ Упрдор Лена о том, что Управление является неуполномоченным органом на проведение спорной проверки; соблюдение обязательных требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений является предметом надзора Министерства внутренних дел, подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении.

Из анализа взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права, а также статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ и пунктов 1, 7 Постановления № 716 следует, что полномочия органов, осуществляющих надзор в сфере транспорта, и органа, осуществляющего надзор в области безопасности дорожного движения, на осуществление надзора  различаются в зависимости от целей, на которые направлен федеральный надзор.

Федеральный надзор в сфере транспорта направлен на выявление соблюдения субъектами надзора требований, установленных, в том числе техническими регламентами Таможенного союза, устанавливающими минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011), в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. В то же время проведение проверок органами внутренних дел осуществляется в целях обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, то есть такого его состояния, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий абзац третий статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 16.03.2017 № 158 Управлением было назначено проведение проверки в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения, установленных техническими регламентами Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области транспорта, по предотвращению причин возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; задачами проверки указано предупреждение нарушений в деятельности по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, выполнение требований, установленных Техническим регламентом таможенного союза.

Довод общества о том, что оно не является субъектом проведенной проверки, поскольку не является владельцем автомобильной дороги, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога федерального значения                А-360 «Лена Невер-Якутск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Лена.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор Лена от 01.06.2011 № 62 Учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 30.11.2013                    № 101-12 ООО «Саха Ресурс» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней км 268+000 – км 364+000 (пункт 2.1.). Состав услуг по содержанию объекта определен в приложении № 3 к контракту (пункт 2.3.). Исполнитель обязан за свой счет и в установленные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию, установленного в пункте 3.2 контракт (пункт 8.5.).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на общество, как исполнителя по долгосрочному контракту, возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по прямому назначению.

Суды установили, что выездная внеплановая проверка проведена Управлением на основании приказа от 16.03.2016 № 158 на законных основаниях; фактов, свидетельствующих о проведении проверки с грубыми нарушениями, установленными статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, судами не установлено. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами его доводов о проведении проверки с существенными нарушениями, поскольку указанные заявителем нарушения не влекут в соответствии со статьей 20 Федерального закона                 № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода судов о том, что 14-15 марта 2017 года Управлением не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Федерального закона № 294-ФЗ, ссылаясь на неправомерное применение части 3 статьи 1 названного закона, в редакции, утратившей силу.

Пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающий возможность неприменения положений названного Федерального закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отменен Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ с 01.01.2017.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно применил положения действующей в спорный период статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающей порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, помимо установленных данной статьей, другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования участка федеральной автомобильной дороги от 15.03.2017 № 01 обследование (осмотр) проведен на основании приказа УГАДН РС(Я) от 06.03.2017 № 126, в ходе проведения которого) выявлены нарушения ТР ТС 014/2011.

Суды установили, что ходе проведения обследования автомобильной дороги Управление в какие-либо отношения с обществом не вступало, никакую документацию не истребовало, следовательно, 14-15 марта 2017 года Управление не проводило мероприятия по контролю либо проверку в понимании Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что выездная внеплановая проверка, по результатам проведения которой выдано оспариваемое предписание, проведена на основании приказа от 16.03.2017 № 158; согласована с прокуратурой Республики Саха (Якутия) (т. 2, л.д. 24); уведомлением от 06.04.2017 № 01/633 Управление известило общество о проведении внеплановой выездной проверки общества на основании приказа от 16.03.2017 № 158, получено обществом 07.04.2017 (т. 2, л.д. 20).

Таким образом, суды обоснованно признали, что спорная проверка проведена Управлением при наличии у него соответствующих полномочий на ее проведение и при отсутствии грубых нарушений установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, влекущих в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона недействительность ее результатов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие оценки судов относительно доводов общества о неисполнимости предписания и анализа каждого пункта предписания.

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Суды, оценив данное предписание на соответствие действующему законодательству, не усмотрели каких-либо нарушений и несоответствий,  обществу предписано устранить нарушение обязательных требований  к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установленных техническим регламентом Таможенного союза, и законодательством Российской Федерации в области транспорта, по предотвращению причин возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных Управлением нарушений, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу № А58-2374/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

Д.И. Шелег