ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

Дело № А41-77823/2015

 

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019 года  

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2019 года 

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 18.07.2019

Арбитражного суда Московского округа, 

вынесенное судьей О.Н. Савиной, 

о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по заявлению о признании договора дарения квартиры от 27.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиран – Агро», ФИО4, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения от 27.03.2014 между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 1, кв. 46, площадью 55, 7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0015010:1244, указании, что вступившее в законную силу определение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.   

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

            Арбитражный суд Московской области определением от 24.04.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвердил арбитражного управляющего ФИО2. 

03.07.2019 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возращена заявителю. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда округа, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит  определение Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным по причине несоответствия вывода суда кассационной инстанции об уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что он, как вновь утвержденный финансовый управляющий должника, обжаловал судебные акты и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как лицо, не привлеченное к участию о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в противоречие пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве у должника более одного года отсутствовал финансовый управляющий, более того,  суд первой инстанции последовательно препятствовал его утверждению. Заявитель ссылалтся на то, что в противоречие публичного порядка судебные акты по оспариванию сделок приняты без участия финансового управляющего должника при наличии у него законного интереса и обязанности по отношению к кредиторам (п. 1 ст. 4, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, ст. 8, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 истек 15.05.2019. 

С кассационной жалобой заявитель обратился только 03.07.2019, что подтверждается штампом о приеме документа, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание заявителя на то, что он не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу, поскольку финансовым управляющим должника он был утвержден только 24.04.2019, не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска названного процессуального срока.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными. 

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска процессуальных сроков.

Обжалуемые судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем вновь утвержденный финансовый управляющий имел возможность ознакомления с карточкой дела и принятыми судебными актами для решения вопроса о подаче кассационной жалобы. 

В связи с изложенным суд округа пришел к обоснованному выводу, что заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемыми судебными актами и достаточное количество времени, чтобы своевременно подготовить кассационную жалобу, это даже с учетом доводов заявителя кассационной жалобы о том, что он был утвержден финансовым управляющим должника только 24.04.2019, а информация об этом была опубликована в ЕФРСБ 21.06.2019, поскольку допущенная им просрочка обжалования судебного акта составляет свыше двух месяцев.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Суд округа также обоснованно указал, что ссылка заявителя жалобы на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не было установлено, поэтому суд кассационной инстанции правильно возвратил заявителю его кассационную жалобу.

Судом округа правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 – 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по  делу №А41-77823/15 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Петрова 

                                                                                              Е.А. Зверева