Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81365/2023

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ОПТ», 

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, 

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2022 №10148/11-64 в части пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ОПТ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2022 №10148/11-64 в части пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2021 № 11/64 проведена выездная налоговая проверка ООО «АЛЬФА ОПТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020, по результатам которой акт налоговой проверки от 19.01.2022 № 1186053751/5816/11-64.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе, акт налоговой проверки от 19.01.2022 № 1186053751/5816/11-64, дополнение к акту от 07.10.2022 №1576945369/11-64, возражения на акт налоговой проверки вх. № 095811 от 05.08.2022, возражения на дополнение к акту налоговой проверки вх. №128864, 128845, 128895 от 10.11.2022, Инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2022 №10148/11-64 (далее – Решение от 15.12.2022 №10148/11-64, Решение Инспекции). 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло неуплату (неполную) уплату налога, пеней и штрафов в общей сумме 91 500 431 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 760 119 руб., пени в размере 14 929 106 руб., штраф в сумме 151 835 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ;

- налог на прибыль в сумме 27 088 608 руб., пени в размере 13 735 321 руб., штраф в сумме 10 835 442 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 квартал 2019 года, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ (пункт 3.2.3 решения – в данной части не оспаривается заявителем).

Пунктом 3.2.4 решения Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДС за 3-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года по НДС, по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 года.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2022 №10148/11-64 в части пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3, Общество в установленные НК РФ сроки обратилось в УФНС по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой (вх. № 01900-ЗГ от 16.02.2023).

25.12.2023, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альфа Опт», вынесло решение №16-15/60186@, в котором апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу отменено в части доначисления пеней в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2022 №10148/11-64 в части пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления налогоплательщик указывает, что выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами налоговой проверки, Инспекцией не опровергнута реальность поставки товаров. Обществом представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товаров, а также предоставлена информация о дальнейшей реализации приобретенных товаров в адрес покупателей. При этом Инспекцией не доказан факт отсутствия движения товаров по цепочке контрагентов, взаимосвязь, согласованность, подконтрольность ООО «Альфа Опт» и спорных контрагентов, отсутствие должной степени осмотрительности ООО «Альфа Опт» при выборе спорных контрагентов. Выводы Инспекции об умышленности неуплаты (неполной уплаты) налоговых платежей в бюджет не доказаны, не обоснованы и не соответствуют действительности.

Инспекция, в ответ на указанные в заявлении Общества доводы, ссылается на нарушение ООО «АЛЬФА ОПТ» пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в результате чего неправомерно заявлены налоговые вычеты за период с 2018 по 2020 год по НДС в общей сумме 24 760 119 руб. по взаимоотношениям с организациями-контрагентами ООО ТД «МЕРИДИАН» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «РОУД» ИНН 

<

***>, ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АВРОРА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «ДАЛЬНОБОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРАДАЙЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОШУНГИТПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕКОН» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПОЗИУМ» ИНН 

<

***>, ООО «СТОРНО» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕГАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***> вследствие предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, а также включения в налоговую отчетность сделок с указанными контрагентами, реальность осуществления которых не подтверждена. 

Налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ ООО «АЛЬФА ОПТ» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 135 443 039 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО ТД «МЕРИДИАН» ИНН 

<

***> (за 2018 год - в сумме 93 502 100 руб.), с ООО «ТОРГИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (за 2018 год - в сумме 4 315 411 руб.), с ООО «РОУД» ИНН 

<

***>, ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АВРОРА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «ДАЛЬНОБОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРАДАЙЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОШУНГИТПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕКОН» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПОЗИУМ» ИНН 

<

***>, ООО «СТОРНО» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕГАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***> (в общей сумме 37 625 528 руб., всего в том числе: за 2018 год – 116 424 444 руб., 2019 год – 18 814 725 руб., 2020 год – 203 870 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за период с 2018 по 2020 год в общей сумме 27 088 608 руб. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2371-О).

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10). 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу №А56- 42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций,  установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, в силу вышеуказанного возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В обоснование наличия оснований признания недействительным решения Инспекции в заявлении налогоплательщика содержатся следующие доводы:

- Генеральный директор ООО ТД «Меридиан» ФИО4 подтвердил налоговые и хозяйственные правоотношения с ООО «АЛЬФА ОПТ»;

- Налоговым органом не представлены объяснения о лицах, представивших «нулевые» налоговые декларации по НДС организаций-контрагентов за период 2017-2019 года, ip-адреса, причина представления деклараций, владельцев сертификатов ЭЦП, опрос руководителей и сотрудников указанных организаций; отсутствует взаимосвязь контрагентов между собой, их аффилированность;

- Общество своевременно декларировало и правильно отражало в декларациях по НДС сведения о поставщиках; 

- Нарушение процедуры проведения проверки и вручения документов: нарушен срок вручения акта налоговой проверки; мероприятия дополнительного контроля проведены нарушением предельных сроков, при этом, ни одного дополнительного мероприятия не проводилось; 

- Необоснованно сделан вывод об отсутствии источника для предъявления НДС бюджету при приобретении товара, в том числе импортного;

- Не выявлено расхождений в представленных документах, книгах покупок и продаж между контрагентами и ООО «АЛЬФА ОПТ»;

- Необоснованно указаны личные данные генерального директора ООО «АЛЬФА ОПТ» ФИО5, нарушено право о персональных данных;

- Сотрудники Общества в ходе опроса подтвердили направление деятельности Общества, показания которых отсутствуют в акте налоговой проверки;

- Операции по налогообложению реализованного товара ООО «АЛЬФА ОПТ» своим покупателям не исключены из налоговой базы; ООО ТД «МЕРИДИАН» является покупателем товара у ООО «АЛЬФА ОПТ», расхождения между исчисленным и предъявленным к вычету НДС отсутствуют, что исключает определение ООО «АЛЬФА ОПТ» как выгодоприобретателя; 

- Не раскрыты параметры взаимодействия ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «ТОРГИНВЕСТ» со своими поставщиками, а также что указанные поставщики являлись поставщиками товара, который мог быть в дальнейшем поставлен в адрес ООО «АЛЬФА ОПТ»; анализ движения денежных средств не проведен, транзитных характер движения денег не доказан;

- Неверное указание в счетах-фактурах номеров таможенных деклараций является ошибочным. Отсутствия движения товара по цепочке реализации, не представлено. Отсутствуют показания представителей организаций покупателей; 

- ООО «АЛЬФА ОПТ» было обеспечено отслеживание движение импортного товара, что свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности;

- Принимая доказанность факта движения и реализации товара, сделан ошибочный вывод о его отсутствии.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с данными доводами по эпизоду взаимодействия ООО «АЛЬФА ОПТ» со «спорными» контрагентами ООО ТД «МЕРИДИАН», ООО «ТОРГИНВЕСТ», поскольку первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и увеличения расходов по налогу на прибыль. 

Как установлено материалами проверки, указанные контрагенты Общества обладали признаками фиктивных организаций: не совершали реальные хозяйственные операции, не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств. Обществом и «спорными» поставщиками не представлены документы, подтверждающие реальное движение товара, поступление на склад, доверенности и иные документы, на основании которых были сформированы представленные счета-фактуры. Взаимодействие «спорных» контрагентов ООО ТД «МЕРИДИАН», ООО «ТОРГИНВЕСТ» с импортерами и организациями, оказывающими услуги склада временного хранения и хранение о постоянной зоне таможенного контроля, не установлено. Сведения о поставщиках импортного товара организациями ООО ТД «МЕРИДИАН», ООО «ТОРГИНВЕСТ» отсутствует. Банковские выписки по их счетам свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Кроме того, доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков налогоплательщику при участии контрагентов не были представлены. Установлены факты согласованности и подконтрольности ООО «АЛЬФА ОПТ» действий контрагентов ООО ТД «Меридиан» и ООО «ТОРГИНВЕСТ» с целью получения налоговой экономии, в части контроля размера заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, на основании следующего.

В ходе налоговой проверки проведен допрос генерального директора и ликвидатора ООО ТД «Меридиан» ФИО5 (протокол допроса от 02.07.2021), который не смог дать пояснения на вопросы по существу финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами (перевозка, хранение, перемещение товара, маршрут).

Генеральный директор ФИО5, являющийся в силу статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем Общества и единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Общества согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представил пояснений по основным вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации.

В заявлении ООО «АЛЬФА ОПТ» указывает, что подтверждением реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со «спорным» поставщиком, являются показания генерального директора ООО ТД «МЕРИДИАН», сотрудников Общества.

Суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Руководителем и единственным учредителем ООО ТД «МЕРИДИАН» является ФИО4, ИНН 

<

***>, место рождения: г.Находка Приморского края, адрес регистрации места жительства - Приморский край, г.Находка.

ФИО4 дважды был вызван на допрос в соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган по месту его регистрации (по поручениям Инспекции №2342 от 18.09.2018, №11-07/030507 от 24.06.2021). Согласно ответам ИФНС России по г.Находке Приморского края ФИО4 на допрос не явился. 

ООО «АЛЬФА ОПТ» представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 25АА 3532278 от 08.08.2022, в котором он подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЛЬФА ОПТ».

Суд считает, что удостоверенные нотариусом свидетельские показания не могут быть признаны достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. 

ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган не был извещен о времени и месте проведения допроса, который является заинтересованной стороной, что не позволило Инспекции реализовать свои полномочия на проведение допроса по конкретным обстоятельствам сделки, тогда как в заявлении ФИО4 изложены общие показатели бухгалтерской и налоговой отчетности. Из содержания протокола не ясно, какие обстоятельства стали основанием для получения свидетельских показаний.

При этом заверение объяснений указанного лица в нотариальном порядке подтверждает лишь то, что они были им подписаны, но не свидетельствует о достоверности сообщенных им сведений. 

Следует отметить, что ООО ТД «МЕРИДИАН» состоит с 19.05.2019 на налоговом учете в г.Санкт-Петербурге, тогда как нотариальное заявление составлено 08.08.2022 в г.Находка, по месту регистрации генерального директора ФИО4 Нотариальное заявление ФИО4 было представлено в Инспекцию ООО «АЛЬФА ОПТ», а не самим ФИО4 или ООО ТД «МЕРИДИАН», которые в ходе проверки не представили полный комплект истребуемых документов по взаимоотношениям между организациями. Из заявления не следует, в связи с какими обстоятельствами проведение допроса в налоговом органе могло стать невозможным или затруднительным.

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09). 

Учитывая положения пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ООО «АЛЬФА ОПТ» было известно о поступлении импортного товара не от «спорных» поставщиков ООО ТД «Меридиан» и ООО «ТОРГИНВЕСТ», поскольку в книге покупок Общества были отражены номера таможенных деклараций, тогда как в счетах-фактурах, выставленных от имени указанных поставщиков, данные номера таможенных деклараций не указаны.

Между ООО ТД «МЕРИДИАН» (Поставщик) и ООО «АЛЬФА ОПТ» (Покупатель) заключен договор поставки №ТДМ 04/18 от 19.01.2018, место заключения договора г.Находка. Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю промышленные товары (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка осуществляется партиями. Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от покупателя на основании соответствующих товарных документов.

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО ТД «МЕРИДИАН», указан неоднородный ассортимент товара: автозапчасти, шампуни, одежда, обувь, мониторы, светильники, термоусадочная пленка, проволока, профиль алюминиевый, держатель для полотенец и фена и т.д.

Таким образом, из условий договора следует, что покупатель – ООО «АЛЬФА ОПТ» самостоятельно забирает товар от поставщика, при этом ни одной из сторон не представлены транспортные, товарно-сопроводительные, иные документы, подтверждающие перевозку товара до покупателя.

ООО ТД «МЕРИДИАН» зарегистрировано на налоговом учете 19.05.2017 по адресу: 690074, 

<

...>. Протоколом осмотра от 30.05.2018 № 14/18/1621 объекта недвижимости нахождение ООО ТД «МЕРИДИАН» по месту регистрации не установлено, в ходе проведенного осмотра в офисе № 502 отсутствовали сотрудники и представители организации, кабинет был закрыт, признаки, указывающие на осуществление деятельности, не выявлены. С 19.05.2019 ООО ТД «МЕРИДИАН» состоит на учете по адресу: 198261, 

<

...>, л.А, пом.9-Н, офис 1.

 ООО «АЛЬФА ОПТ» в обоснование заявленных требований указывает, что товар хранился на складе на основании договора субаренды №1С/04/2018 от 01.04.2018, заключенного с ООО «КАЙМАН», в производственно-складском комплексе по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Новомилетское шоссе, владение 3 Б, для использования под склад площадью 150 кв.м.

Суд отклоняет доводы Общества на основании следующего.

Между ООО «КАЙМАН» (арендодатель) и ООО «АЛЬФА ОПТ» заключен договор субаренды №1С/04/2018 от 01.04.2018 нежилых помещений в производственно-складском комплексе по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Новомилетское шоссе, владение 3 Б, для использования под склад площадью 50 кв.м., со сроком аренды по 01.03.2019. 

ООО «КАЙМАН» представлены счета-фактуры, акты, счета, выставленные в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в адрес ООО «АЛЬФА ОПТ» за аренду помещений по договорам субаренды помещений.

Между ООО «КАЙМАН» (арендодатель) и ООО ТД «МЕРИДИАН» заключен договор субаренды №3АС/2017 от 11.07.2017 нежилых помещений в производственно-складском комплексе по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Новомилетское шоссе, владение 3 Б, для использования под склад площадью 100 кв.м, со сроком аренды по 31.12.2017. Согласно пункту 5.1 указанного договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Согласно соглашения от 07.12.2018 договор субаренды №3АС/2017 от 11.07.2017 расторгнут с 31.12.2018. 

ООО «КАЙМАН» представлены счета-фактуры, УПД, акты, счета, выставленные в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, в адрес ООО ТД «МЕРИДИАН» за аренду помещений по договорам субаренды помещений.

Установленные обстоятельства нахождения склада ООО «ТД МЕРИДИАН» и ООО «АЛЬФА ОПТ» по одному адресу, отсутствия документов о разграничении складских помещений для складирования товара, информации о местах погрузки и разгрузки, кем и как проводилась погрузка и разгрузка товара, документов складского учета, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «АЛЬФА ОПТ». 

Информацию о местах погрузки и разгрузки товара, являющегося предметом поставки ООО «ТОРГИНВЕСТ» для ООО «АЛЬФА ОПТ», не представлена Обществом ни в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд.

ООО «АЛЬФА ОПТ» были заявлены налоговые вычеты по НДС согласно счетам-фактурам, выставленным от имени ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «ТОРГИНВЕСТ», из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету «41» следует поступление товара в 1 квартале 2018 года. 

Таким образом, документальное подтверждения места хранения товара ООО «АЛЬФА ОПТ» в 1 квартале 2018 года отсутствует.

Согласно таможенным декларациям, указанным в книге покупок ООО «АЛЬФА ОПТ» по операциям со спорными контрагентами, товар был ввезен на территорию РФ в периоды с 2002 по 2017 год, тогда как договор субаренды №3АС/2017 нежилых помещений в производственно-складском комплексе ООО «КАЙМАН» заключен с ООО ТД «МЕРИДИАН» 11.07.2017.

Сведения о поставщиках товара ООО ТД «МЕРИДИАН» в дальнейшем, как следует из счетов-фактур, реализованного в адрес ООО «АЛЬФА ОПТ», на поручение налогового органа №10496/11-64 от 14.07.2021 ООО ТД «МЕРИДИАН» не представило.

Кроме того, ООО «АЛЬФА ОПТ» заявлено приобретение у спорных поставщиков товара: светильники, различные изделия из металла, запчасти для автомашин (например, насосы, компрессоры), гигиенические косметические средства, текстильные изделия и т.д., т.е. товары, для хранения которых требуются определенные условия, такие как: поддержание температурного режима хранения, влажности, светового режима. 

Из договоров субаренды, заключенных ООО «КАЙМАН» с ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «АЛЬФА ОПТ», не следует предоставление помещений с определенными условиями хранения товаров, специальной техники для погрузки и разгрузки товаров.

Согласно ответа ООО «КАЙМАН» от 29.02.2024 в договорах, заключенных с ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «АЛЬФА ОПТ», не оговаривались специальные температурные режимы хранения, влажности и светового режима. Также из ответа ООО «КАЙМАН» следует, что в договорах отсутствуют условия о предоставлении складской техники, напольных и потолочных стеллажей, организация пропускного режима для работников субарендатора не являлось предметом договоров.

Согласно данным таможенных деклараций, отраженных в книгах покупок ООО «АЛЬФА ОПТ», импортерами и получателями товара, заявленного от имени ООО ТД «Меридиан» и ООО «ТОРГИНВЕСТ» являлись организации: ООО «ТАМОФФ», ООО «ЧИСТЫЙ ИМПОРТ», ООО «ФОРВАРДИНГ ТОРГ», ООО «АСВ ГРУПП», ООО «НИКА», ООО «НОРИДЖ», ООО «ФАКТУМ», ООО «ДВ-ПЛЮС», ООО «ВОЛМЕГА», ООО «ПРИМИМПОРТ», ООО «АЛЬЯНС-ТРЕЙД», ООО «БОСФОР», ООО «МЕРЕНС», ООО «БАЛТРЕЗЕРВ», ООО «ЛЕРАЙН», ООО «ВЕЛЕС», ООО «РАЙКИРИ», ООО «АЛЬЯНС-ТРЕЙД», ООО «АЗИМУТ».

Указанные организации отсутствуют не только в книгах покупок ООО ТД «Меридиан» и ООО «ТОРГИНВЕСТ» (за исключением ООО «ДВ-ПЛЮС», ООО «ВОЛМЕГА»), но и в выписках банка и книгах покупок их контрагентов различных уровней. 

При этом ООО «ДВ-ПЛЮС» является непосредственным поставщиком импортного товара для ООО «АЛЬФА ОПТ» идентичного поставляемому от имени ООО ТД «Меридиан»: посуда, хозтовары, сантехнические товары, автомобильные запчасти, ткань. 

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год и сведениям о застрахованных лицах, доход в ООО ТД «МЕРИДИАН» получали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

В отношении ФИО9 установлено, что он является генеральным директором ООО «ДВ-Плюс» (ИНН 

<

***>) организации- поставщиком импортного товара согласно книге покупок ООО «АЛЬФА ОПТ», поставщиком различного товара для ООО ТД «МЕРИДИАН». ФИО9 не явился на допрос (поручение Инспекции № 882 от 15.09.2022, Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.09.2022 № 1389).

Также ФИО9 в 2018 году получал доход в организациях ООО «ВОЛМЕГА», ООО «ТЭО-ДВ», ООО «СЕЛЕКТО», являющихся поставщиками товара для ООО ТД «МЕРИДИАН». 

ФИО10 - генеральный директор, учредитель и ликвидатор ООО «СЕЛЕКТО» являлась представителем ООО «ДВ-Плюс» в Сбербанке России с правом на распоряжение денежными средствами организации, получения электронных ключей, предъявления и получения расчетных документов. 

Установлено, что организации – контрагенты ООО «АЛЬФА ОПТ» используют одни и те же протоколы соединений IP–адрес, с которых осуществлялись подключения к Банк – Клиент для исполнения расчетных операций: ООО ТД «МЕРИДИАН», ООО «ДВ-ПЛЮС» и ООО «Волмега» (94.229.240.180); ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «ВИРАТОРГ» (93.88.219.70, 217.118.64.37, 217.118.64.41), ООО «ТД «МЕРИДИАН» с ООО «ВИРАТОРГ» ИНН 

<

***>, которое является поставщиком импортного товара для ООО «АЛЬФА ОПТ» и оказывало транспортные услуги ООО ТД «МЕРИДИАН» согласно движению денежных средств.

Установлены обстоятельства, при которых в преимущественном большинстве счетах-фактурах, выставленных от имени «спорных» контрагентов, отсутствуют данные о таможенных декларациях, а товар, ввезенный по таможенным декларациям, отражен в учете ООО «АЛЬФА ОПТ», как поступивший не только от «спорных», но и иных поставщиков. 

Так, например, согласно книге покупок ООО «АЛЬФА ОПТ» за спорный период, товар, ввезенный на территорию РФ в феврале 2014 года по таможенной декларации (далее – ТД) №10216100/240214/0014376, был приобретен:

- у ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРИДИАН» по счетам-фактурам №440.1 от 01.08.2018, №511 от 12.09.2018; 

- у ООО «ВИРАТОРГ» по счетам-фактурам №633 от 01.10.2018, №644 и 645 от 12.10.2018, №659 от 23.09.2018;

- у ООО «ЛИРА» по счет-фактуре №22/1 от 23.01.2019; 

- у ООО «ФЕЛИС» по счет-фактуре №ФС180717001 от 17.07.2018.

Из книги покупок ООО «АЛЬФА ОПТ» следует, что товар с однородной номенклатурой, указанный в данных счетах-фактурах, поступил по нескольким ТД.

Так, согласно книге покупок по счет-фактуре №440.1 от 01.08.2018, выставленной от имени ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРИДИАН», товар поступил по 55 таможенным декларациям, при этом указания на ТД в счет-фактуре отсутствуют.

Представленные Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету «41», карточка счета «60» не позволяют сопоставить наименование и количество товара, ввезенного на территорию РФ по конкретной ТД, с данными, отраженными во всех счетах-фактурах, выставленных от имени поставщиков согласно книге продаж ООО «АЛЬФА ОПТ».

С учетом отсутствия документов, подтверждающих движение товара, документов складского учета, сведений о местах хранения товаров, ввоза товаров в периоды с 2002 по 2016 год, отсутствия фактов, подтверждающих взаимодействие спорных контрагентов с импортерами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «АЛЬФА ОПТ» с ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «ТОРГИНВЕСТ».

Учитывая изложенное, доводы ООО «АЛЬФА ОПТ» об обеспечении отслеживания движения импортного товара и проявлении достаточной степени осмотрительности, а также доказанность факта движения и реализации товара, не обоснованы, в связи с отсутствием документов их подтверждающих.

Документы, представленные ООО «АЛЬФА ОПТ», содержат следующие пороки в заполнении:

- товарная накладная №382 от 01.07.2018, выставленная от имени ООО ТД «МЕРИДИАН», не содержит указания на должностное лицо ООО «АЛЬФА ОПТ», которое получило товар, также отсутствует дата поступления товара;

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №ФС180710004, №ФС180710005, ФС180716001, ФС180814002, ФС180817007, ФС180823003, выставленные ООО «ФЕЛИС» в адрес ООО «АЛЬФА ОПТ», представлены ООО «АЛЬФА ОПТ» в двух вариантах: в одном из которых товар от имени ООО «АЛЬФА ОПТ» принял сотрудник Голосной В.В. (без указания даты приемки), в другом УПД указано, что товар принял генеральный директор ФИО5 с указанием даты, соответствующей дате УПД (счета-фактуры).

Таким образом, в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с заявленными контрагентами-поставщиками имеются неустранимые противоречия, что указывает на непрозрачность проводимых хозяйственных операций.

Согласно ответа Северо-Западного таможенного управления от 06.03.2024, таможенные декларации №№ 00000112/010618/0009117, 00006648/050517/0035814, 00006611/111217/0059843, 00006641/220218/0005731, 10170202/101014/0034153, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО ТД «МЕРИДИАН», №259 от 01.06.2018, №105 от 26.03.2018, №440.1 от 01.08.2018, №443.1 от 07.08.2018, №511 от 12.09.2018 и ООО «ТОРГИНВЕСТ» №021303, 021304 от 13.02.2018, №021504 от 15.02.2018, №022102 от 21.02.2018, №031505 от 15.03.2018, №70205 от 02.07.2018 не соответствуют ни одному коду таможенного органа. Следовательно, указанные таможенные декларации не были оформлены и счета-фактуры содержат недостоверные сведения. 

Из книги покупок ООО «АЛЬФА ОПТ» следует приобретение товара в период 2018 года, поступившего в период 2017-2018 года в режиме импорта в Республику Беларусь согласно таможенным декларациям, оформленным в Минской региональной таможне с кодами 11206649 и 11220733.

Российская Федерация, Республика Беларусь являются участниками Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), которым предусматривается создание экономического, в том числе таможенного, Союза.

При импорте товаров из государств - членов Союза в Российскую Федерацию юридическими лицами и предпринимателями эти юридические лица и предприниматели должны уплатить косвенные налоги (НДС и при необходимости акцизы) по соответствующим ставкам и представить в налоговый орган: заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по форме, предусмотренной Приложением 1 к Протоколу от 11.12.2009 «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов» либо перечень заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, утвержденный Приказом ФНС России от 06.04.2015 №ММВ-7-15/139@, и другие необходимые документы, а также налоговую декларацию по косвенным налогам по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 27.09.2017 №СА-7-3/765@. 

В случае ввоза товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, с территорий государств - членов ЕАЭС на основании договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров обязанность по исчислению и уплате НДС и акциза возлагается на организацию (ИП) - поверенного, комиссионера, агента. 

ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «ТОРГИНВЕСТ» не являлись плательщиками НДС на основании вышеуказанных документов, данные организации не осуществляли ввоз на территорию РФ импортных товаров, поступивших на территорию Республики Беларусь. 

Форма заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, установленная Приложением 1 к Протоколу от 11.12.2009, не предусматривает указание таможенной декларации, на основании которой товар поступил в режиме импорта на территорию Республики Беларусь.

Из документов, представленных ООО «АЛЬФА ОПТ», не следует на основании каких документов, каким образом данные товары поступили на территорию РФ, также отсутствуют сведения о заявителях, заявивших ввоз товаров, сведения об уплате НДС при ввозе товаров.

Таким образом, а также с учетом того, что в книге покупок ООО «АЛЬФА ОПТ» указаны номера ТД с кодами таможни Республики Беларусь, отсутствующие в книгах покупок и продаж ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «ТОРГИНВЕСТ», а также частично в счетах-фактурах, выставленных от их имени, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «АЛЬФА ОПТ» являлось контролирующим лицом заявленных сделок со спорными контрагентами, об отсутствии источника для предъявления к вычету НДС из бюджета.

Суд не может согласиться с доводами ООО «АЛЬФА ОПТ» о том, что дальнейшая реализация товаров в адрес своих покупателей подтверждает реальность поставок товара от контрагентов ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «ТОРГИНВЕСТ», на основании следующего.

ООО «АЛЬФА ОПТ» не представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета «62» «Покупатели»; документы, подтверждающие транспортировку, хранение, погрузку товаров до покупателей; бухгалтерская справка или иной документ, свидетельствующий о реализации покупателям товаров, поступивших по конкретным таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах «спорных» поставщиков.

В заявлении Общества также отсутствует аналитика закупки и реализации товара в разрезе таможенных деклараций.

Так, Общество, указывая на страницах 14, 16-17, 19-20, 21-26 заявления покупателей приобретенного товара у «спорных» поставщиков приводит список всех покупателей, отраженных в книгах продаж за периоды 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

При этом, в книгах покупок Общества отражены иные поставщики товара, однородного или идентичного товару, указанному в счетах-фактурах «спорных» контрагентов.

Из сравнительного анализа информации, содержащейся в счетах-фактурах (сведения о ТД, номенклатуры товара) не следует, что все товары, реализованные Обществом согласно книге продаж в спорный период, были приобретены согласно книгам покупок и счетам-фактурам у ООО ТД «МЕРИДИАН» и ООО «ТОРГИНВЕСТ». 

Так, товар, указанный в счетах-фактурах №90918 от 09.09.2018, №100918/1 и №100918 от 10.09.2018, выставленных ООО «АЛЬФА ОПТ» в адрес ООО «Фирма Электра» и включенных в книгу продаж 3 квартала 2018 года, был приобретен согласно книге покупок ООО «АЛЬФА ОПТ» за 3 квартал 2018 года у ООО «Стайл» по счет-фактуре №564 от 09.09.2018, №702 и 686 от 10.09.2018, о чем также свидетельствуют таможенные декларации и номенклатура товара, указанные в счетах-фактурах. 

 Также установлено, что товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «АЛЬФА ОПТ» в адрес своих покупателей, не закупался у «спорных» организаций-контрагентов.

Так, товар, указанный в счет-фактуре №140918 от 14.09.2018, выставленном ООО «АЛЬФА ОПТ» в адрес ООО «ТАЛИСМАН СПБ»: «муфта» с кодом АБ-2 00005602, «клапан» с кодом АБ-000560, отсутствует в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО ТД «МЕРИДИАН» и включенных в книгу покупок ООО «АЛЬФА ОПТ» в 3 квартале 2018 года, а также в карточке счета «60», представленной в отношении контрагента ООО ТД «МЕРИДИАН». 

При таких обстоятельствах, без раскрытия Обществом сведений и не представлении подтверждающих документов о фактической реализации товаров, приобретенных за спорные периоды, взаимоотношения Общества со его покупателями не являются доказательствами реальных взаимоотношений со «спорными» контрагентами.

Согласно ответам покупателей товара у ООО «АЛЬФА ОПТ», доставка товаров производилась силами поставщика ООО «АЛЬФА ОПТ», а из условий договоров, заключенных ООО «АЛЬФА ОПТ» со «спорными» поставщиками, следует, что покупатель – ООО «АЛЬФА ОПТ» самостоятельно забирает товар от поставщика.

Однако, транспортные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие перевозку товара до покупателя, ООО «АЛЬФА ОПТ», а также «спорными» контрагентами не представлены.

Также в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте по взаимоотношениям ООО «АЛЬФА ОПТ» и ООО ТД «МЕРИДИАН», а также ООО ТД «МЕРИДИАН» с ООО «ТОРГИНВЕСТ» во 2 квартале 2018 года, в связи с формальным представлением организациями налоговых декларации с целью устранения расхождений ООО ТД «МЕРИДИАН» без фактической уплаты налога в бюджет (увеличение реализации и сумм налоговых вычетов по НДС). 

Проверкой установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, заявленных ООО «АЛЬФА ОПТ» в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО ТД «МЕРИДИАН», в связи с не подтверждением финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТД «МЕРИДИАН» с контрагентами ООО «ТОРГ-ПРОМ», ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «МАРКЕТ СТРОЙ», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СТРОЙДВОР», ООО «ПРОДСНАБ» на общую сумму НДС 5 124 934,83 руб.

Проведенным анализом сведений (выписок ЕГРЮЛ, сведений о собственности, численности) установлено, что указанные организации – «поставщики» обладают признаками фирм-однодневок.

ООО ТД «МЕРИДИАН» 16.10.2018 представило уточненную №1 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, из которой исключило согласно книге покупок счета-фактуры, выставленные от имени вышеуказанных организаций с заменой на счета-фактуры с идентичными датами и суммами, только выставленными от имени ООО «ТОРГИНВЕСТ», т.е. без изменения суммовых показателей декларации. Таким образом, расходные операции в книге покупок ООО ТД «Меридиан» по взаимоотношениям с ООО «ТОРГИНВЕСТ» были увеличены с 386 тыс.руб. до 33 983 631 руб., с увеличением суммы НДС, предъявленной к вычету, до суммы 5 183 943,64 руб.

При этом, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО ТД «МЕРИДИАН» денежные средства в адрес вышеуказанных организаций не перечислялись, а на счет ООО «ТОРГИНВЕСТ» всего перечислено во 2 квартале 2018 года - 386 836 руб., в т.ч. НДС 59 009 руб., что соответствует первоначальным данным книги покупок в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Поскольку ООО ТД «Меридиан» увеличило налоговые вычеты во 2 квартале 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ТОРГИНВЕСТ» на сумму НДС 5 124 934,83 руб., ООО «ТОРГИНВЕСТ», в свою очередь, согласно статьям 39, 154 НК РФ должно было уплатить данную сумму налога в бюджет, однако, 11.10.2018 ООО «ТОРГИНВЕСТ» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года с увеличение показателей реализации и налоговых вычетов.

Так, ООО «ТОРГИНВЕСТ» в состав вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года включило расходы на сумму 33 253 255 руб., в т.ч. НДС 5 072 530 руб., по взаимоотношениям с организациями-поставщиками: ООО «ГК БРЯНСКИЙ АСФАЛЬТНЫЙ ЗАВОД», ООО «ДЕЛИВЕРЕНС», ООО «ВЕКТОР». 

ООО «ТОРГИНВЕСТ» документально не подтвердило реальное взаимодействие с указанными организациями. 

ООО «ГК БРЯНСКИЙ АСФАЛЬТНЫЙ ЗАВОД» в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (представлена 25.07.2018) отразило реализацию в адрес ООО «ТОРГИНВЕСТ» в сумме 49 218 840 руб., в т.ч. НДС 7 507 959 руб., в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года уменьшило реализацию до 45 072 720 руб., в т.ч. НДС 6 875 500 руб. При этом согласно выписке банка ООО «ГК БРЯНСКИЙ АСФАЛЬТНЫЙ ЗАВОД» реализовало в адрес ООО «ТОРГИНВЕСТ» щебень, который, согласно выписке банка ООО «ТОРГИНВЕСТ», в дальнейшем реализован не был, поскольку в соответствии с назначением платежей реализовывался товар - мебель и прочие товары для хозяйственных нужд. 

ООО «ДЕЛИВЕРЕНС» отражена реализация в адрес ООО «ТОРГИНВЕСТ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (представлена 24.07.2018 в срок установленный налоговым законодательством) на сумму 40 306 194,05 руб., в т.ч. НДС 6148402,48 руб., что соответствует сумме перечисленной ООО «ТОРГИНВЕСТ» во 2 квартале 2018 года на счет ООО «ДЕЛИВЕРЕНС».

ООО «ТОРГИНВЕСТ» включило в налоговые вычеты счет-фактуру №Н010301 от 01.03.2018, при этом денежных средств в адрес ООО «ВЕКТОР» не производило. ООО «ВЕКТОР» в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, представленной 24.04.2018, не отражена реализация в адрес ООО «ТОРГИНВЕСТ», в т.ч. по указанной счет-фактуре, 22.06.2018 представлена уточенная налоговая декларация №1 по НДС за 1 квартал 2018 года. Таким образом, ООО «ВЕКТОР» реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ТОРГИНВЕСТ» не подтверждена.

Следует отметить, что одновременное представление уточенных налоговых деклараций по НДС (11.10.2018 ООО «ТОРГИНВЕСТ», 16.10.2018 ООО «ТД МЕРИДИАН») свидетельствует о согласованности действий лиц, руководящих данными организациями.

В отношении финансово-хозяйственных отношений ООО «АЛЬФА ОПТ» с контрагентами ООО «РОУД» ИНН 

<

***>, ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АВРОРА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «ДАЛЬНОБОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРАДАЙЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОШУНГИТПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕКОН» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПОЗИУМ» ИНН 

<

***>, ООО «СТОРНО» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕГАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***> установлено представление контрагентами уточенных налоговых деклараций с нулевыми показателями либо не отражение в первичных налоговых декларациях по НДС суммы реализации и счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «АЛЬФА ОПТ». 

Также представление первичных налоговых деклараций по НДС ООО «РОУД», ООО «ГРАД», ООО «ПЕТРОШУНГИТПЛЮС» производилось с одного ip-адреса -148.251.120.6; организациями ООО «ДАЛЬНОБОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН 

<

***> производилось с одного ip-адреса - 5.44.169.215. 

По взаимоотношениям ООО «АЛЬФА ОПТ» и ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***> установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» в налоговый орган 24.01.2019, отражена в книге продаж (раздел 9) счет-фактура № 203957 от 28.12.2018 на сумму 433 874,91 руб., в т.ч. НДС 66 184,31 руб., выставленная в адрес ООО «АЛЬФА ОПТ» отношении товара поступившего, согласно книге покупок ООО «АЛЬФА ОПТ» по ТД №10702070/271218/0203957. 

Из книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2018 года ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» следует транзитное движение товара и отсутствие экономического источника для вычета НДС ООО «АЛЬФА ОПТ»:

раздел 8 «налоговые вычеты»

раздел 9 «реализация»

Счет-фактура (№, дата) 

продавец

Сумма НДС (руб.)

Счет-фактура

покупатель

Сумма НДС (руб.)

1275 от 30.09.2018

ООО НИЦ «КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

0

10702070/271118/0181257 от 27.11.2018

 -

24 344,55

181257 от 28.11.2018

ООО «РОСТ»

24 534,12

10702070/271218/0203957 от 27.12.2018

 -

65 717,95

203957 от 28.12.2018

ООО «АЛЬФА ОПТ»

66 184,31

10702070/281218/0205782 от 28.12.2018

 -

14 000,00

205782 от 29.12.2018 

ООО «РОСТ»

14364,19

В отношении ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» 19.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о генеральном директоре, ООО «РОСТ» 26.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

 Истолкование абзаца 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что налоговая декларация может быть подписана неустановленным лицом.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено НК РФ. 

 Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данными об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На требование Инспекции от 06.04.2021 № 10624/11-64 ООО «АЛЬФА ОПТ» не были представлены документы по взаимоотношениям с указанными «спорными» контрагентами, подтверждающие приемку, отпуск товара, погрузку, отгрузку, транспортировку, хранение товара, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, т.е. документы, свидетельствующие о фактических финансово-хозяйственных взаимоотношениях. 

В соответствии с системным толкованием указанных норм, наличие налоговой декларации организации – контрагента, в которой отсутствуют финансово-хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком, а также не представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями, свидетельствует об отсутствии права ООО «АЛЬФА ОПТ» на предъявление к вычету НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по заявленным операциям с данными контрагентами. 

Таким образом, установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций между «спорными» контрагентами и Обществом, следовательно, доводы ООО «АЛЬФА ОПТ» о неправомерном не представлении налоговым органом объяснений о лицах, представивших «нулевые» налоговые декларации по НДС от имени организаций-контрагентов, сертификатов ЭЦП, ip-адресах и причинах представления деклараций не подлежат удовлетворению.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Представленные Обществом выписки ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов не являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «АЛЬФА ОПТ», а всего лишь свидетельствует о наличии регистрации организаций в соответствии с законодательством. 

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица. 

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. 

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 № 16АП-992/2018 по делу № А63-9890/2017, Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 308-КГ18-14030 отказано в передаче дела № А63-9890/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 № Ф05-10287/2020 по делу № А40-244251/2019). 

При этом в целях оценке доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, руководителем проверяемого налогоплательщика не представлены. Доказательства ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар налогоплательщиком суду не представлено.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 № 16АП-992/2018 по делу № А63-9890/2017, Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 308-КГ18-14030 отказано в передаче дела № А63-9890/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 № Ф05-14348/2019 по делу № А40-153364/2018, Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 305-ЭС19-23920 отказано в передаче дела № А40-153364/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 № Ф08-11056/2017 по делу № А63-2769/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 № Ф06-42324/2018 по делу № А65-6361/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 № Ф06-42324/2018 по делу № А65-6361/2018 и др.).

Факт исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» спорных контрагентов как фактически недействующих организаций, суды учитывают в совокупности с иными фактами, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличия факта создания формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 № Ф07-15572/2020 по делу № А56-94668/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66-18996/2018).

Приходя к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды, в том числе, учитывают факты внесения записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов Общества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 09АП-72999/2019 по делу № А40-99993/2019).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

В силу положений главы 21 НК РФ последующая реализация товаров (работ, услуг) сама по себе доказательством правомерности применения вычетов по НДС не является.

Таким образом, в отношении указанных контрагентов установлено, что право на применение вычетов по НДС документально не подтверждено, реальность хозяйственных операций материалами проверки не подтверждается, источник для вычета НДС не сформирован.

В связи с вышеизложенным, документов подтверждающих обоснование включения указанных финансово-хозяйственных операций в вычеты по НДС и состав затрат по налогу на прибыль организаций Обществом не представлено.    

В заявлении Общество указано о нарушении процедуры проведения проверки и вручения документов: нарушение срока вручения акта налоговой проверки; нарушение предельных сроков проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не проведение ни одного дополнительного мероприятия налогового контроля. 

Суд отклоняет заявленный довод на основании нижеследующего.

Проведение выездной налоговой проверки регулируется нормами статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 100 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта  1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Выездная налоговая проверка ООО «АЛЬФА ОПТ» проведена на основании решения №11/64 от 31.03.2021 в период с 31.03.2021 по 19.11.2021, врученное налогоплательщику 02.04.2021 по ТКС.

В срок, не превышающий подпунктом 1 пункта 9 статьи 89, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Инспекцией 19.11.2021 составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверки, направленная налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 19.11.2021, врученная 14.10.2022 согласно квитанции. 

Акт налоговой проверки № 1186053751/5816/11-64 составлен 19.01.2022 в срок, не превышающий установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, акт налоговой проверки №1186053751/5816/11-64 от 19.01.2022 подлежал вручению Обществу не позднее 26.01.2022, фактически акт налоговой проверки направлен посредством Почты России 06.05.2022, получен адресатом 05.07.2022 согласно официального сайта Почты России. 

Срок вручения налогоплательщику акта выездной проверки не является пресекательным, не влечет сокращение срока для представления налогоплательщиком возражений, поскольку данный период начинает течь с момента вручения акта.

Также нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ). 

Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (из материалов дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителя Общества, заявителем были представлены письменные возражения на акт проверки), а заявление Общества не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленной суммы НДС и налога на прибыль.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, отсутствует.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с представлением Обществом возражений на акт налоговой проверки и дополнительных документов, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2022 №11/64Д в срок до 18.09.2022, врученное налогоплательщику по ТКС 19.08.2022.

Таким образом, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки №1576945369/11-64 в соответствии с установленными пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ сроками составлено 07.10.2022, направленно налогоплательщику посредством Почты России с приложениями 20.10.2022, вручено налогоплательщику 26.10.2022 согласно официального сайта Почта России. 

Следовательно, нарушение сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ в дополнении к акту налоговой проверки указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены повестки, поручения на допрос свидетелей - генеральных директоров организаций-контрагентов 1-го, 2-го уровня; в соответствии со статьей 93 НК РФ у Общества были истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, в том числе договоры и документы, подтверждающие выполнение поставок (оказания услуг) по договорам (требование о предоставлении документов (информации) от 15.09.2022 № 25687/11-64, направлено в адрес Общества по ТКС 15.09.2022, вручено 14.10.2022 согласно квитанции о приеме); в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации).

Поскольку дополнительные мероприятия проводятся в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в дополнении к акту налоговой проверки было указано на проведение 02.07.2021 (в период выездной налоговой проверки) допроса генерального директора и ликвидатора ООО «АЛЬФА ОПТ» ФИО5; о поступлении уведомления №88033 12.08.2021 Инспекции ФНС №4 по г.Москве о неисполнении поручения направленного Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ об истребовании документов (информации) в адрес ООО «ТОРГИНВЕСТ» №10595/11-64 от 15.07.2021.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; запросы, на основании которых Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, доводы Общества о не проведении мероприятий налогового контроля противоречит материалами дела.

Заявление Общества о том, что возражения ООО «АЛЬФА ОПТ», подтверждающие ошибочность выводов налогового органа и их незаконности, не учтены по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля фактически носят оценочный характер существа нарушения и относятся к предмету спора в настоящем деле.

Доводы заявителя о необоснованном включении в акт налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки личных сведений в отношении генерального директора ООО «Альфа Опт» ФИО5 подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением указанных в данном пункте.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законом основании и в отношении которых у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2).

Принимая во внимание, что проверка проводилась в отношении ООО «Альфа Опт», акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки направлены по адресу регистрации ООО «АЛЬФА ОПТ» единоличным исполнительным органом которого является ФИО5, нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Кроме того, заявленные доводы Общества не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Инспекцией в адрес ООО «АЛЬФА ОПТ» было направлено по ТКС 30.09.2021 получено 11.10.2021 уведомление №38067 от 30.09.2021 о раскрытии параметров реального исполнения сделок.

Инспекцией в адрес ООО «АЛЬФА ОПТ» было направлено информационное письмо №07/47 от 17.09.2019, в котором доведена до налогоплательщика информация о ведении деятельности с рисками, а именно использование в качестве поставщиков цепочек взаимосвязанных организаций, в число которых входят организации, обладающие признаками «транзитных», не осуществляющих реальные хозяйственные операции. 

С участием налогоплательщика 31.10.2019 было проведено рабочее совещание о ведении деятельности ООО «АЛЬФА ОПТ» с рисками, о чем составлен протокол №б/н от 31.10.2019. 

ООО «АЛЬФА ОПТ» не представлена информация и документы о раскрытии реальных исполнений сделок, ответ на протокол рабочего совещания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пункта 2 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При таком положении выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При этом, в случае не раскрытия Обществом сведений и не представления подтверждающих документов о действительном поставщике, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать как в вычетах по НДС, так и в праве на учет затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 13АП-30644/2021 по делу № А56-99442/2020, от 27.12.2021 № 13АП-32141/2021 по делу № А26-2015/2021, от 15.02.2022 № 13АП-39438/2021 по делу № А26-1973/2021).

В Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2019 №2116-О указано, что камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В свою очередь, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно приходил к выводу, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение от 10.03.2016 № 571-О и др.).

 В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

 При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

 Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

 Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога. 

 Факт причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях установлен. При данных обстоятельствах претендовать Заявителю на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, безосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.