1031/2018-452557(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40183/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Карнашова С.А. (доверенность от 04.12.2017) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21610/2018) Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2018 по делу № А56-40183/2018 (судья Кротов С.М.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество  Санкт-Петербурга"  

к ООО "Оникс" о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество  Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  7 392 руб. 70 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 23.05.2008 № 12/ЗК- 02344, обязании освободить земельный участок, площадью 5 кв.м, с  

кад. № 78:14:7679:1048, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул.,  участок 121, (возле д.8, лит. А).  

 Решением от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком  условий договора, составление акта в одностороннем порядке полностью  соответствует нормам действующего законодательства.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом  (арендатор) заключен договор от 23.05.2008 № 12/ЗК-02344 в редакции  дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 2 аренды земельного участка  площадью 5 кв. м, кадастровый № 78:14:7679:1048, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Звездная, участок 121 (около д. 8, лит. А).  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного  соглашения от 19.12.2014 № 2 участок предоставляется для размещения  нестационарного киоска по реализации блинов и безалкогольной продукции.  Изменение цели использования земельного участка не допускается. Изменение  вида размещенного использования допускается исключительно с согласия  арендодателя.  

 Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 2 в случае  нарушения условий договора арендатор обязан оплатить штраф в размере 80% от  квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  08.09.2017 обследования участка установлено, что на участке расположен торговый  киоск по реализации хлебобулочных изделий и безалкогольной продукции, что  является, по мнению истца, нарушением п. 1.2 договора аренды.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику  претензию от 09.10.2017 N 12426-пр./17 с требованием оплаты 7 392 руб. 70 коп.  штрафа, устранения выявленного нарушения, указав, что нарушение п. 1.2 договора  является основанием для его расторжения, предложил в течение 30 дней с даты  отправки настоящей претензии явиться в Управление по работе с заявителями  Комитета для подписания соглашения о расторжении договора.  

 Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение, как  уполномоченное лицо Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы.  апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой  инстанции отказано правомерно.  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или договором.  

 Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора  аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей,  арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора  обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а  также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка  от 08.09.2017, не являются надлежащими доказательствами факта нарушения  ответчиком пункта 1.2 договора.  

 Оценка суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств ст. 71  АПК РФ не противоречит.  

Представленный акт проверки составлен в одностороннем порядке, без  участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для  составления акта, уклонения организации от его подписания в дело не  представлены.  

 Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из отраженных  в акте проверки сведений следует, что на спорном земельном участке реализуются  хлебобулочные изделия, отнесенные ГОСТом Г 30390-2013 наряду с блинами к  однородной группе товаров, что также не свидетельствует о доказанности истцом  факта существенного нарушения ответчиком условий договора.  

 С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 по делу № А56-40183/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Ю.В. Пряхина