ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2024 года

15АП-9823/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации исследовательского центра «Независимая экспертиза»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.06.2024 по делу № А32-4370/2017

об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (далее – должник) автономная некоммерческая организация Исследовательский центр «Независимая Экспертизы» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.06.2024 по делу                                    № А32-4370/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 03.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате вознаграждения. Доказательств несоответствия экспертного заключения не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кубаньстройпроект».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 25.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 №15АП-19393/2020, 15АП-21221/2020, требования ФИО7 о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов должника в отношении квартир №№ 8, 9, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 32, 34, 35, 38, 39, 64, 68, 69, 71, 74, 75, 77, 116, 119, 122, 124, 125, 128, 129, 164, 167, 173, 176, 177, 212, 215, 232, расположенных в жилом доме; требование ФИО7 в размере 5 458 522,16 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022             № Ф08-4441/2022 определение суда от 12.10.2020 и постановление апелляционного суда от 12.03.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 №15АП-3682/2023, во включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника отказано. Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 05.05.2015, заключенный между должником и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде погашения права собственности ФИО7 на квартиры № 8, № 9, № 14, № 16, № 17, № 20, № 21, № 23, № 24, № 32, № 34, № 35, № 38, № 39, № 64, № 68, № 69, № 71, № 74, № 75, № 77, № 116, № 119, № 122, № 124, № 125, № 128, № 129, № 164, № 167, № 173, № 176, № 177, № 212, № 215, № 232, расположенные в многоквартирном жилом доме на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

Автономная некоммерческая организация Исследовательский центр «Независимая Экспертизы» обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 107 Кодекса установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ФИО7 удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020 представитель акционеров ЗАО «Кубаньстройпроект» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства ПАО «Российский национальный коммерческий банк» определением от 26.04.2021 назначена экспертиза по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО9

Согласно счету №1634 от 25.11.2021, предъявленному АНО «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы составила 684 000 руб.

Для оплаты экспертизы ПАО «Российский национальный коммерческий банк» внес на депозит суда 60 000 руб. по платежному поручению № 46737 от 02.03.2021, ФИО7 внес на депозит суда 65 000 руб. по чеку-ордеру от 04.03.2021, по чеку-ордеру от 01.04.2021 и по платежному поручению от 27.12.2021 № 7695.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 произведена замена эксперта АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО9 на эксперта ФИО10

По итогам проведения судебной экспертизы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от АНО ИЦ «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение № 3319-11/2021 от 24.11.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 № 15АП-19393/2020, 15АП-21221/2020 определение суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 по делу №А32-4370/2017 определение суда от 12.10.2020 и постановление апелляционного суда от 12.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суды не исследовали доводы ПАО «Российский национальный коммерческий банк» о том, что заключение эксперта от 24.11.2021 № 3319-11/21 является недопустимым доказательством ввиду его выполнения лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, выводы судов о подтверждении факта оплаты являются преждевременными.

При новом рассмотрении обособленного спора №А32-4370/2017, суд первой инстанции в определении от 02.02.2023, а также суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.05.2023 (лист 9, абзац 2) пришли к выводу, что заключение эксперта АНО ИЦ «Независимая экспертиза» от 24.11.2022 № 3319-11/21 является недопустимым доказательством ввиду выполнения его лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суды признали, что экспертное заключение, выполненное АНО ИЦ «Независимая экспертиза» не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим, недопустимым доказательством.

Выводы судов в этой части не обжалованы, судебные акты вступили в силу.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-3318/2024 с АНО ИЦ «Независимая экспертиза» в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» взыскано 60 000 руб. убытков. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании вознаграждения эксперта в размере 559 000 руб. отказано.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, оценки доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что вознаграждение за проведение судебной экспертизы экспертной организации не может быть оплачено, поскольку заключение экспертной организации признано ненадлежащим доказательством, выводы эксперта нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 сделан вывод, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты АНО ИЦ «Независимая экспертиза» вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко