ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40955/2022

30 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А4340955/2022 по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Городское управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), к муниципальному предприятию г. Н.Новгород «Городская  управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городское  управление домами» – ФИО2, доверенность от 01.06.2023 сроком действия на  один год,  

установил. 

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее -  АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» о  взыскании 10 744 руб. 54 коп. задолженности за поставленный газ с апреля 2022  года по август 2022 года, к муниципальному предприятию города Нижнего  Новгорода «Городская управляющая компания» о взыскании 40 698 руб. 72 коп.  задолженности за поставленный газ с апреля 2020 года по март 2022 года.  

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Городское управление  домами» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность в  отношении помещений по адресу: 

<

...> (лицевой счет   № 052000005864) за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 8 342 руб. 50 коп.;  

по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 052000001268) за  период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 2 402 руб. 04 коп., 429 руб. 84 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. С МП города Нижнего Новгорода  «Городская управляющая компания» взыскалв пользу АО «Газпром межрегионгаз  Нижний Новгород» задолженность в отношении помещений по адресу:  

<

...> (лицевой счет № 052000005864) за период с  01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 13 778 руб. 81 коп.; по адресу:  

<

...> (лицевой счет № 052000001268) за  период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 24 069 руб. 78 коп.; по адресу:  

<

...> (лицевой счет № 052000004377) за  период с 01.04.2020 по 31.05.2021 в размере 2 850 руб. 13 коп., 1 628 руб. 16  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Городское  управление домами» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает, что обязанности по оплате услуг за  поставленный газ в МКД по адресам: 603950, 

<

...>; 603950, 

<

...>., не  возникло, поскольку ООО «ГУД» не является исполнителем коммунальных  услуг.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «ГУД» в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную  жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2021 по  31.03.2022, дом, расположенный по адресу: 

<

...>  период с 01.09.2019 по 31.03.2022, дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород,  

ул.Профинтерна, д.2А в период с 01.04.2020 по 31.05.2021 находились в  управлении МП «ГУК»; дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2022 по 31.08.2022, дом, расположенный по адресу:  

<

...> период с 01.04.2020 по 30.06.2022 находились в  управлении ООО «ГУД».  

По расчету истца задолженность по поставке газа составили: 

-по адресу: 

<

...> (лицевой счет   № 052000005864) задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с  01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 8 342 руб. 50 коп.;  

- по адресу: 

<

...> (лицевой счет   № 052000001268) задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с  01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 2 402 руб. 04 коп.  

Истец в спорный период поставлял газ в жилые помещения, в связи с чем за  МП «ГУК» образовалась следующая задолженность:  

-по адресу: 

<

...> (лицевой счет   № 052000005864) задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с  01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 13 778 руб. 81 коп.;  

- по адресу: 

<

...> (лицевой счет   № 052000001268) задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с  01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 24 069 руб. 78 коп.;  

- по адресу: 

<

...> (лицевой счет   № 052000004377) задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с  01.04.2020 по 31.05.2021 в размере 2 850 руб. 13 коп.  

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N  14).  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к  правомерному выводу, что у истца и ответчика сложились фактические отношения  по поставке газа.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку объектом газоснабжения являлся жилой многоквартирный дом, к  правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений  перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том  числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном  доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,  действующим от своего имени, договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44  настоящего Кодекса;  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным  домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения),  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации,  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от  исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию,  предусмотренному частью 2 настоящей статьи;  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения  о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при  изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе  управляющей организации.  

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи  157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303- ЭС15-7918, в силу  которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по  

поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за  качество которых управляющая организация несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации,  товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии  с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю  коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами  N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных  услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям.  

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных  услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации  коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.  

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с  ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации  по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя  коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг,  оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей  организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя  коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.08.2016 N 305- ЭС16-4138).  

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с  использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей  организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее  законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей  организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014  N 301-ЭС14-2280).  

Действующим законодательством также предусмотрено и подтверждено  сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что  при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному  способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является  должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей  организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор  денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей  коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от  N 303- ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от  09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).  

При таких обстоятельствах обязанность по исполнению обязательства по  оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией,  перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных  услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не  является исполнителем коммунальных услуг, поскольку наделен статусом  временной управляющей организацией необоснован.  

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Жилищное законодательство предусматривает участие в отношениях по  предоставлению коммунальных услуг особого субъекта - исполнителя  коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у  ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны,  оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам  коммунальные услуги.  

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные  ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.  

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом  по отношению к ресурсоснабжающей организации.  

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги  исполнителям коммунальных услуг.  

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу  закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги  по поставке газа в жилые доме, находящихся в его управлении.  

Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение  императивных норм законодательства осуществлять только часть функций  управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги по  поставке газа.  

Системное толкование статей 154, 155, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354  позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным  осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных  ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.  

Следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг,  обязан приобретать коммунальные услуги и производить их оплату  ресурсоснабжающей организации.  

Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед  

управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги означает  наделение управляющей компании правом требовать от собственников и  нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность  начислить пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома и  собственников помещений, обслуживанием которого занимается и в отношении  которого ответчик является управляющей компанией.  

Пользуясь услугами без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических  договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.  

С учетом изложенного, обязанным лицом по оплате полученного  коммунального ресурса является ООО «ГУД».  

Доказательств принятия решения собственниками помещений о переходе на  прямые договоры в материалах дела не содержится. Доказательств заключения  договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных жилых  помещений ответчиком не представлено.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным перед АО "Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород" оплачивать полученный коммунальный ресурс,  является ООО «ГУД».  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об  объеме и качестве поставляемых ресурсов, равно как и доказательств оплаты.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по  оплате коммунального ресурса, поставленного по адресам: 603950, 

<

...>; 603950, 

<

...>. обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

 Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на  доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных  правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по  делу № А43-40955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская