Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92172/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 345 от 14.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы». 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» (ИНН 

<

***>) далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 17.01.2015 в газете «Коммерсантъ» №6 (5516).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4 

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №182.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2. 

Определением от 08.02.2019 по делу №А56-40866/2013 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК-Войсковицы» ФИО2, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

При изучении деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» обнаружены данные, указывающих на неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 № 0234720, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

В соответствии с пунктом  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются имуществом, а, следовательно, дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, может быть, реализована как путем ее принудительного взыскания с должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и путем уступки права требования на возмездной основе.

Пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

При инвентаризации имущества Должника по состоянию на 28.04.2017  ФИО5, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, была установлена дебиторская задолженность на сумму 2 596 431 669,87 руб., что подтверждается актом инвентаризации №3 от 28.04.2017, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением №1784656 от 06.05.2017. Согласно отчету №10/07/17 об оценке  10.07.2017 была проведена оценка дебиторской задолженности перед ЗАО «ДСК-Войсковицы». Следовательно, предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника подлежали представлению на утверждение собрания кредиторов или  комитета кредиторов должника не позднее 10.08.2017.

Также ФИО5, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, была проведена инвентаризация (инвентаризационная опись №2 от 28.04.2017 включенная в ЕФРСБ сообщением №1784656 от 06.05.2017) и оценка (отчет об оценке №03/07/17 от 03.07.2017, транспортных средств ЗАО «ДСК-Войсковицы». Следовательно, предложение о порядке, сроках и условиях имущества должника подлежало представлению на утверждение собрания кредиторов или  комитета кредиторов должника не позднее 03.08.2017.

11.08.2017 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «ДСК-Войсковицы». При этом, предложение представлено ФИО2 на заседании комитета кредиторов  ЗАО «ДСК-Войсковицы» 14.09.2018, то есть спустя год с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) ЗАО «ДСК-Войсковицы».

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в связи с нарушением арбитражным управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части непредставления предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника истек 10.08.2020, в части непредоставления предложения о порядке, сроках и условиях имущества должника – 03.09.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В данном случае неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности не осуществление продажи имущества должника, по своему характеру относится к категории длящихся правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом события вменяемого правонарушения, выразившегося в непринятии арбитражным управляющим в период с 11.08.2017 (утверждение в качестве управляющего) по 08.02.2019 (дата освобождения от исполнения обязанностей) по реализации имущества должника. 

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство. В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Доказательства принятия ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего своевременных исчерпывающих мер по продаже имущества должника, в целях недопущения процедуры конкурсного производства отсутствуют, конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует о наличии в управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ФИО2 осведомлена о возложенных на нее обязанностях, однако не исполнила их должным образом. Доказательств невозможности соблюдения управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия  всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины управляющего во вмененном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного управляющим нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Управляющий не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью   статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому  лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность  применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения или штрафа от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного  порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,  а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период реализации имущества, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности ранее, суд  считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.