ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-17675/2017-ГК

г. Москва

06 октября 2017 года

Дело № А40-166171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айконмедиа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-166171/15, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Айконмедиа" 

к ООО "Ворнер Мьюзик"; ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" 

третьи лица: Apple Inc. iTunes S.A.R.L., ООО «ЭППЛ РУС», ФИО3

о защите прав на товарный знак и взыскании 5 000 000 руб. компенсации 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО4 (по доверенности от 28.04.2015; от 11.05.2016)

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 11.08.2016); от Apple Inc. iTunes S.A.R.L., ООО «ЭППЛ РУС» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Айконмедиа» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Туф» («Guf») по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №337255 в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак, в сети Интернет, в том числе в интернет-ресурсе iTunes Store, удалить из интернет-ресурса iTunes Store все незаконно размещенные аудиофайлы маркированные товарным знаком «Гуф» («Guf»), о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

В порядке ст. 46 АПК Ф качестве солидарных соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «С.Б.А.МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ», общество с ограниченной ответственностью «СБА Продакшн».

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена общество с ограниченной ответственностью «СБА Продакшн» на общество с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» в связи с реорганизацией.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Apple Inc. iTunes S.A.R.L., ООО «ЭППЛ РУС», ФИО3.

Решением суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что творческий псевдоним Guf ФИО3 стал использовать задолго до даты обращения истца в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьих лиц - Apple Inc. iTunes S.A.R.L., ООО «ЭППЛ РУС», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак «Гуф Guf» по заявке № 2006714334 с приоритетом от 29.05.2006 зарегистрирован Роспатентом 12.11.2007 в отношении товаров 9-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя общества «Айконмедиа» (свидетельство Российской Федерации № 337255).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было установлено, что ООО «Ворнер Мьюзик» (Warner Music Group Company) разместило в интернет-ресурсе iTunes Store и реализует путём продажи через интернет-ресурс iTunes Store следующие аудиофайлы, маркированные товарным знаком «Гуф» («Guf»):

A. Музыкальный альбом «420», содержащий следующие музыкальные композиции:

1. «Вдох»

2. «Не тайна»

3. «ПалиЖК»

4. «Паразит»

5. «Путь далёк»

6. «Низкий профиль»

7. «Ренегат feat. Брутто»

8. «Запропастились»

9. «Безвылазно»

10. «Климат суров»

11. «Индустрия»

12. «Стало так»

13. «Без если или либо»

14. «Выдох»

B. Музыкальный альбом «Сам и...», содержащий следующие музыкальные композиции:

1. «Вход»

2. «Хобби»

3. «Спокоен (feat. ОУ74) »

4. «На пол»

5. «Сегодня-завтра»

6. «Наш почерк (feat. Смоки Мо)»

7. «Распорядок дня»

8. «Бессонница (feat. Муровей)»

9. «Баллада»

10. «Мои демоны (feat. Принцип, ПЛЮХ & Apxi)»

11. «Гуф умер (feat. Баста)»

12. «Ремесло (feat. ОУ74)»

13. «Фанзона»

14. «Скит с Сэмом»

15. «Новенький»

16. «ПНП (feat. ТГК)»

17. «Начало конца»

18. «О лени (feat. ОУ74)»

19. «Письмо домой»

20. «Скажи (feat. TAHDEM Foundation)»

21. «Дно»

22. «Наугад»

23. «Выход»

24. «Автолюбитель»

С. Музыкальный альбом «Дома», содержащий следующие музыкальные композиции:

1. «Интро (Альбом «Дома»)»

2. «Больше стаффа»

3. «Под балконом»

4. «Не всё потеряно (feat. Баста)»

5. «Заходит Луна (feat. Princip)»

6. «Для неё»

7. «Провода (feat.Mnr29)»

8. «Skittles (Скит) (feat. Бу)»

9. «1се ВаЬу»

10. «Сверху видно всё (feat. TAHDEM)»

11. «Хм... (Скит)»

12. «Metropolitan Mail»

13. «Надо лечиться»

14. «Калпак (feat. Марк)»

15. «Было давно»

16. «Дома (feat. Ба)»

17. «Аутро (Альбом «Дома»)»

18. «200 строк»

19. «Имеет место»

D. Музыкальную композицию «Плохо или хорошо».

Также истец сослался на то, что ООО «СБА Продакшн» совместно с ООО «Ворнер Мьюзик» разместили в интернет-магазине iTunes Store и реализуют путём продажи через интернет-магазин iTunes Store следующие аудиофайлы,  маркированные товарным знаком сходным до степени смешения с товарным знаком «Гуф» («Guf»), принадлежащим ООО «Айконмедиа»:

А. Музыкальный альбом «420», содержащий следующие музыкальные композиции:

1. «Вдох»

2. «Не тайна»

3. «ПалиЖК»

4. «Паразит»

5. «Путь далёк»

6. «Низкий профиль»

7. «Ренегат feat. Брутто»

8. «Запропастились»

9. «Безвылазно» 10. «Климат суров»

11. «Индустрия»

12. «Стало так»

13. «Без если или либо»

14. «Выдох»

15. «До ста»

16. «На связи (Скит)»

17. «Трамвай #2»

18. «На таран (feat. Centr)»

19. «Н.Г.2»

10. «А.С.А.В. (feat. Princip)»

11. «Напальие»

12. «Архив (Скит)»

13. «Другой город (feat. Каспийский груз)»

14. «Хочу ещё»

15. «Вживую (feat. Rigos)»

16. «Мысли вслух»

17. «Бай»

E. Музыкальную композицию «Плохо или хорошо».

F. Музыкальную композицию «Жизнь чудесна».

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1315 ГК РФ, право на имя исполнителя – это право на указание своего имени или псевдонима на экземплярах фонограммы и в иных случаях использования исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что творческий псевдоним Guf ФИО3 стал использовать задолго до даты обращения истца в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака, его творческая деятельность широко освещалась в СМИ. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционными определениями по делам №№ 2-1918/16, 2-1921/16, 2-292/16, 2-1214/16, 2-2286/16, 2-2440/16, 2-1919/16, 2-1920/16, 2-1916/16.

Ответчики обладают исключительными правами на вышеуказанные произведения, вправе размещать их на любых законных Интернет-ресурсах, при этом исполнителем произведений является ФИО3 под псевдонимом Гуф, в связи с чем запрет использовать обозначение, удаление файлов влечет препятствие творческой деятельности ФИО3( целью которой является в том числе известность, распространение произведений), что недопустимо.

В названии треков указываются имя автора слов, автора музыки, исполнителя, владельца прав на фонограмму. И указание такого имени (в том числе псевдонима) является выполнением обязательств издателя перед автором результата интеллектуальной деятельности, а не использованием товарного знака, который служит для индивидуализации товаров и услуг.

Доводы истца о том, что  ФИО3 получил известность под псевдонимом Гуф после того, как истец зарегистрировал товарный знак с приоритетом от 29.05.2006, опровергаются вышеуказанными апелляционным определениями Московского городского суда, в частности,  апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2016 по делу № 33-43991, в котором установлены обстоятельства активного использования этого псевдонима и широкого его освещения в музыкальных средствах массовой информации в 2004-2005 годах.

Кроме того, Роспатентом принято решение от 11.04.2017, которым предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 9-го и части услуг 41-го классов МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Решение Роспатента обусловлено тем, что спорный товарный знак тождественен псевдониму ФИО3, ставшему в результате его использования известным до даты приоритета товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2017 по делу № СИП-266/2017  отказано в удовлетворении заявления ООО «Айконмедиа» о признании недействительным вышеуказанного решения Роспатента.

Таким образом, отсутствует нарушение ответчиками прав истца на товарный знак ввиду недействительности  правовой охраны спорного товарного знака.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-166171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      В.Р. Валиев

Судьи                                                                                                 О.Г. Головкина

                                                                                                                 Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.