Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-914/2021

23 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года по делу №А19-914/2021 об отмене обеспечительных мер, приятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года, по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора гражданина ФИО3 - индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таир», 

по делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.12.1973; адрес: 664514, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово) банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Таир» - ФИО8 - представитель по доверенности от 08.02.2022г.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Конкурный кредитор гражданина ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 23.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок по отчуждению ФИО3 доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ТАИР», а именно:

– действия по увеличению уставного капитала ООО «ТАИР» с 10 000 рублей до 12 500 рублей за счет вклада нового участника – ФИО4, оформленного Заявлением ФИО4 от 26.02.2019 о принятии в состав учредителей;

– действия от 25.03.2019 по отчуждению доли в размере 80% номинальной стоимостью 10 000 рублей в адрес ФИО4 и одновременному выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТАИР»;

– действия по увеличению уставного капитала ООО «ТАИР» с 12 500 рублей до 15 625 рублей за счет вклада нового участника - ФИО5, оформленного решением единственного учредителя ФИО4 от 30.07.2019 о приеме в состав учредителей ФИО5;

– действия ФИО4 от 03.09.2019 по отчуждению доли в размере 80% номинальной стоимостью 12 500 рублей в адрес ФИО5 и одновременному выходу ФИО4 из состава участников ООО «ТАИР»;

– действия от 17.01.2020 по увеличению уставного капитала ООО «ТАИР» с 15 625 рублей до 31 250 рублей за счет вклада нового участника – ФИО6;

– действия ФИО6 от 16.07.2020 по отчуждению доли в размере 50% номинальной стоимостью 31 250 рублей в адрес ФИО5 и одновременному выходу ФИО6 из состава участников ООО «ТАИР»;

– действия от 22.07.2021 по увеличению уставного капитала ООО «ТАИР» с 31 250 рублей до 62 500 рублей за счет вклада нового участника – ФИО7.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ТАИР» в размере 100 %.

Определением от 29.12.2021 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

09.06.2022 конкурсным кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Таир» в пределах суммы 7 618 008 руб. 66 коп.

Определением суда от 10.06.2022 данное заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Таир» в пределах суммы 7 618 008 руб. 66 коп.

17.06.2022 ООО «Таир» обратилось в суд с заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на принятие обжалуемого определения в отсутствие достаточных доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Указывает, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, каким именно образом наложение ареста на имущество организации повлияет на ведение хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Таир» просило в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора конкурсный кредитор ФИО2 просит признать недействительной (ничтожной) цепочки сделок по отчуждению ФИО3 доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ТАИР». Ответчиками являются ФИО3, ФИО4, Иванова Нарчуганову Игорю Леонидовичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО7

В то же время в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество ООО «Таир» в пределах суммы 7 618 008 руб. 66 коп., составляющей сумму требования кредитора ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования в обособленном споре, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках возбужденного спора. Также суд первой инстанции указал на то, что ООО «Таир» ответчиком по обособленному спору не является.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал действительную необходимость наложения обеспечительных мер, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом указанных в заявлении мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылка заявителя на то, что общество «Таир» являлось участником спорных отношений, отклоняется, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора, указание заявителя на отсутствие негативных последствий ареста имущества для ООО «Таир» является предположением, кроме того, основанием для отмены обеспечительных мер не являлось исключительно обстоятельство затруднительного ведения хозяйственной деятельности обществом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года по делу №А19-914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова