АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2527/2017 

Дата принятия решения – 23 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс-Д», г. Москва к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Москва, Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва о взыскании 6 233 руб. 90 коп. страхового возмещения.

с участием представителей:

истца – не явился, извещен.

ответчика №1 – не явился, извещен.

ответчика №2 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс-Д», г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Москва (далее ответчик №1) о взыскании 6 233 руб. 90 коп. страхового возмещения.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.02.2017 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен  Российский союз автостраховщиков, г. Москва.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         13.03.2017г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российский союз автостраховщиков, г. Москва.

         Определением суда от 16.03.2017г. ходатайство о привлечении второго ответчика удовлетворено судом, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

         Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен, высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком. 

         Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что взыскание должно происходить в порядке прямого возмещения ущерба.

         Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика №1 и ответчика №2.

         Исследовав материалы дела,  суд  находит правовые основания для удовлетворения требований истца в отношении ответчика №1 по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 9.09.2014  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей  транспортным средством Geely MK-Cross г/н 

<

***> и водителя  ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN г/н 

<

***>.

         В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Geely MK-Cross г/н 

<

***> получило повреждения.

         Постановлением от 12.09.2014г. административное производство в отношении гр. ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ (ввиду отсутствия в КоАП РФ  ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ).

         Из материалов  дела следует, что между  истцом  (страхователь) и ФИО1 (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Geely MK-Cross г/н (полис 5/922677-Ф).

         Истец во исполнение договора добровольного страхования выплатил страховое возмещение гр. ФИО1 на сумму 12 467 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 24204 от 3.07.2015г. 

         Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ССС 0679194940).

         Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

         Гражданская ответственность ФИО1  на момент ДТП была застрахована у ответчика №1  (страховой полис ССС 0672622084).

         В связи с отзывом у ПОА «МСЦ» лицензии истец обратился в ответчику №2 с требованием о компенсационной выплате. Ответчик №2 в выплате отказал со ссылкой на то, что обстоятельства страхового случая соответствуют положениям п. 1 ст. 14.1 в редакции ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

         В целях дальнейшего урегулирования спора  истцом в адрес филиала ответчика №1 была направлена претензия №3237 от 11.11.2016г. 

         В ответ на претензию филиал ответчика №1 в выплате отказал со ссылкой на отказ в выплате страхового возмещения ответчиком №2.

         Истец со ссылкой на положения ст. 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 6 233 руб. 90 коп. страхового возмещения (12 467 руб. 80 коп. *50% поскольку вина в ДТП обоюдная).

         Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

         Определением от 9.02.2017г. арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. 

  Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта  застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик №1 не заявил. 

         В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

         Учитывая изложенное и положения ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», требование истца в отношении ответчика №1 о взыскании 6 233 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В удовлетворении исковых требований отношении ответчика №2 следует отказать по следующим основаниям. 

          В соответствии со ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства страхового случая соответствуют условиям ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, в иске в отношении ответчика №2 следует отказать. 

         Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика №1.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) 6 233 руб. 90 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. госпошлины. 

В иске к «Российскому Союзу Автостраховщиков», г.Москва отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева