Дело № А39-739/2024

02 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2024 по делу № А39-739/2024, по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 2 242 772 руб. 69 коп., расходов по госпошлине, 

в отсутствие сторон,

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "РФ КР МКД", Фонд, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" (далее - ООО "Строительная монтажная компания", ответчик) о взыскании штрафа.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены два договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Договоры расторгнуты в связи с прекращением членства подрядчика в саморегулируемой организации. За данное нарушение условий договоров ответчику начислен штраф в общей сумме 2 242 772 руб. 69 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Решением от 19.04.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Строительная монтажная компания" в пользу НО "РФ КР МКД" штраф в сумме 1 121 386 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "РФ КР МКД" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: судом нарушены положения статьи 333 ГК РФ; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2022 между НО "РФ КР МКД" (заказчик) и ООО "Строительная монтажная компания" (подрядчик) заключены договоры №5/2023 и № 6/2023, по условиям пункта 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> д,2 (ремонт крыши, договор № 5/2023), Республика Мордовия, г.Саранск, пр.50 лет Октября, д,14 (ремонт крыши, ремонт фасада, договор № 6/2023), в порядке, объеме и сроки, предусмотренными договорами и приложениями к ним.

Подрядчик в числе прочих принял на себя обязательства по выполнению работ с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренными договорами, Сметной (при наличии - проектно-сметной) документацией (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 11.4, 11.4.7 договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в том числе в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

Согласно пункту 11.6 договоров в случае расторжения договоров в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

В ходе исполнения договоров выявлено прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации.

В период с 09.01.2023 по 30.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и предъявил требования об оплате штрафов: по договору № 5/2023 - 833 885 руб. 60 коп., по договору № 6/2023 - 1 408 887 руб. 09 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции  с учетом  ходатайства ответчика о снижении неустойки, в отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договоров, снизил размер неустойки в сумме 2 242 772 руб. 69 коп. до 1 121 386 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам аукциона.

Указанным Постановлением утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником электронного аукциона оператору электронной площадки в форме электронного документа, содержащего документы и сведения в соответствии с пунктом 145 Положения № 615.

В соответствии с пунктом 151 Положения № 615 в течение одного часа после получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить проверку нахождения сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия, присвоить заявке порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику электронного аукциона, подавшему заявку, ее получение с указанием присвоенного заявке порядкового номера.

Подпунктом "г" пункта 157 Положения № 615 установлена обязанность Фонда капитального ремонта отклонить заявку, не соответствующую установленным требованиям.

Так, заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).

В силу пункта 220 Положения № 615 заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям Положения.

Между тем, материалами дела установлено, что рассматриваемые договоры № 5/2023 и № 6/2023 заключены по результатам электронного аукциона, победителем которого было признано ООО "Строительная монтажная компания".

На момент проведения электронного аукциона ООО "Строительная монтажная компания" состояло в реестре квалифицированных подрядных организаций, что ответчиком не оспаривается.

Порядок включения (исключения) подрядных организаций в реестр квалифицированных подрядных организаций также регулируется Положением № 615.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Положения № 615 членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является обязательным требованием к претендентам на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Материалами дела установлено, что на дату проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (28.03.2019) ООО "Строительная монтажная компания" соответствовало указанному требованию и по результатам отбора включено в реестр квалифицированных подрядных организаций с отображением в указанном реестре сведений о членстве в саморегулируемой организации.

Пункт 69 Положения № 615 устанавливает, что в случае изменения сведений о подрядной организации, содержащихся в реестре квалифицированных подрядных организаций, подрядная организация обязана в течение 10 рабочих дней уведомить орган по ведению реестра о таких изменениях с приложением подтверждающих документов.

В силу подпункта "б" пункта 66 Положения № 615 в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации информация о подрядной организации исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций.

В настоящем случае обязанность по уведомлению органа по ведению реестра об исключении из членов СРО ответчиком не исполнена.

После заключения спорных договоров, 29.12.2022 Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии" уведомила Фонд об исключении 21.10.2022 ООО "Строительная монтажная компания" из членов Ассоциации в связи с нарушением требований Положения о членстве в Ассоциации, в том числе требований о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов.

Вступившим в законную силу решением Мордовского УФАС России от 28.02.2023 сведения об ООО "Строительная монтажная компания" включены в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Решением установлено, что ООО "Строительная монтажная компания" длительное время не оплачивая обязательные взносы в СРО, должно было предвидеть негативные последствия в виде исключения его из саморегулируемой организации, но не предприняло всех возможных мер, чтобы избежать исключения и относилось к своим обязанностям безразлично. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о недобросовестности поведения ООО "Строительная монтажная компания".

Истец оспаривает решение в части применения судом ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, начисленного в соответствии со статьей 11.6 договоров, не имеется. 

Расчет штрафа произведен истцом по правилам пункта 11.6 договоров, правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с условиями договоров сумма штрафа составляет 10% от цены договоров (пункт 11.6). Указанный пункт договоров недействительным, в том числе по кабальности, в установленном законом порядке не признавался.

Судом принято во внимание пояснения ответчика о том, что в момент заключения спорных договоров он не располагал сведениями об исключении из СРО. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку как упомянуто выше, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в связи с неуплатой членских взносов в СРО.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленный штраф до 1121386 руб. 34 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижая размер штрафных санкций, арбитражный суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими последствиями; отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций. 

Определенный судом размер санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2024 по делу № А39-739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             М.В. Семенова

 

Л.П. Новикова