ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18909/2015

г. Вологда

12 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-18909/2015,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по договору займа, 301 030,14 рублей процентов за пользование займом и 64 869,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года произведена замена истца ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, абинет 107, далее - ООО «РегионМАЗсервис», истец). 

Данным решением взыскано с ответчика в пользу истца взыскано                             1 750 000 рублей задолженности по договору займа от 30.05.2013 № 4, 301 030,14 рублей процентов за пользование займом и 64 869,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2016 года данное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 264 869,86 рублей.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены редакции в новой редакции. 

В результате с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 рублей долга и 273 669 рублей процентов за пользование заемными средствами. 

В остальной части иска отказано. 

Ответчик и третье лицо 18.10.2018 обратились в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которых сослались на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-17101/2017, признавшее сделки займа, на которых истец основывал свои исковые требования, недействительными.

Определением суда от 25 октября 2018 года заявление ответчика и определением от 20 ноября 2018 года заявление третьего лица приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу № А13-18909/2015.

Определением от 14 января 2019 года производство по делу было приостановлено до апелляционного обжалования и вступления в законную силу решения от 23 ноября 2018 года.

Апелляционная инстанция оставила решение суда от 23 ноября 2018 года без изменения, а жалобы истца без удовлетворения, поэтому протокольным определением от 21.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе истца на решение суда от 28 февраля 2019 года прекращено в связи с отказом от жалобы.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей понесенных при рассмотрении его заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определение суда от 12 декабря 2019 года с истца в пользу третьего лица взыскано 30 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов явно завышен, не соответствует сложности дела и объему выполненных представителем работ.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает определение решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум №1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при составлении и рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам признаны обоснованными и разумными в размере 30000 рублей.

При этом суд первой инстанции  снизил размер подлежащих компенсации расходов на 10000 рублей.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данный вывод суда первой инстанции является неверным и расходы подлежат еще большему снижению, в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, подтверждающих не разумный характер данных расходов, не представлено. Вопреки утверждению истца представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д.135).   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АКП РФ, которые бы влекли безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-18909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           А.Д. Фирсов