Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27851/2022

02 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДООТВЕДЕНИЕ ПЛЮС», ИНН 

<

***>, г. Южноуральск,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3», ИНН 

<

***>, г. Южноуральск, 

о взыскании 21 135 руб. 81 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДООТВЕДЕНИЕ ПЛЮС», ИНН 

<

***>, г. Южноуральск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3», ИНН 

<

***>, г. Южноуральск, о взыскании 21 135 руб. 81 коп. , из которых: 13 343 руб. 81 коп. – оплата компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 и 7 792 руб. 00 коп. – плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Ответчик указывал на полную оплату задолженности платежными поручениями № 32565 от 26.09.2022 на сумму 1 412 руб. 30 коп., № 32564 от 26.09.2022 на сумму 584 руб. 40 коп., № 32563 от 26.09.2022 на сумму 1 120 руб. 10 коп., № 32562 от 26.09.2022 на сумму 2 240 руб. 20 коп., № 32561 от 26.09.2022 на сумму 2 435 руб. 00 коп., № 32560 от 26.09.2022 на сумму 3 713 руб. 38 коп., № 32559 от 26.09.2022 на сумму 2 946 руб. 35 коп., № 32558 от 26.09.2022 на сумму 2 836 руб. 78 коп., № 32550 от 26.09.2022 на сумму 1 899 руб. 30 коп., № 32549 от 26.09.2022 на сумму 1 948 руб. 00 коп., на общую сумму 21 135 руб. 81 коп.

При этом истцом отказ от иска в части взыскания основного долга не заявлен.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.10.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Ответчиком письменно заявлено о полном признании исковых требований. Заявление о признании иска подписано лицом, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности, директором ФИО2 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указывалось ранее истцом отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой не заявлен. 

Между тем, отказ от иска относится к распорядительным правам истца (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 309-ЭС20-1386).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд и принятия иска судом к своему производству (19.08.2022 и 24.08.2021 соответственно) ответчик уплатил заявленную сумму задолженности (по платежным поручениям от 26.09.2022), соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности, иное приведет к «двойному», «повторному» удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 21 135 руб. 81 коп., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 21 135 руб. 81 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 938.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Относительно указания ответчика на то, что задолженность им погашена,  которую в свою очередь ответчик признает, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его процессуального оппонента, удовлетворившего притязания истца, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

При этом абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ четко указывает на то, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3», ИНН 

<

***>, г. Южноуральск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДООТВЕДЕНИЕ ПЛЮС», ИНН 

<

***>, г. Южноуральск, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов