РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133154/24-3-897

город Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙКОН" (117042, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 62, КВ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8) о взыскании 1 517 229, 39  руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 гендиректор, 

От ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙКОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 268 846 рублей 72 копейки за выполненные работы по договору №144 на выполнение подрядных работ от 17 октября 2023 года, 180 719 рублей 24 копейки пени по счету №47 от 19 ноября 2023 года за период с 23 ноября 2023 года по 07 июня 2024 года, пени по счету №47 от 19 ноября 2023 за период с 08 июня 2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности по счету из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 67 663 рубля 43 копейки пени по счету №48 от 27 ноября 2023 года за период с 01 декабря 2023 года по 07 июня 2024 года, а также пени по счету №48 от 27 ноября 2023 за период с 08 июня 2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности по счету из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, спор рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное возражений не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 года между ООО «Лайкон» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Комплексные решения» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор №144 на выполнение подрядных работ (далее - Договор). По Договору, Истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и устройству мягкой (рулонной) кровли из наплавляемых материалов в указанном Ответчиком здании. По условиям Договора оплата выполняемых Истцом работ осуществляется Ответчиком поэтапно по мере выполнения части работ.

Согласно п. 2.5. Истец имеет право на получение промежуточной оплаты в процессе проведения работ. Промежуточная оплата производится Ответчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ. Исполнитель имеет право выставления промежуточных актов выполненных работ при выполнении следующих объемов работ относительной общей стоимости работ по договору: 25%, 50%, 75%. Сумма промежуточной оплаты определяется как сумма выполненных работ за вычетом всех ранее произведенных выплат.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный п. 2.5. Договора срок Ответчик не оплатил выставленные счета за выполненные Истцом работы.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

17 ноября 2023 года сторонами были подписаны акты КС-2 №1-3 о приемке части выполненных работ на общую сумму 960 761 рубль 48 копеек. Ответчиком работы были приняты без замечаний.

27 ноября 2023 года сторонами были подписаны акты КС-2 №4-5 о приемке части выполненных работ на общую сумму 374 866 рублей 63 копейки. Ответчиком работы были приняты без замечаний.

На основании указанных выше актов Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета №47 от 19 ноября 2023 года на сумму 912 723 рубля 42 копейки (с учетом вычета 5% гарантийного взноса) и №48 от 27 ноября 2023 года на сумму 356 123 рубля 30 копеек (с учетом вычета 5% гарантийного взноса). Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору составляет 1 268 846 рублей 72 копейки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истец доказал факт выполнения работ, составляющих предмет договора, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам, размер задолженности в отзыве на исковое заявление не оспорен. Таким образом, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга по оплате выполненных работ 1 268 846 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, требования о взыскании задолженности по Договору в размере 1 268 846 рублей 72 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 180 719 рублей 24 копейки (пени по счету №47) + 67 663 рубля 43 копейки (пени по счету №48) с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. Договора за несоблюдение сроков оплаты, установленных в п. 2.5., п. 2.6. настоящего Договора, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0.1% от суммы подлежащей оплате, каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Счет №47 Ответчик должен был оплатить до 22 ноября 2023 года включительно, срок начала исчисления пени 23 ноября 2023 года. Сумма начисленных пеней по данному счету по состоянию на 07 июня 2024 года составляет 180 719 рублей 24 копейки.

Счет №48 Ответчик должен был оплатить до 30 ноября 2023 года включительно, срок начала исчисления пени 01 декабря 2023 года. Сумма начисленных пеней по данному счету по состоянию на 07 июня 2024 года составляет 67 663  рубля 43 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера денежных средств, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца в качестве пени по счету № 47 от 19.11.2023 за период с 23.11.2023 по 07.06.2024, в 2 (два) раза, до размера в 90 359 (Девяносто тысяч триста пятьдесят девять) рублей 62 копейки; а также об уменьшении размера денежных средств, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца в качестве пени по счету № 48 от 27.11.2023 за период с 01.12.2023 по 07.06.2024, в 2 (два) раза, до размера в 33 831 (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не установлено, в связи с чем, судом удовлетворены требования о взыскании пени по счету № 47 от 19.11.2023 г. в размере 180 719 руб. 24 коп., пени по счету № 47 от 19.11.2023 г.  за период с 08.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, пени по счету  № 48 от 27.11.2023 г. в размере 67 663руб. 43 коп., пени по счету  № 48 от 27.11.2023 г. за период с 08.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 28 172 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙКОН" (117042, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 62, КВ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) сумму долга в  размере 1 268 846 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 72 коп., пени по счету № 47 от 19.11.2023 г. в размере 180 719 (Сто восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать) руб. 24 коп., пени по счету № 47 от 19.11.2023 г.  за период с 08.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, пени по счету  № 48 от 27.11.2023 г. в размере 67 663 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 43 коп., пени по счету  № 48 от 27.11.2023 г. за период с 08.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины  в размере 28 172 (Двадцать восемь тысяч сто семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья             А.А. Федоточкин