Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73072/20-61-538

25 сентября 2020  года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001,.) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛЕТКИНОЙ ЕЛЕНЕ ИСКАНДЕРОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2004.) 

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования в размере 252 866 руб. 51 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛЕТКИНОЙ ЕЛЕНЕ ИСКАНДЕРОВНЕ  о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования в размере 252 866 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

14.08.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КАЛЕТКИНА ЕЛЕНА ИСКАНДЕРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - здание), общей площадью 848,7 кв. м (основная площадь помещения 715,1 кв. м), кадастровый №77:10:0004006:1315 (далее - помещение).

В настоящее время здание находится под управлением истца на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом №1 от 12.03.2019.

По результатам проведенной истцом работы по выявлению инженерных систем и элементов здания, требующих ремонта, истцом был представлен собственникам отчет, принятый собственниками на общем собрании (протокол №3 от 17.09.2020).

На этом же собрании собственниками был утвержден конкретный перечень инженерных систем и элементов здания, требующих безотлагательного ремонта, а также размер соответствующего взноса для каждого собственника, определяемого в зависимости от основной площади нежилого помещения.

Так, исходя из основной площади помещения ответчика (715,1 кв. м), по вопросу 2.8 собрания о взносах на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования в размере 353,61 руб. за 1 кв. м основной площади, срок оплаты до 31.10.2019, размер взноса ответчика составляет 252 866,51 руб.

В нарушение решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом №3 от 17.09.2019, ответчик не перечислил истцу взнос на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования здания. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 252 866 руб. 51 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственник помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Одновременно с этим в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором заявил о том, что представленные истцом копии протоколов общего собрания собственников нежилых помещений сфальсифицированы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика  о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Системное толкование указанных выше норм Закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о фальсификации протоколов общего собрания собственников нежилых помещений ответчиком не указано, в чем именно состоит искажение данных документов.

При этом, доказательства того, что данные протоколы общего собрания собственников нежилых помещений в установленном законом порядке обжалованы и признаны недействительными, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает  в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него права управления зданием, расположенным по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.03.2019 г. способом управления зданием было выбрано ТСН «Савелкинский проезд, дом 4».

Результаты проведенного собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, 24.04.2019 собственниками помещений было проведено общее собрание, решения по которому подтверждают управление зданием истцом.

Ответчик указывает, что уведомления о проведении общего собрания собственников не получал, участия в нем не принимал, уведомления о решениях, принятых собранием, не получал, впервые о состоявшемся собрании узнал из письма истца от 06.12.2019.

Данный довод ответчика также отклоняется судом, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика о дате собрания, вопросах, выносимых на собрание, а также направил ответчику бюллетень голосования, что подтверждается описью вложения в письмо от 23.08.2019. Более того, ответчик получил указанное уведомление и бюллетень голосования 26.08.2019.

Также необходимо отметить, что ответчиком не доказан отказ истца в представлении документов, подтверждающих полномочия на управление зданием и иных документов, обосновывающих предъявляемые требования.

Заявление ответчика о том, что он не является членом ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4», не относится к настоящему спору.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика на основании решения общего собрания собственников помещений, а не на основании решения общего собрания членов товарищества. Ответчик, являясь собственником помещения в Здании, обязан исполнять решения общего собрания собственников.

Заявление ответчика о том, что выписка из протокола общего собрания не может являться относимым и допустимым доказательством, является несостоятельным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования установлен, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110,159,161, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЛЕТКИНОЙ ЕЛЕНЫ ИСКАНДЕРОВНЫ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и заявления о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЛЕТКИНОЙ ЕЛЕНЫ ИСКАНДЕРОВНЫ в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" задолженность в размере 252 866 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 057 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова