﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18898/2019(2)-АК

Дело №А60-42059/2013

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Малышева М.В. – Кирпикова Н.С., паспорт, доверенность от 02.08.2019, диплом; Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 02.08.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» Дубового Владимира Ивановича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Уралэнерготел» о привлечении Малышева Михаила Васильевича и Тарасова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АйТи Сервис», 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой, 

в рамках дела  №А60-42059/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «»АйТи Сервис» (ИНН 6658207654, ОГРН 1056602691562) несостоятельным (банкротом),

установил:

30 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» о признании общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (ИНН 6658207654, ОГРН 1056602691562) несостоятельным (банкротом), которое определением от  01.11.2013 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть от 11.12.2013), заявление ООО «Стандарт Логистика» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – должник, ООО «АйТи Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес СРО: 620075 г. Екатеринбург, ул. Максима Горького,31; адрес Южно-Уральского филиала СРО: 454091 г. Челябинск, ул. Степана Разина, 3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года (резолютивная часть от 06.05.2014) должник ООО «АйТи Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес СРО: 620075 г. Екатеринбург, ул. Максима Горького,31; адрес Южно-Уральского филиала СРО: 454091 г. Челябинск, ул. Степана Разина, 3).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88  от 24.05.2014.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 24.02.2014) требование ООО «Уралэнерготел» (ИНН 6670171718, ОГРН 1076670013089) в размере 1 753 050,89 рубля основного долга, 161 500 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АйТи Сервис». 

Таким образом, ООО «Уралэнерготел» является кредитором должника. 

01 июля 2019 (посредством сервиса «Мой арбитр» 28.06.2019) в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Уралэнерготел» о привлечении бывшего руководителя Малышева Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АйТи Сервис» и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 418 070 041,27 рубля.

Данное заявление принято к производству суда определением от 06.07.2019, назначено к рассмотрению.

Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований и просит применить срок исковой давности. 

Конкурсным управляющим Дубовым В.И. представлен отзыв, в котором указано на отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности М.В. Малышевым заявлено ходатайство о привлечении в обособленном споре в качестве соответчиков участников должника ООО Холдинговая компания «Электромонтаж и инжиниринг» (75% доли в уставном капитале) и Тарасова Юрия Николаевича (25% доли в уставном капитале).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Тарасов Юрий Николаевич.

В судебном заседании 06.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области (под аудио-протокол) поставлен на обсуждение вопрос о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с Малышева М.В. и последующем объединении заявления управляющего о взыскании убытков с Малышева М.В. с настоящим заявлением ООО «Уралэнерготел» о привлечении Малышева М.В. к субсидиарной ответственности. От конкурсного управляющего последовал отказ.

В судебном заседании 06.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области (под аудио-протокол) попросил уточнить ООО «Уралэнерготел» основания привлечения Малышева М.В. к ответственности. ООО «Уралэнерготел» просило в заседании 06.03.2020 привлечь Малышева М.В. к субсидиарной ответственности: за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); за не передачу управляющему документации и товарно-материальных ценностей.

ООО «Уралэнерготел» и конкурсным управляющим должника заявление о взыскании убытков с Малышева М.В. и требования к привлеченному соответчику Тарасову Ю.Н. не предъявлены.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 06.03.2020) в удовлетворении заявления ООО «Уралэнерготел» о привлечении по обязательствам должника ООО «АйТи Сервис» к субсидиарной ответственности Малышева Михаила Васильевича и в привлечении по обязательствам должника ООО «АйТи Сервис» к субсидиарной ответственности Тарасова Юрия Николаевича отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Дубовой Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что в письменных пояснениях кредитор указал на то, что Малышев М.В. не является добросовестным руководителем, его деятельность привела, в т.ч. к списанию на убытки дебиторской задолженности в размере 185 322 878,87 рубля. Конкурсным управляющим на указанные пояснения представлен отзыв, в котором описаны обстоятельства, которые, исходя из заявления кредитора, служат основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако, данные обстоятельства в судебном разбирательстве не исследовались и при вынесении судебного акта не учтены. Судом не учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора по заявлению кредитора о привлечении Малышева М.В. к субсидиарной ответственности, а не в рамках иного заявления о взыскании с руководителя убытков. Судом при разрешении вопроса об уточнении кредитором основания для привлечения к субсидиарной ответственности Малышева М.В. к ответственности, мнение конкурсного управляющего не учтено и не заслушивалось. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене. 

В судебном заседании представителем Малышева М.В. представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела, в которых просит определение суда от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указав на то, что Малышев М.В. не может быть привлечен ни к субсидиарной ответственности, ни к ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку действий руководителя не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Малышева М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно указав, что кредитором ООО «Уралэнерготел» основания привлечения Малышева М.В. к субсидиарной ответственности не дополнялись и в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности совершение сделок, которые повлекли банкротство должника, не заявлялись. При этом, конкурсным управляющим также не было представлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности либо о взыскании с него убытков. В своих отзывах конкурсный управляющий указывал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд рассмотрел обособленный спор в пределах заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 24.02.2014) требование ООО «Уралэнерготел» (ИНН 6670171718, ОГРН 1076670013089) в размере 1 753 050,89 рубля основного долга, 161 500 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АйТи Сервис». 

Ссылаясь на то, что должник по состоянию на 31.10.2011 отвечал признакам неплатежеспособности, кредитор ООО «Уралэнерготел» обратился в суд с заявлением о привлечении Малышева М.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.12.2011 и наличии возникшей после указанной даты задолженности перед кредиторами в размере 205 612 853,18 рубля, т.е. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором указано на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов (по дебиторской задолженности) и ТМЦ, что затруднило формирование конкурсной массы, и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер  субсидиарной ответственности определен в сумме 418 070 041,27 рубля. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.10.2011 и, соответственно, отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества в срок, не позднее 01.11.2011. Судом при этом установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли по состоянию на 31.12.2013 года, но к этому времени уже было возбуждено дело о банкротстве должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр в связи с неисполнением обязанности по передаче в полном объеме документов и ТМЦ, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника в полном объеме была обеспечена передаче всей документации и материальных ценностей, что позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и реализовать дебиторскую задолженность и ТМЦ. 

Кроме того, арбитражным судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Малышева М.В. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение последним требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.11.2011 года. Действия, с которыми заявитель связывает невозможность погашения требований кредиторов, имели место с 31.12.2010 по 31.12.2013. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» создано 02.06.2005. учредителями общества являются ООО «Холдинговая компания «Электромонтаж и инжиниринг» (с 21.12.2009) (номинальная стоимость доли – 7 500 рублей, размер доли – 75%) и Тарасов Юрий Николаевич (с 21.11.2005, с последующими изменениями с 21.12.2009) (номинальная стоимость доли – 2 500 рублей, размер доли – 25%). Деятельность ООО «Холдинговая компания «Электромонтаж и инжиниринг» прекращена 15.10.2018 (сведения из ЕГРЮЛ). 

Единоличным исполнительным органом должника на дату открытия конкурсного производства являлся Малышев Михаил Васильевич (на основании решения №2 единственного участника ООО «Ай Ти Сервис» Тарасова Ю.Н. от 01.08.2007), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (сведения по состоянию на 25.04.2013).  

Основной деятельностью должника являлась деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, дополнительная: ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования и т.д.

Как следует из материалов, дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2013 на основании поданного 30.10.2013 ООО «Стандарт Логистика» заявления при наличии неисполненных должником обязательств в размере 64 944 302,61 рубля основного долга.

Определением суда от 17.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 07.05.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И. 

По мнению конкурсного кредитора ООО «Уралэнерготел», Малышев М.В. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «АйТи Сервис» несостоятельным (банкротом) в срок до 01.12.2011, исходя из финансового состояния предприятия, поскольку за период с 31.12.2010 по 31.12.2013 наиболее ликвидные активы должника значительно уменьшились по сравнению с текущими обязательствами, так:

по состоянию на 30.09.2011 ликвидные активы составляют 477 305 тыс. рублей, а текущие обязательства - 575 714 тыс. рублей;

по состоянию на 13.12.2011 ликвидные активы составляют 465 668 тыс. рублей, а текущие обязательства - 595 036 тыс. рублей;

- по состоянию на 13.12.2013 ликвидные активы составляют 295 423 тыс. рублей, а текущие обязательства - 445 642 тыс. рублей.

Кредитором указано на то, что именно с 31.12.2010 должник отвечает признакам недостаточности имущества, а с 30.09.2011 должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ЗАО «НПП «ЭИС», ОАО «Кировэлектросеть», ООО «Стандарт Логистика».

Суд верно указал, что сам по себе факт наличия задолженности перед тем или иным кредитором не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 основные экономические показатели хозяйственной деятельности принимали значения: валюта баланса 648 924 тыс. рублей, запасы, ТМЦ – 197 823 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 414 139 тыс. рублей, нераспределенная прибыль - 22 641 тыс. рублей, кредиторская задолженность -  623 664 тыс. рублей. Результаты хозяйственной деятельности должника за 2011 и 2010 годы также характеризуются прибыльной деятельностью должника, в том числе: нераспределенная прибыль на 31.12.2011 составляла - 22 518 тыс. рублей, на 31.12.2010 - 20 982 тыс. рублей.

Исходя из приведенных экономических показателей, по состоянию 31.12.2012, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не имел признаков недостаточности имущества, определяемых в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, а руководитель должника не имел ни права, ни обязанности на подачу заявления в суд о банкротстве ООО «АйТи Сервис». 

По результатам хозяйственной деятельности в 2013 году сформирован непокрытый убыток в размере 86 320 тыс. рублей и основные экономические показатели хозяйственной деятельности, отраженные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, имели следующие значения: валюта баланса 359 332 тыс. рублей, запасы, ТМЦ - 63 899 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 292 664 тыс. рублей, непокрытый убыток - 86 320 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 441 715 тыс. рублей. Исходя из экономических показателей деятельности должника в 2013 году сделан вывод о наличии признака недостаточности имущества, определяемого в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, и возникновении обязанности у руководителя должника подать заявление должника о своем банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, но к этому времени по заявлению конкурсного кредитора уже возбуждено дело о банкротстве ООО «АйТи Сервис».

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Малышева М.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в указанной части были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, подготовленный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого следует, что должник на протяжении 2011-2012 годов осуществлял пусконаладочные работы, реализовывал оборудования, выполнял монтажные и проектные работы и предоставлял услуги в соответствии со своей уставной деятельностью.

Соответственно, основания полагать, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд о банкротстве общества в срок не позднее 01.12.2011, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, являются недостоверными в части неуказания всей кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. 

При этом, как верно указал арбитражный суд, по состоянию на дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности, дело о банкротстве должника уже было возбуждено.  Доказательств того, что после 2013 года возникли какие-либо обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку не представлены доказательства о неразумном, недобросовестном поведении указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части и обращает внимание на то, что в указанной части конкурсным управляющим судебный акт не обжалуется. 

Кроме того, кредитором в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей (после открытия конкурсного производства 07.05.2014), что привело к невозможности формирования конкурсной массы и как следствие, невозможности в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац 2):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

По мнению конкурсного кредитора ООО «Уралэнерготел», Малышев М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение в полном объеме обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей, документации по дебиторской задолженности.

Арбитражным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату 31.12.2013 имелись следующие значения: валюта баланса 292 664 тыс. рублей, запасы, ТМЦ на 63 899 тыс. рублей, дебиторская задолженность на 292 664 тыс. рублей. Итого активы должника составляли 715 895 тыс. рублей.  

При этом в конкурсную массу должника было включено имущество на общую сумму 355 270 тыс. рублей, в том числе запасы ТМЦ на сумму 7 336 773 рублей, дебиторская задолженность в размере 346 611 856,05 рублей, денежные средства в сумме 1 321 636,75 рублей.

По состоянию на 03.02.2016 конкурсная масса сформирована в размере 355 270 266,22 рубля. 

Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, в соответствии с отчетами независимых оценщиков составила 25 404 035,72 рубля. 

На указанную дату реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 265 124 590,35 рубля, в т.ч. 7 679 119,29 рубля (2 очередь), 257 445 471,06 рубля (3-ая очередь, включая 1 140 795,00 рублей обязательств, обеспеченных залогом имущества должника). 

Конкурсным управляющим были списаны активы должника, включенные в конкурсную массу должника, на убытки, в том числе дебиторская задолженность в сумме 185 322 878,87 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. 

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Малышевым М.В. обеспечена передача всей документации должника, что составляет объем документов на 554 листах, переданы товарно-материальные ценности 18 наименований в количестве 32 штук по актам приема-передачи ТМЦ от 07.08.2014.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

По результатам выполнения мероприятий конкурсного производства имущество должника, в виде ТМЦ и дебиторской задолженности, реализовано конкурсным управляющим на электронной торговой площадке в порядке, установленном Законом о банкротстве, что следует из отчета конкурсного управляющего. 

Сумма вырученных денежных средств не позволила конкурсному управляющему в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

При этом арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что вина руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствует. 

Основной причиной неликвидности дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «АйТи Сервис», явилось банкротство самих дебиторов, что для ООО «АйТи Сервис» является внешним экономическим фактором, повлекшим банкротство должника и на который руководитель должника влиять не мог.

Наличие указанных документов позволяло управляющему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Малышева М.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, в т.ч. по дебиторской задолженности, а также ТМЦ, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Кредитором и конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, руководителем должника не совершились действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. 

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Малышева М.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего в той части, что судом не рассмотрены уточненные требования кредитора о наличии оснований для привлечения Малышева М.В. к субсидиарной ответственности за действия, в результате которых конкурсным управляющим произведено списание на убытки дебиторской задолженности в размере 185 322 878,87 рубля в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было указано на неисполнение Малышевым М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества и обязанности по передаче документов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, что подтверждается протоколом судебного заседания (аудиозапись от 06.03.2020).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как следует из дела, основания заявленных требований кредитором не изменялись. Конкурсный управляющий с самостоятельными требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращался. 

Самостоятельное изменение исковых требований при принятии решения по обособленному спору привело бы к нарушению арбитражным судом таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9), что является недопустимым. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд не мог и не должен был исследовать обстоятельства списания конкурсным управляющим на убытки дебиторской задолженности, как основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данные требования не заявлялись. 

Сведений о том, что кредитор дополнял основания заявленных требований, которые были бы приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалах дела не содержится. 

В связи с чем, арбитражный суд рассмотрел обособленный спор в пределах заявленных требований (предмета и основания). У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований. 

Соответственно, доводы конкурсного управляющего в указанной части и в той части, что судом не была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанным основаниям, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены судебного акта и направления обособленного спора для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Также следует отметить, что ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено заявление о наличии оснований для привлечения Тарасова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности, а также доказательств в обоснование этого, что правомерно явилось основанием для отказа арбитражным судом в привлечении участника общества Тарасова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения. 

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Малышев М.В. своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам, установленным судом.  

Помимо отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражным судом отказано в привлечении Малышева М.В. к ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик Малышев М.В. заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период совершения вменяемых нарушений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

-	о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

-	о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

-	о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Кредитор ООО «Уралэнерготел» указывает на то, что ему стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами только в 2019 году.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, такие документы подлежали передаче руководителем должника утвержденному в качестве конкурсного управляющего должника в срок до 12.05.2015 (с учетом праздничных дней).

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Уралэнерготел» мог и должен был узнать о передаче документов должника не позднее 01.06.2015 (разумный срок для исполнения обязанности по передаче документации), и мог узнать о финансовым состоянии должника с тем, чтобы просчитать дату не позднее которой Малышев М.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не позднее 01.08.2015 (разумный срок для исполнения обязанности кредитора по ознакомлению с материалами собрания кредиторов, анализом финансового состояния должника).

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что субъективный срок исковой давности по указанным основаниям в отношении ответчика Малышева М.В. истек 01.08.2016, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 28.06.2019, т.е. за пределами субъективного срока исковой давности и за пределами объективного трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты признания должника банкротом (07.05.2014).

Заявление о восстановлении указанного срока в материалы дела конкурсным кредитором не представлялось. 

Вывод арбитражного суда о том, что заявление о привлечении ответчика Малышева М.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, по передаче документации должника, подано за пределами срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в его удовлетворении заявления ООО «Уралэнерготел», является законным и обоснованным. 

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, начиная с 01.08.2015 отсутствовали. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек, а поскольку ответчик заявил о пропуске указанного срока, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря на заявление срока исковой давности, арбитражным судом были проанализированы основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не обжалуется судебный акт в части применения арбитражным судом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу №А60-42059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова