АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11089/2024

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 782 452 рублей 36 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены; 

от ответчика с использованием средств онлайн – трансляции – представитель ФИО1, доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз НСК» о взыскании 2 782 452 рублей 36 копеек, в том числе 2 030 246 рублей 16 копеек основного долга по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 1074/302/21 от 01.09.2021 (далее договор) и 752 206 рублей 20 копеек неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, завил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежащей взысканию неустойки,

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. 

            Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

            Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым 08.04.2024 ответчику была направлена претензия по адресу: г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Крылова, зд. 36, офис 611 (юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ).

Данная претензия (штрих-код отправления 1540571436) направлено истцом ответчику посредством курьерской службы CDEK.

Как следует из общедоступных сведений официального сайта https://www.cdek.ru/ в сети Интернет, письмо со штрих-кодом отправления 1540571436 вручено ответчику 11.04.2024.

Однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Следовательно, судом установлено, что требование истца доставлено по юридическому адресу ответчика и получено последним. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несмотря на то, что ответчик утверждает, что досудебную претензию не получал, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1074/302/21 от 01.09.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1074/302/21 от 01.09.2021, выбранное лизингополучателем оборудование (бывш. в употреблении) самосвал Shacman SX33186T366, 2020 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 3.1. договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n – количество приложений к договору лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Платежи, указанные в графе «к начислению», используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете Сторон стоимости временного владения и пользования Предметом лизинга. В соответствие с данными платежами Лизингополучатель отражает в учете расходы по Договору лизинга, а Лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга. 

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате». 

Согласно п. 6.3. общих правил финансовой аренды (лизинга) Обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе «к оплате», независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом поставки предмета лизинга, завершения пусконаладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. 

Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования Предмета лизинга. Недостатки по качеству Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя о выполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 6.4. правил). 

Датой оплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, ежемесячного лизингового платежа, выкупной стоимости считается дата зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет Лизингодателя (п. 6.8. правил).

 На основании п. 6.13 правил лизингодатель выставляет Лизингополучателю счета-фактуры в течение 5 (Пяти) рабочих дней и обеспечивает доставку счетов-фактур в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты окончания периода, за которые лизинговые платежи были уплачены. 

Согласно п. 3.9 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец согласно акта приемки-передачи предмета лизинга от 15.09.2021, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с продавцом, передал ответчику предмет лизинга. 

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом.

08.04.2024 курьерской службой в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате неустойки и лизинговых платежей в полном объеме. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

Фактически по договору между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (п. 2 ст. 28 Закона № 164- ФЗ). 

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона № 164- ФЗ, условий договора, не выполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в установленный договором, Приложением к договору срок согласно представленного расчета суммы иска, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 030 246 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств того, что лизинговые платежи уплачены в полном объеме, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.9 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан достоверным и обоснованным. 

Следовательно, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3.9 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 752 206 рублей 20 копеек за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 3.9 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения истца, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 330, 665 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» 2 782 452 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе 2 030 246 (два миллиона тридцать тысяч двести сорок шесть) рублей 16 копеек основного долга и 752 206 (семьсот пятьдесят две тысячи двести шесть) рублей 20 копеек неустойки, а также 34 014 (тридцать четыре тысячи четырнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» в доход федерального бюджета 2898 (две тысячи восемьсот девяноста восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.