АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20523/2019

27 октября 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (1169102093511, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 26.09.2019 г. сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.03.2020 г. сроком на 1 год; ген. директор - ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (далее по тексту – ООО «Югторгпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (далее по тексту – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность в размере 7 991 949,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 960,00 руб.

Определением от 03.12.2019 суд (судья Гайворонский В.И.) принял к производству исковое заявление ООО «Югторгпром».

29.01.2020 от судьи Гайворонского В.И. поступило заявление о самоотводе судьи от рассмотрения дела № А83-20523/2019, которое определением от 03.02.2020 удовлетворено.

Посредством применения автоматизированной информационной системы Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-20523/2019 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Можаровой М.Е.

Определением от 07.02.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020 г.

Определением от 03.03.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание по делу на 31.03.2020 г.

Определениями от 27.03.2020 г. и от 28.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 28.04.2020 г. и на 28.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, так определением от 31.08.2020 г. суд отложил судебное заседание на 13.10.2020 г.

В судебном заседании 13.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 20.10.2020.

В судебное заседание представители сторон явились.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части определения давности срока изготовления договоров займа в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Против иска ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Так, в судебном заседании от 13.10.2020 судом в качестве свидетеля был допрошен арбитражный управляющий ФИО5, который показал, что между ООО «Югторгпром» и ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» действительно 03.04.2017 и 04.04.2017 были подписаны соглашения беспроцентного займа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, когда как исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. К указанным выводам суд пришел в связи со следующим.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (идентификационный код 0011186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства. В отношении ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Должник привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» продлен до 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 заявление ФИО6 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» включены требования в размере 8 482 496,10 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части включения в реестр суммы 6 856 091,19 руб. в удовлетворении отказано.

Конкурсному кредитору ФИО6 были произведены с расчетного счета должника платежи по частичному погашению его требований, включенных в реестр требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на сумму 840 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2017 на сумму 525 000,00 руб., платежным поручением № 1 от 31.01.2017 на сумму 315 000,00 руб. Оставшаяся сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед конкурсным кредитором ФИО6 составила 7 642 496,10 руб. Текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия составляет 349 453,00 руб. Общая сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед кредиторами составляла 7 991 949,10 руб.

27.03.2017 ООО «Югторгпром» обратилось к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением об удовлетворении всех требований кредиторов в полном объеме в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На указанное обращение 28.03.2017 конкурсный управляющий должника предоставил ответ, в котором возложил на ООО «Югторгпром» право погашения указанных выше обязательств, указал реквизиты основного банковского счета должника. ООО «Югторгпром» перечислило соответствующие денежные средства в адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по платежному поручению № 155 от 07.04.2017 в сумме 349 453,00 руб. (л.д. 11 Том 1), платежному поручению № 158 от 10.04.2017 в сумме 7 642 496,10 руб., с указанием в платежном поручении о погашении третьим лицом кредиторской задолженности в соответствии со ст. 313 ГК РФ в рамках арбитражного дела о банкротстве № А83-6016/2010.

За счет вышеуказанных денежных средств, поступивших на расчетный счет ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», арбитражным управляющим были произведены погашения перед кредиторами.

ООО «Югторгпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 заявление ООО «Югторгпром» удовлетворено частично. Заменен кредитор - ФИО6 на ООО «Югторгпром» в сумме 7 642 496,10 руб. В части замены по погашению долга по зарплате работников в сумме 349 453,00 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Югторгпром» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 указанное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 оставлено в силе.

Определением от 31.08.2018 Арбитражным судом Республики Крым утвержден отчет конкурсного управляющего ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекращено.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела А83-6016/2010 и подтверждаются вступившими в законную силу актами арбитражных судов, вступивших в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

17.09.2019 ООО «Югторгпром» направило в адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» требование о возврате денежных средств в размере 7 991 949,10 руб. (л.д. 43-44 Том 1).

Письмом от 07.10.2019 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» отказало истцу о возврате денежных средств, указывая на отсутствие договора займа.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком требований истца о добровольном возврате денежных средств, 27.11.2019 ООО «Югторгпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о возврате денежных средств в сумме 7 991 949,10 руб. В качестве обоснований для взыскания денежных средств ООО «Югторгпром» ссылается на заключение между ООО «Югторгпром» (Займодавец) и ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (Заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 договоров беспроцентного займа от 03.04.2017 № 1 (л.д. 2 Том 2) и от 04.04.2017 № 2 (л.д. 3 Том 2) на  общую сумму 7 991 949,10 руб., а также подписание акта сверки взаимных расчетов на указанную сумму от 11.04.2017 (л.д. 13-14 Том 1).

Возражая против исковых требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» указывает на отсутствие вышеуказанных договоров беспроцентного займа при рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что соответствующие договоры заключены не в апреле 2017 года, а значительно позже, следовательно фактически указанные договоры отсутствуют, в связи с чем ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения времени подписания договоров. Также ответчиком указано, что отсутствие договоров беспроцентного займа предполагает невозможность удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в иске. По мнению истца при рассмотрении дела о банкротстве представители ООО «Югторгпром» указывали на безвозмездность перечисления денежных средств ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Представители ООО «Югторгпром» исключать договоры беспроцентного займа от 03.04.2017 № 1 и от 04.04.2017 № 2 отказались.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями части 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержат положений о том, что несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность. Таким образом, даже в случае несоблюдения письменной формы договора займа или дополнительных соглашений к нему, они не могут быть признаны ничтожными. Изложенное подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определение от 23 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4611).

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Так, факт перечисления денежных средств ООО «Югторгпром» в сумме 7 991 949,10 руб. в счет исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» подтверждается как материалами настоящего дела, так и судебными актами в рамках дела А83-6016/2010 и не отрицается ответчиком.

При этом ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств существования между сторонами иных правоотношений.

Пояснения ответчика о том, что указанная сделка носила безвозмездный характер представляется суду несостоятельной в силу возражения относительно указанного факта со стороны истца, а также прямого запрета на дарение между юридическими лицами (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Суд отмечает, что требования истца касаются исключительно взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств перечисления денежных средств ООО «Югторгпром» кредиторам ПАО «Крымсельхозмонтаж», что в свою очередь определяется Законом о банкротстве в качестве предоставления беспроцентного займа, не имеет правового значения факт наличия письменного текста договора беспроцентного займа, заключенного между должником и третьим лицом (ООО «Югторгпром»), исполнившим обязательства должника, т.к. указанные взаимоотношения сторон сами по себе расцениваются в качестве договора беспроцентного займа.

Соответствующие выводы содержатся и в судебной практике, в частности Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу № А13-1614/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № Ф06-54174/2019 по делу № А57-27933/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 № Ф07-15375/2019 по делу № А05П-224/2019.

Ссылка ответчика на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 содержится вывод суда о том, что сделка по перечислению денежных средств ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» также является несостоятельной, т.к. указанное постановление содержит вывод о наличии между сторонами правоотношений беспроцентного займа денежных средств, требование о возврате которых наступит не ранее чем после прекращения дела о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

В связи с вышеизложенным, суд приходит также к мнению о том, что для рассмотрения настоящих требований (при условии требований о взыскании лишь суммы основного долга) не имеет правового значения дата подписания сторонами договоров беспроцентного займа, о фальсификации которых заявляет ответчик.

В сложившейся судебной практике под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

- предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

- предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

- сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения (постановление Двадцать первого апелляционного суда от 04.03.2020 по делу А83-9461/2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О.

При этом установленное оспариваемой нормой право суда назначить экспертизу для проверки этого заявления или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3477-О).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Так, по сути, ответчик указывает на фактическое отсутствие договоров беспроцентного займа в виде составленного документа в простой письменной форме на момент исполнения обязательств истцом перед кредиторами должника (ПАО «Крымспецсельхозмонтаж»). Однако составление соответствующих документов в последующем не меняет сути, не искажает возникших между сторонами правоотношений.

Из содержания ходатайства истца о фальсификации соглашений не следует, что требуется проверка доказательства на предмет его подделки, недостоверности подписи и др. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление о фальсификации ответчика подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Югторгпром» подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 991 949,10 руб.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 62 960,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 585 от 27.11.2019 и соответствует сумме иска (л.д. 8 Том 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 62 960,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.                  Взыскать с Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (1169102093511, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 991 949,10 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 960,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                              М.Е. Можарова