ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158819/20-118-1203

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Северное Сияние», ИП ФИО2

к ООО «Праймстар Ресторанс Групп»

о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2014 №82-ТО в размере суммы в рублях эквивалентной 3778,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере в рублях эквивалентной 38190,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с последующим начислением с 10.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

при участии: 

от  истца ООО «Управляющая компания «Северное Сияние»: ФИО3 по дов. №1 от 01.04.2021г. (диплом),

от  истца ИП ФИО2: не явился,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Северное Сияние» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Праймстар Ресторанс Групп» о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2014 №82-ТО в размере суммы в рублях эквивалентной 3778,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере в рублях эквивалентной 38190,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с последующим начислением с 10.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 31.01.2021 истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и увеличении неустойки до 84 506,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.02.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части конкретизации даты последующего начисления неустойки с 09.11.2020 г., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.02.2021 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Управляющая компания «Северное Сияние» на ИП ФИО2 в части требований о взыскании с ООО «Праймстар Ресторанс Групп» неустойки по состоянию на 08.11.2020 в размере 84 506,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с последующим начислением на сумму задолженности 609,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 09.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ИП ФИО2 в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца ООО «Управляющая компания «Северное Сияние» и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Северное Сияние» (Исполнитель) и ООО «Праймстар Ресторантс Групп» (заказчик) заключен договор оказания эксплуатационных услуг № 82-ТО от 01.07.2014, в соответствии с которым  истцом оказаны ответчику за плату услуги по техническому обслуживанию арендуемых помещений общей площадью 71,94 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно актам оказанных услуг, направленным ответчику, услуги по техническому обслуживанию помещений выполнены полностью и в срок.

В силу п. 6.2 договора оказания услуг, в случае если заказчик не подписывает акт приема-сдачи выполненных работ и(или) оказанных услуг, а также не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта, по истечении 5 рабочих дней с момента получения, акт приема-сдачи выполненных работ, услуг считается принятым (подписанным), а работы и (или) услуги принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик в установленный договором оказания услуг срок акты не подписал, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, работы и (или) услуги, оказанные истцом считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора оказания услуг ответчик обязан оплачивать выполненные работы и/или на условиях, предусмотренных ст. 4 договора оказания услуг.

Согласно п. 4.1.1. договора оказания услуг стоимость работ и (или) услуг подлежит ежегодной индексации (увеличению), но не более чем на 7%, при этом размер индексации устанавливается в дополнительном соглашении к договору оказания услуг, которое стороны обязуются подписывать каждый раз по истечении 12 месяцев срок действия договора оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2019 стороны договорились, что итоговая ежемесячная стоимость работ и (или) услуг по договору оказания услуг составляет 420,43 долларов США, без учета НДС.

В нарушение вышеназванных пунктов договора оказания услуг, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за оказанные работы и/или услуги, в установленном заключенным договором оказания услуг порядке, не исполнил.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска, размер задолженности составляет сумму 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.3. договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае если такая просрочка исполнения денежных обязательств превысит 5 рабочих дней, то заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 08.11.2020 составляет 84 506,55 долларов США.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности за период с 28.03.2020 по 22.06.2020 является необоснованным, поскольку ответчик фактически не вел предпринимательскую деятельность в указанный период на основании указов Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (в редакции указов от 26.03.2020 №31-УМ) и от 08.06.2020 №68-УМ.

Эксплуатационные услуги по обслуживанию общего имущества здания (вне арендуемого помещения) подлежат оплате в пользу ООО «Тенгри» в соответствии с п. 5.1.3 и приложением №3 к договору аренды от 24.07.2012 № 10-ДЛ/2, в связи с чем, истец не может претендовать на оплату в соответствующей части.

Ответчик также указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки, поскольку ООО «Управляющая компания «Северное Сияние» неправильно толкует нормы ст.165.1 ГК РФ.

В п. 4.2 и 6.2 договора от 01.07.2014 № 82-ТО указано основание для оплаты ответчиком стоимости работ (услуг) исполнителю - акт приема-сдачи выполненных работ, направленный исполнителем в адрес заказчика.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по договору наступает с момента исчерпания адресатом возможности получения сообщения, то есть с момента возврата почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из представленного ответчиком контррасчета неустойки следует, что размер неустойки по состоянию на 09.11.2020 (и на 17.02.2021) составляет 66 395,91 долларов США.

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В силу п. 3.2.1 Указа Мэра Москвы № 12-УМ временно приостановлена «работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов».

Следовательно, указанное положение Указа 12-УМ не запрещало ответчику фактическое пользование арендованным имуществом, а лишь ограничило возможность предоставления услуг питания на территории арендуемого помещения.

Ответчик, с учетом специфики своей деятельности (продажа готовых блюд, наличие услуги доставки и т.д.), действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации экономических потерь, не был лишен возможности пользоваться арендованным помещением.

Кроме того, истец фактически оказал ответчику услуги в рамках договора от 01.07.2014 №82-ТО.

Приложением № 3 к договору от 01.07.2014 №82-ТО предусмотрено выполнение 47 видов технических операций, из которых часть операции осуществлялись ежемесячно, часть в иные сроки, а часть по мере необходимости.

Таким образом, при оказании истцом услуг, фактически выполнялись технические операции имеющие сроки исполнения, а также проводилась проверка наличия необходимости фактического исполнения операций, подлежавших выполнению по мере необходимости.

В силу п. 4.1. договора, оказанные услуги подлежали оплате из расчета ежемесячной стоимости услуг в размере 539,84 доллара США (с НДС).

При этом, в соответствии с договором факт выполнения технических операций осуществляемых «по мере необходимости» не влек увеличения ежемесячной стоимости услуг так же, отсутствие выполнения такого рода операций не влекло уменьшения ежемесячной стоимости услуг, кроме случаев предусмотренных п. 4.3. договора.

Согласно договору ответчик должен оплачивать услуги в размере равной их ежемесячной стоимости независимо от фактического выполнения в соответствующем месяце операций, подлежавших выполнению по мере необходимости, что подтверждается актами о проведении технического обслуживания за март - апрель 2019 г., актами № 76 от 31.03.2019 г., № 108 от 30.04.2019г., а также платёжными поручениями № 3510 от 16.04.2019 г. и № 4429 от 17.05.2019 г.

Из указанный документов следует, что в составе операций технического обслуживания, выполнение которых удостоверено актами о проведении технического обслуживания за март - апрель 2019 г., имелись следующие операции: замена электрических ламп, проверка состояния технических помещений, исправность дверей, замков, дверных доводчиков, замена потолочной плитки, замена или ремонт электрических розеток и выключателей сетей. Все данные операции в соответствии приложением № 3 к договору, подлежат выполнению по мере необходимости. В отсутствии такой необходимости фактически эти операции не подлежали выполнению и соответственно не выполнялись.

Подписание ответчиком актов о проведении технического обслуживания за март-апрель 2019 г. и актов № 76 от 31.03.2019, г. № 108 от 30.04.2019, а также последующая оплата услуг доказывают что, состав операций периодического технического обслуживания за март - апрель 2019 г., в котором фактически не выполнены, но при этом поименованы в данных актах (замена электрических ламп, проверка состояния технических помещений, исправность дверей, замков, дверных доводчиков, замена потолочной плитки, замена или ремонт электрических розеток и выключателей сетей) являлся надлежащим исполнением договора, принятым ответчиком без замечаний, и достаточным основанием для их оплаты.

Фактическое выполнение технических операций, являвшихся содержанием услуг, предусмотренных договором, осуществлялось субподрядчиком - ООО «Аполло Констракшн».

Из письма ООО «Аполло Констракшн» от 24.04.2021 № б/н следует, что «в условиях неведения ООО «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» торговой деятельности и закрытой на ключ входной двери в помещения в марте и апреле 2020 года технические специалисты ООО «Аполло Констракшн» попадали в помещения в сопровождении службы охраны здания. Открытие двери осуществлялось службой охраны, далее специалистами ООО «Аполло Констракшн» производилось обслуживание оборудования, по окончании работ дверь закрывалась охраной на ключ.».

Таким образом, доводы ответчика о неоказании истцом услуг в спорный период в связи с отсутствием возможности у исполнителя попасть в обслуживаемые помещения ответчика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанным письмом подтверждается возможность доступа в помещения ответчика для выполнения соответствующих технических операций.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на то, что фактически арендованные ответчиком помещения не использовались им и находились в закрытом состоянии с ноября 2019 года, в связи с чем, исполнитель не мог оказывать услуги по договору оказания эксплуатационных услуг № 82-ТО от 01.07.2014.

Данные доводы ответчика также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата оказанных истцом услуг по рассматриваемому договору за период с ноября 2019 года по 27.03.2020 произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт оказания услуг ответчику в марте - апреле 2020 г.

Доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета неустойки несостоятельны, поскольку истец верно в своих расчетах определяет дату начала течения срока начисления неустойки.

Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом в качестве даты начала периода начисления неустойки указана дата – по истечению 15 рабочих дней с момента поступления сообщения в почтовое отделение ответчика.

Таким образом, ответчик, при условии добросовестного и разумного поведения, имел безусловную возможность в течении 15 рабочих дней получить счета на оплату и оплатить их.

Кроме того, п. 4.4 договора оказания услуг предусмотрено, что счета на оплату выставляются исполнителем, исключительно с целью напоминания заказчику о необходимости оплаты работ и/или услуг. Факт выставления или не выставления счета не влияет на обязанность заказчика оплатить работы и/или услуги исполнителя.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При этом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие с 13.02.2021.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению до 13.02.2021. По состоянию на 13.02.2021 размер начисленной неустойки составляет 904181,70 долларов США.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 609,5 долларов США и начисленной неустойки по состоянию на 13.02.2021 законны, обоснованы и документально подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, на основании ст. 333 ГК РФ сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению до 45209,35 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Праймстар Ресторанс Групп» в пользу ООО «Управляющая компания «Северное Сияние» задолженность в размере 609,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и государственную пошлину в размере 38 500 руб.

Взыскать с ООО «Праймстар Ресторанс Групп» в пользу ИП ФИО2 неустойку по состоянию на 13.02.2021 в размере 45 209,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова