ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8104/2015

г. Киров

27 апреля 2018 года

(Т-116084/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу № А29-8104/2015 (Т-116084/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению ФИО3

к должнику  -  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее – ООО «ЭнергоСервис-Нева», Общество-должник) ФИО3 (далее – заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника 138.985,71 руб. - стоимости оказанных услуг по договору на оказание возмездных услуг от 04.02.2017 за период с 04.02.2017 по 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 35.000,0 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание проведение работы, которая, как он посчитал, «не представляет особой сложности и могла и должна быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим, в том числе проведение инвентаризации - выявлен всего один актив - объект недвижимости и земельный участок» (стр.7 определения). В данном случае судом упущен тот факт, что в соответствии с разделом 2 «Общие правила проведения инвентаризации» «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), инвентаризация имущества проводится комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.). При проведении инвентаризации непосредственному обследованию подлежало все здание (2-этажное здание общей площадью 554,9 кв. м. и земельный участок общей площадью 2 000 кв. м.) целиком, включая подвальную и надземную части, чердачные помещения, крышу, для установления технических особенностей принимаемого имущества. Таким образом, проведение инвентаризации непосредственно конкурсным управляющим в единственном числе не соответствует букве закона, но учитывая технологическую сложность инвентаризируемого имущества, - интересам должника, в связи с чем привлечение третьих лиц для этих целей было объективно необходимым. Учитывая оказанные заявителем жалобы услуги при проведении инвентаризации имущества должника и руководствуясь частью 3 статьи 37 Конституции РФ, ФИО3 полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из перечня услуг, подлежащих оплате, вышеуказанное мероприятие; считает, что суд  неправомерно не принял в качестве подлежащих оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы по делу № А29-1468/2015 в связи с ее неподачей, указав, что она «фактически не требовалась должнику»; услуги по подготовке Предложений о порядке реализации залогового имущества в связи с тем, что обязанность  по подготовке данного документа  возложена на залогового кредитора. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между фактом подачи/неподачи апелляционной жалобы и наличием потребности должника в оказанной услуге по ее подготовке, так как привлеченное лицо в соответствии с договором исполнило соответствующее поручение конкурсного управляющего, подготовив проект апелляционной жалобы и передав его конкурсному управляющему, причины ее ненаправления ему не известны; относительно подготовки Предложений о порядке реализации залогового имущества - данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно акту выполненных работ от 31.03.2017 (позиция 4) указанная услуга привлеченным лицом оказана и Заказчиком принята. Данный документ представлен в материалы дела, не содержит порядка реализации залогового имущества, который должен определять ПАО СНБ как залоговый кредитор, а содержит предложение по скорейшему определению такого Порядка и его представлению конкурсному управляющему в течение 10 календарных дней с момента получения Предложения в целях недопущения затягивания конкурсного производства и оперативного проведения торговых мероприятий по продаже залогового имущества; считает, что факт составления Порядка реализации залогового имущества за залогового кредитора отсутствует, а вывод суда является необоснованным. Суд первой инстанции не исследовал доводы, изложенные в возражениях от 25.01.2018, и не дал им правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не произвел расчет и не привел обоснования суммы требований 103.985,71 руб. (138 985,71 - 35 000), в удовлетворении которых отказано, не исследовал и не учел тот факт, что в результате оказанных услуг в реестр требований кредиторов должника не были включены необоснованные требования кредиторов на общую сумму более 43 млн. руб., не учел, что ООО «Севзапстрой», чьи возражения были заявлены в данном деле, является заинтересованным лицом, так как требования данного кредитора в размере 28,8 млн. руб. были признаны необоснованными вследствие проведенной им работы по анализу заявленных им требований. Данный факт позволяет утверждать о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является дополнительным основанием для отмены обжалуемого акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а жалобу – без удовлетворения; ссылается на то, что в рассматриваемом споре именно арбитражный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку он является единоличным органом, обладающим всеми необходимыми знаниями для проведения процедуры банкротства должника. Согласно пункту 4.2 договора на оказание возмездных услуг от 04.02.2017, заключенного между ООО «ЭнергоСервис-Нева» и Чижом В.Л., оплата услуг осуществляется Заказчиком в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, таким образом, именно арбитражный управляющий является лицом ответственным за распоряжение и правомерностью расходования денежных средств; полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость, целесообразность и разумность привлечения Чижа В.Л. конкурсным управляющим необоснованны, не доказан объем оказанных услуг, их сложность и необходимость.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу № А29-8104/2015 ООО «ЭнергоСервис-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

04.02.2017 между ООО «ЭнергоСервис-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и Чижом В.Л (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательство выполнять обязанности помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «ЭнергоСервис-Нева» по делу № А29-8104/2015.

Исполнитель обязан, в том числе, осуществлять комплексное сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «ЭнергоСервис-Нева», осуществлять подготовку и анализ юридических и иных документов, требований кредиторов о включении в реестр, готовить возражения при наличии соответствующих оснований и т.д. (п. 2.1 договора).

Сторонами согласована стоимость работ из расчета 23.000,0 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора); дополнительным соглашением от 29.06.2017 стороны уменьшили с июня 2017 года стоимость работ по договору из расчета 13.800,0 руб. ежемесячно включая НДФЛ (т.1,л.д.40); дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны с сентября 2017 года уменьшили стоимость работ по договору ежемесячно до 8.050,0 руб. включая НДФЛ (т.1, л.д.41).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2017 года (т.1, л.д.33-37).

Ссылаясь на то, что в период с февраля по сентябрь 2017 года Чижом В.Л. 

должнику оказаны услуги (в том числе юридические) на сумму 138.985,71 руб., которые оплачены не были, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о выплате привлеченному специалисту денежных средств в сумме 35.000,0 рублей за оказанные юридические услуги в рамках рассматриваемого договора с учетом объема проведенной работы, сложности и стоимости аналогичных юридических услуг. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, в силу изложенных норм Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта  5 статьи 20.1 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника стоимости оказанных им услуг судам необходимо устанавливать  совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства ООО «ЭнергоСервис-Нева» в качестве помощника привлечен ФИО3, с которым заключен договор на оказание возмездных услуг от 04.02.2017; в качестве подтверждения фактического объема оказанных Чижом В.Л. услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт оказания Чижом В.Л. юридических услуг в рамках рассматриваемого договора, в частности: ознакомление с материалами дел (22 арбитражных дела); подготовка отзыва, отражение позиции и участие в судебных заседаниях по требованиям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-8104/2015 (в том числе: Т-94811/2016, Т-95157/2016, Т-97498/2016, Т-73637/2016, Т-30018/2017, Т-38302/2017, 35505/2017). 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты; доказательств полной или частичной оплаты оказанных Чижом В.Л. должнику услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Данные расходы имеют отношение к делу о банкротстве должника, оснований для отказа в выплате привлеченному специалисту за оказанные услуги денежных средств в сумме 35.000,0 рублей с учетом объема проведенной работы, сложности и стоимости аналогичных юридических услуг не имеется. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание проведение работы, которая не представляет особой сложности и могла и должна была быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим (проведение инвентаризации – выявлен всего один актив – объект недвижимости и земельный участок; подача заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника; публикация сведений на сайте ЕФРСБ, сбор и анализ информации о требованиях кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа); работа, которая фактически не требовалась должнику (подготовка апелляционной жалобы по делу №А29-1468/2015 в связи с ее неподачей; подготовка предложения о порядке реализации залогового имущества – данная обязанность возложена на самого залогового кредитора; подготовка позиции и участие в обособленных спорах Т-19596/2017, Т-24948/2017 – требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, представление интересов по жалобе на действия арбитражного управляющего; отражение позиции по заявлениям Т-96283/2016, Т-96285/2016).

Вместе с тем, суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим мероприятий завершающей стадии процедуры конкурсного производства, для обеспечения которой привлечен ФИО3, материалы дела не содержат. При этом конкурсный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, за осуществление своих обязанностей конкурсный управляющий получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

Таким образом, в условиях, когда привлеченное лицо фактически исполняет функции конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности выполнения данных функций лично конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации имеются нарушения прав уполномоченного органа и кредиторов должника, поскольку фактически за счет конкурсной массы производится двойная оплата вышеперечисленных действий, которая приводит к уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что уменьшение вознаграждения привлеченного лица произведено судом первой инстанции соразмерно обстоятельствам дела, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо иных доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу № А29-8104/2015 (Т-116084/2017)  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

       ФИО1