АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-10405/2023

г. Калуга

23» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Нарусова М.М.,  

 ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А54-10405/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец, ООО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1321802 рублей 67 копеек (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Аргус» взысканы убытки в сумме 533802 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аргус» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, взыскать сумму убытков полностью.  

 Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с непередачей ответчиком документов обществу, кроме взысканной суммы, подлежит взысканию стоимость материально внеоборотных активов 113 100 руб. и стоимость запасов 674 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности. Не согласен с выводом суда о том, что получение ключей от ангара свидетельствует о передаче материальных ценностей.  

 В судебном заседании представитель ООО «Аргус» поддержал доводы кассационной жалобы.  

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя названного лица.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.  

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства. ООО «Аргус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2014 за № 1146225000239. 

До 01.04.2019 директором ООО «Аргус» являлся ФИО4, которому также принадлежало 50% уставного капитала общества, скончавшийся 18.04.2019. Вторым участником ООО «Аргус» с долей в размере 50% являлся ФИО5  

Согласно приказу от 01.04.2019 № 3 на должность директора ООО «Аргус» назначен ФИО3  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 02.11.2021, решением общего собрания участников ООО «Аргус» от 02.11.2021, полномочия директора ФИО3 прекращены досрочно, директором избрана ФИО6  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А54-1480/2022 суд обязал ФИО3 в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения настоящего постановления предать ООО «Аргус» следующие документы за период с 01.04.2019 по 30.12.2020: бухгалтерскую, налоговую документацию и отчетность ООО «Аргус», протоколы общих собраний участников ООО «Аргус», приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними, печати и штампы общества, штатное расписание, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, договоры аренды, трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников.  

До настоящего времени указанные документы обществу не переданы. 

Согласно информационной выгрузке из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), сформированной 13.11.2023 (отчетный период: 2020), активы общества на 31.12.2020 составляли 1 522 000 рублей.  

Согласно исковому заявлению убытки представляют собой стоимость активов, отраженных в бухгалтерском балансе, выгруженном на ресурсе ФБО, сумму невозвращенных денежных средств, выданных ответчику под отчет, за минусом денежных средств на расчетных счетах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктами 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 7, 11, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 2.2, 2.3, 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что имеет место утрата материальных внеоборотных активов и запасов общества (отраженных в бухгалтерском балансе) ввиду противоправного поведения ФИО3, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 533802 рублей 67 копеек.  

 Взыскивая предъявленные к возмещению убытки, причиненные в связи с недостачей денежных средств, суд области учел, что в бухгалтерском балансе отражены денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 734000 рублей, тогда как согласно справке об остатке денежных средств АО «Росселхозбанк» на расчетном счете общества находились денежные средства в размере 400197 рублей 33 копейки, пояснений относительно выявленных расхождений ответчиком не представлено, документация общества новому директору не передана, в связи с чем суд о взыскал денежные средства в сумме 333802 рублей 67 копеек.  

Кроме того согласно выписке по расчетному счету со счета ООО «Аргус» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей по основанию «Под отчет на хоз.расходы» (операции от 30.01.2020 и 03.04.2020).  

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривалось.  

Документов, подтверждающих расходование ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Представленные ответчиком товарные и кассовые чеки на сумму 112 979 рублей 78 копеек не приняты судом о качестве подтверждения несения расходов на нужды общества, поскольку указанные документы не содержат информации о том,  

что указанные в них товары приобретались в рамках исполнения ФИО3 полномочий директора, в связи с чем относимость приобретенных товаров к деятельности общества, установить не возможно.  

При этом ссылка ответчика на изъятие МО МВД России «Сараевский» документации подтверждающей целевое использование денежных средств на нужды общества отклоняется, ввиду наличия в материалах дела ответа МО МВД России «Сараевский» № 531 от 25.03.2024, согласно которому в материалах проверки КУСП № 164 от 21.02.2022 изъятой значится печать ООО «Аргус», иные документы отсутствуют и не изымались.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд области, руководствуясь, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая дату увольнения ФИО3 – 30.12.2020 и дату обращения истца с иском о взыскании убытков – 20.11.2023, пришел к выводу о том, что срок не пропущен.  

Судом области отклонен довод истца о том, что увольнение ответчика состоялось в ноябре 2021 года, как противоречащий установленным обстоятельствам решением суда в деле № А54-1480/2022, согласно которому дата увольнения директора ФИО3 – 30.12.2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также с учетом отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о необоснованном непривлечении по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица участника общества ФИО7 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях ФИО5 либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.  

Судебные акты в части удовлетворения иска не оспариваются. 

Отказывая в иске о взыскании стоимости материально- внеоборотных активов, запасов и оборудования суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства утраты данного имущества в результате противоправных действий ответчика, судами не принят в качестве доказательств отсутствия материальных ценностей акт инвентаризации, как составленный в одностороннем порядке истцом в отсутствие уведомления и участия ответчика, а также с учетом его составления по истечении длительного периода времени после увольнения ответчика с должности директора общества.  

 Судом учтены преюдициально установленные обстоятельства в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 20АП-6653/2022 по делу № А54-1480/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 N Ф10-1559/2023, Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 310-ЭС23-17519 отказано в передаче дела N А54-1480/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, а именно: "в части требований о предоставлении производственного оборудования в составе: оборудования агрегат выпрямительный ТЕ200, станок фрезерно-гравировальный  

Adverkurt K6090T суд исходит из недоказанности материалами дела передачи данного оборудования лично директору и нахождения у него. Как следует из акта приема передачи от 03.12.2020 ФИО8 получила от ангара ключи (л.д. 72, т. 1). Доказательств отсутствия там оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для истребования данного оборудования у суда не имеется."  

 В настоящем дела также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику в 2019 году, а также что имущество утрачено в связи с действиями /бездействиями ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в качестве убытков стоимости материальных внеоборотных активов 113 100 руб. и стоимости запасов 674 000 руб.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, не установлено.  

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся актов.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А54-10405/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Коровушкина 

Судьи М.М. Нарусов 

 ФИО1